АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-276/2018

15 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»: 

Конковой О.И. (доверенность от 03.04.2018 № 55/1),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Шагимарданова И.В. (доверенность от 03.08.2018 № 24536/03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

по делу № А38-276/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

о признании недействительным пункта 2 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2017 № 43-17-157-688

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 02.11.2017 № 43-17-157-688 (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), не применили подлежащие применению статью 38 (часть 2) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (РД 34.20.501-95), утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 23.09.1996, государственный стандарт СССР «ГОСТ 14693-90. Устройства комплектные распределительные негерметизированные в металлической оболочке на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 28.06.1990 № 1957 (далее – ГОСТ РД 34.20.501-95). 

По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что Управление не опровергло утверждение Предприятия о том, что спорные объекты находятся в технически исправном состоянии, оснащены быстродействующей релейной защитой, обеспечивающей отключение, в том числе, при коротких замыканиях, с образованием дуги внутри шкафов комплектных распределительных устройств (КРУ). Управление полагает, что защита должного уровня на спорных объектах отсутствует, поскольку существующая релейная защита не отвечает современным требованиям. Кроме того, Управление указывает, что вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, имеющиеся в деле доказательства подтверждают возможность оснащения объектов быстродействующей защитой. Заявитель полагает, что является необоснованным вывод судов о том, что оспариваемый пункт Предписания является неисполнимым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 04.10.2017 № 2781 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2017 № 43-17-8/165/89/12/151/157/148-688. Так, в пункте 2 акта проверки установлено, что в нарушение пункта 5.4.19 Правил № 229, внутри шкафов КРУ напряжением 5 киловольт с выкатными элементами РП-14 ЦЭС подстанций напряжением 110/6 киловольт «Кожино», «Витаминный», «Заводская», «Студенка», подстанции напряжением 35/6 киловольт «Северо-западная», а также КРУ напряжением 5 киловольт, установленные в помещениях закрытых распределительных устройств подстанции напряжением 110/6 киловольт «Городская» на территории Предприятия не оснащены быстродействующей защитой от дуговых коротких замыканий.

На основании упомянутого акта Управление вынесло Предписание, в пункте 2 которого Предприятию предписано в срок до 31.05.2018 устранить вышеназванное нарушение.

Предприятие не согласилось с указанным пунктом Предписания и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами № 229, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-29353/2016, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что пункт 2 Предписания не соответствует Правилам № 229, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и с учетом того, что Управление не доказало наличие фактических и правовых основания для включения в Предписание данного пункта, признал этот пункт недействительным. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт или решение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-29353/2016 установлено, что Предприятие является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности системы теплоснабжения (магистральных трубопроводов) и к деятельности предприятия подлежат применению Правила № 229.

Согласно пункту 1.1.6 Правил № 229 основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие на праве аренды владеет оборудованием подстанций «Кожино», «Витаминный», «Заводская», «Студенка», «Северо-западная» и «Городская».

Комплектные распределительные устройства 6 – 10 киловольт должны иметь быстродействующую защиту от дуговых коротких замыканий внутри шкафов КРУ (пункт 5.4.19 Правил № 229).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что спорные подстанции введены в эксплуатацию в период с 1952 по 1985 годы в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, действовавшими в соответствующий период. Cуды верно указали, что данные правила не содержат требований, аналогичных требованию, изложенному в пункте 5.4.19 Правил № 229; сами по себе Правила № 229 не предъявляют к владельцам энергетических объектов обязательного требования о приведении оборудования, введенного до принятия данных правил, в соответствии с новыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты находятся в технически исправном состоянии, оснащены быстродействующей релейной защитой, обеспечивающей отключение, в том числе, при коротких замыканиях, с образованием дуги внутри шкафов КРУ. 

Кроме того, оценив представленные Предприятием письма заводов-изготовителей, суды пришли к верному выводу о том, что конструкция существующего оборудования не предусматривает дополнительную установку специальной защиты от дуговых коротких замыканий без его реконструкции. Исходя из этого, а также с учетом того, что затраты на реконструкцию оборудования составляют около 96 000 000 рублей, суды заключили, что пункт 2 Предписания обладает также признаками неисполнимости с учетом срока устранения предполагаемых нарушений (до 31.05.2018).

При этом ссылка Управления на письмо от 16.04.2018, сама по себе, данный вывод не опровергает.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представило доказательств, опровергающих выводы судов и позицию Предприятия.

Доводы Управления о том, что существующая на подстанциях релейная защита не отвечает современным требованиям, а также о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возможность оснащения объектов быстродействующей защитой, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали пункт 2 Предписания недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А38-276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева