АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19463/2021

г. Уфа

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Горст-СМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Горст-СМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Иннова», ответчик) о взыскании 100 286 руб. долга, 70 962 руб. 97 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 27.09.2020, диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт.

Общество «Горст-СМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Иннова» о взыскании 100 286 руб. долга, 53 515 руб. 75 коп. пени за период с 13.02.2021 по 15.07.2021, 16 375 руб. пени за период с 13.03.2021 по 15.07.2021, 2 430 руб. пени за период с 31.03.2021 по 15.07.2021.

Определением от 20.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что подпись, проставленная в поле «покупатель» спорного договора, генеральному директору общества «Иннова» ФИО4 не принадлежит. Также ответчик указал, что в представленных истцом УПД, в графе «товар получил» стоит подпись неизвестных ответчику лиц. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 100 286 руб. долга, 70 962 руб. 97 коп. пени.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал. 

Заслушан представитель ответчик, исковые требования не признал; поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Горст-СМ» (поставщик) и обществом «Иннова» (покупатель) 03.02.2021 заключен договор поставки № 12429 (далее – договор), по условиям которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик отгружает или поставляет продукцию в соответствии с размещенным покупателем устным или письменным заказом, в котором указывается ассортимент и количество поставленной или отгруженной продукции.

Согласно п.3.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю продукцию с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 100 286 руб., что подтверждается УПД  от 12.02.2021 на сумму 69 544 руб., от 12.03.2021 на сумму 26 200 руб., от 30.03.2021 на сумму 4 542 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 сумма долга ответчика за поставленную продукцию составила 100 286 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «Горст-СМ» в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2021 исх. № 23, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.32).

Проанализировав правоотношения из договора от 03.02.2021 № 12429, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 03.02.2021 № 12429, УПД  от 12.02.2021 на сумму 69 544 руб., от 12.03.2021 на сумму 26 200 руб., от 30.03.2021 на сумму 4 542 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 на сумму 100 286 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 100 286 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что представленные истцом УПД содержат подписи неизвестных ответчику лиц, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Подписи лица, подписавшего универсальные передаточные документы со стороны ответчика скреплены оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчик о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ответчиком не представлено штатное расписание, которое могло бы подтверждать отсутствие указанного лица в штате сотрудников ответчика. 

Представленные в материалы дела документы заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182,183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

 Полученный ответчиком товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность обществу «Иннова» оплатить поставленный товар.

Довод ответчика о том, что подпись, проставленная в поле «покупатель» спорного договора генеральному директору общества «Иннова» ФИО4 не принадлежит, также подлежит отклонению на основании вышеизложенного, так как указанный договор содержит печать общества «Иннова». О фальсификации подписи в договоре от 03.02.2021 № 12429 ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, как на допустимое доказательство, суд считает несостоятельной, поскольку указанным документом не подтверждаются доводы ответчика.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании 100 286 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме                    70 962 руб. 97 коп. за период с 15.02.2021 по 15.07.2021, 16 375 руб. за период с 13.03.2021 по 15.07.2021, 2 429 руб. 97 коп. за период с 31.03.2021 по 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным. 

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в сумме 70 962 руб. 97 коп. за период с 15.02.2021 по 15.07.2021, 16 375 руб. за период с 13.03.2021 по 15.07.2021, 2 429 руб. 97 коп. за период с 31.03.2021 по 15.07.2021 по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма пени составила 70 962 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Каких-либо возражений в части расчета пени в суд не поступило. Контррасчет не представлен. 

Суд отмечает, что истцом неверно в уточненном иске указано начало периода начисления пени за период с 15.02.2021 по 15.07.2021 в сумме 52 158 руб., тогда как пени следует исчислять с 16.02.2022.Между тем, при расчете пени за указанный период истцом верно указано количество дней просрочки (150 дня).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора в размере 7 344 руб. 81 коп., в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд принимает во внимание завышенную ставку пени в размере 0,5% и считает необходимым снизить до 0,1%.  Кроме того, суд исходит из того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела,  характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и уменьшить размер предъявленной истцом неустойки до  14 192 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 192 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 6 137 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 41 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Горст-СМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 286 руб. долга, 14 192 руб. 59 коп. пени, 6 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания «Горст-СМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб., уплаченную по платежному поручению №1531 от 06.08.2021. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                                      А.А. Исхакова