﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51814/2019

Дело № А12-29855/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Максима Олеговича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-29855/2018

по заявлению конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича о признании недействительными сделок должника с Барановым Максимом Олеговичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734, 404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (далее – ООО «ОдеонСтрой», должник) его конкурсный управляющий Тюрин Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок  договоров займа от 03.03.2016 № 1, от 15.01.2016 № 3, от 07.07.2017 № 4, от 17.06.2015 № 7, заключенных между ООО «ОдеонСтрой» и Барановым Максимом Олеговичем, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Баранова М.О. возвратить в конкурсную массу должника ООО «ОдеонСтрой» денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа, в общей сумме 346 760 руб. 59 коп.

Также конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок  договоров аренды транспортных средств от 01.08.2012 № 1, от 14.10.2015 № 2, заключенных между ООО «ОдеонСтрой» и Барановым М.О., применении последствий их недействительности в виде обязания Баранова М.О. осуществить возврат в конкурсную массу должника ООО «ОдеонСтрой» денежных средств, полученных по оспариваемым договорам аренды транспортных средств, в общей сумме 163 586 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой» Тюрина П.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 15.01.2016 № 3, от 03.03.2016 № 1, от 07.07.2017 № 4 отменено. В данной части принят новый судебный акт. Признаны недействительными заключенные между ООО «ОдеонСтрой» и Барановым М.О. договоры займа от 15.01.2016 № 3, от 03.03.2016 № 1, от 07.07.2017 № 4. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Баранова М.О. в пользу ООО «ОдеонСтрой» 300 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительной сделки по начислению и выплате дивидендов Баранову М.О. в размере 830 860 руб. и применении последствий ее недействительности прекращено.

В кассационной жалобе Баранов М.О. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 – оставить в силе, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, оснований для признания недействительными договоров займа от 15.01.2016 № 3, от 03.03.2016 № 1, от 07.07.2017 № 4 у суда апелляционной инстанции не имелось, ввиду недоказанности условий, необходимых для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинения такого вреда. Доводов о несогласии с судебным актом суда апелляционной инстанции в остальной части кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОдеонСтрой» и Барановым М.О. были заключены договоры займа от 03.03.2016 № 1, от 15.01.2016 № 3, от 07.07.2017 № 4, от 17.06.2015 № 7, по условиям которых должник предоставил Баранову М.О. в качестве займа денежные средства в сумме 346 760 руб. 59 коп. (с учетом частичного возврата в размере 20 000 руб.). 

Кроме того, между ООО «ОдеонСтрой» (арендатор) и Барановым М.О. (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.08.2012 № 1 (пролонгирован на 2013-2015 годы), от 14.10.2015 № 2, в рамках которых должником в 2015 году произведены платежи Баранову М.О., соответственно, на суммы 78 300 руб., 85 286 руб. 

Указывая, что договоры займа, аренды заключены и платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, а также цели причинения вреда и его фактического наличия, соответственно, отсутствия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 15.01.2016 № 3, от 03.03.2016 № 1, от 07.07.2017 № 4, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными данных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Денежные средства по договорам займа от 15.01.2016 № 3, от 03.03.2016 № 1, от 07.07.2017 № 4 предоставлены должником Баранову М.О. 07.07.2016, 24.06.2016 и 07.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОдеонСтрой».

Оспариваемые договоры займа заключены должником с заинтересованным лицом – учредителем Барановым М.О.

По договорам займа выбыли активы ООО «ОдеонСтрой» в виде реальных денежных средств, имевшихся на счете должника, экономическим интересом для должника заключение данных договоров не обусловлено, займы предоставлены ответчику на длительный срок (5 лет) и являются беспроцентными. 

Оправдательных документов об использовании полученных от ООО «ОдеонСтрой» денежных средств на «покрытие текущих расходов предприятия» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно полученной конкурсным управляющим от государственных регистрирующих органов информации имущество у ООО «ОдеонСтрой» отсутствует.

Оспариваемые сделки (договоры займа от 15.01.2016 № 3, от 03.03.2016 № 1, от 07.07.2017 № 4) совершены в условиях неисполнения существовавших перед кредиторами обязательств.

Отчуждение актива должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и аффилированность последнего свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам.

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб., полученных по договорам займа.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договоров займа от 15.01.2016 № 3, от 03.03.2016 № 1, от 07.07.2017 № 4 недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом правомерно, соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что платежи по договору аренды транспорта от 01.08.2012 № 1 в размере 78 300 руб. совершены в период с 12.02.2015 по 04.06.2015, денежные средства по договору займа от 17.06.2015 № 7 в размере 66 760 руб. 59 коп. предоставлены должником ответчику 07.07.2015, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Относительно договора аренды от 14.10.2015 № 2 суд апелляционной инстанции указал на то, что арендуемое должником грузовое транспортное средство использовалось им для осуществления текущей деятельности, в том числе, транспортировки стройматериалов, оборудования, размер арендной платы по договору (10 000 руб. в месяц) не является завышенным, договор заключен еще до возникновения задолженности перед независимыми кредиторами, в связи с чем достаточных оснований для квалификации данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А12-29855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов