АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6295/2020

г. Калуга

29 марта 2021 г.

Дело рассмотрено 23.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего          Чаусовой Е.Н.

Судей       Бутченко Ю.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «АвтоЭлемент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Эмекс.ру» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А14-6295/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании убытков в размере 57660руб.95коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автомир-Трейд» в пользу ООО «АвтоЭлемент» взысканы убытки в размере 698руб.80коп. В остальной части  исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 04.08.2020 и дополнительное решение от 02.11.2020 оставлены без изменения.

От ООО «АвтоЭлемент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора общества.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих болезнь директора, и не обосновало невозможность реализации своего права на привлечение представителя для участия в деле (ходатайство подписано представителем ФИО2 по доверенности, выданной 30.11.2020 директором общества на три года).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «АвтоЭлемент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  28.11.2018 между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ООО «АвтоЭлемент» (покупатель) заключен договор №ФРР-АКЛД-00015/БОФ/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, материалы и другие аксессуары к автомобилям по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных на основании заявки покупателя количестве и ассортименте.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель  обязан проверить  количество и качество  поставленного товара в присутствии водителя-экспедитора (убедиться, что товар соответствует заявке, не имеет внешних повреждений) о выявленных несоответствиях или недопоставке незамедлительно  направить продавцу письменную претензию.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае, если продавец допустит поставку товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в срок, согласованный с покупателем; отказаться от некачественного товара и потребовать возврата перечисленных денежных средств в соответствии с п. 5.8 договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться  от оплаты товара ненадлежащего качества (в случае выявления существенных недостатков – обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые  не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков), некомплектного товара, а также недопоставленного  в соответствии с заявкой  покупателя товара, а если такой товар  был оплачен, потребовать  возврата перечисленных денежных средств. Возврат перечисленных денежных средств должен быть произведен в течение одного дня с момента  рассмотрения продавцом  претензии покупателя. 

ООО «Автомир-Трейд» по универсальному передаточному документу от 19.11.2019 №196-113-5-0003505 поставило ООО «АвтоЭлемент» фильтры салона артикул 97133D1000 в количестве 2 штук на общую сумму 1306руб. 

Ссылаясь на поставку ненадлежащего качества одного фильтра, оставление ООО «Автомир-Трейд» претензии от 16.03.2020 №10 о возмещении понесенных убытков без удовлетворения, ООО «АвтоЭлемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО Экспертно-консультационного Центра  независимых экспертиз, психофизологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 19.12.2019 №19-764, суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворили требования  о взыскании стоимости указанного фильтра.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований  о взыскании убытков в виде штрафа ООО «Эмекс.ру» (покупатель фильтров у истца) в размере 50000руб. и расходов ООО «Эмекс.ру» в размере 6962руб.15коп. на проведение экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности  истцом наличия совокупности условий для их взыскания с ответчика.

ООО «АвтоЭлемент», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должно было предвидеть и оценивать возможность отрицательных последствий поставки в адрес ООО «Эмекс.ру» товаров ненадлежащего качества, проверить качество которых истец не лишен был возможности при приобретении этих товаров у своего поставщика.

Кроме того, в материалах дела не имеется платежных документов об уплате истцом спорных сумм, а представленные им в материалы дела в подтверждение расходов в виде штрафа в размере 50000руб. и 6962руб.15коп. расходов за проведение экспертизы обществу "Эмекс.ру" доказательства: документ под названием "оферта", не подписанный представителями истца и ООО "Эмекс.ру", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 17.02.2020, согласно которому задолженность ООО «Эмекс.ру» перед ООО «АвтоЭлемент» составила 60761руб.28коп., претензия ООО «Эмекс.ру» на сумму 50698руб.80коп., не подтверждают факт несения истцом указанных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А14-6295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко

ФИО1