061/2018-12968(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15573/2017

г. Вологда

07 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг- Сервис» ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года по делу  

 № А05-15573/2017 (судья Крылов В.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн»  (место нахождения: 163060, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Архитектура и  Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Билдинг-Сервис» (место нахождения: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «Билдинг-Сервис») о взыскании 1 570 400 руб., из них 1 300 000 руб.  долга по договору от 29.12.2016 № 760-16; 270 400 руб. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора.  

Решением суда от 22 декабря 2017 года исковые требования 

ООО «Архитектура и Дизайн» удовлетворены в полном объеме, кроме того с  ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины взыскано 15 000 руб. и 13 704 руб. государственной пошлины  взыскано в доход федерального бюджета.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  Указывает, что фактически работы приняты истцом 24.10.2017; срок  окончательного расчета за выполненные истцом работы сторонами в договоре  не согласован; считает нарушенным претензионный порядок урегулирования  спора; полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В представленном отзыве истец не согласился с доводами ответчика,  просит оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Билдинг-Сервис», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Архитектура и  Дизайн» (Проектировщик) и ООО «Билдинг-Сервис» (Заказчик) заключен  договор № 760-16 на выполнение проектных работ для строительства  двухэтажных жилых домов в пос. Плесецк Архангельской области, по условиям  которого Проектировщик обязуется разработать проектную документацию, а  Заказчик - принять и оплатить ее.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена работ составляет 2 600 000 руб.,  из которых аванс в сумме 1 300 000 руб. перечисляется Заказчиком в течение 5  дней после подписания договора и приложений 1, 2 к нему.  

В соответствии с приложением 1 к договору (график работ и платежей)  окончательный расчет с Проектировщиком производится по окончанию  выполнения работ и выдачи разработанной проектной документации.  

По платежному поручению от 13.01.2017 № 56 Заказчик перечислил  Проектировщику аванс за выполнение подрядных работ.  

По накладной от 28.08.2017 № 1 Проектировщик передал Заказчику без  замечаний и возражений проектную документацию. Сторонами подписаны акт  о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.08.2017 № 1, согласно которым  Проектировщик выполнил проектные работы по договору стоимостью  

2 600 000 руб. 

В претензионном письме от 28.08.2017 № 200-17 ООО «Архитектура и  Дизайн» потребовало оплатить задолженность в сумме 1 300 000 руб.  

Поскольку претензионные требования оставлены ООО «Билдинг-Сервис»  без удовлетворения, ООО «Архитектура и Дизайн» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  решением суда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения ООО «Билдинг-Сервис» работ на общую сумму  2 600 000 руб. подтверждается актом от 28.08.2017 № 1, справкой о стоимости  выполненных работ от 28.08.2017 № 1, подписанными сторонами без  замечаний.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении  задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования ООО «Архитектура и Дизайн» о  взыскании долга в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты  выполненных работ Проектировщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в  размере 0,2 % от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день  просрочки.  

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2  договора начислены ответчику пени в сумме 270 400 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.  

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета  неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не  представлен.  

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на  

ООО «Билдинг-Сервис» обязанность по выплате истцу неустойки в  установленном судом размере.  

Доводы апеллянта о фактическом принятии работ 24.10.2017, о  несогласовании срока расчета за выполненные работы, о нарушении истцом  претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в  материалах дела доказательствами. Относимых и допустимых доказательств,  бесспорно свидетельствующих о том, что результат работ принят Заказчиком  24.10.2017, ответчиком не представлено.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Билдинг-Сервис»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 

2017 года по делу № А05-15573/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1