Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-21451/2020

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08  декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТК МАГИСТРАЛЬ», г. Краснодар

к ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО», г. Ростов-на-Дону

о взыскании 92 292 руб. 10 коп. задолженности по договору № КД-267 от 01.12.2017 г., 13 489 руб. 41 коп. неустойки, 18 278 руб. 29 коп. задолженности по договору № КД-268 от 25.12.2017 г., 2 671 руб. 55 коп. неустойки, 89 768 руб. 84 коп. задолженности по договору № КД-270 от 29.12.2017 г., 12 748 руб. 97 коп. неустойки, 94 632 руб. 27 коп. задолженности по договору № КД-288 от 01.02.2018 г., 12 962 руб. 72 коп. неустойки, 83 476 руб. 45 коп. задолженности по договору № КД-289 от 01.03.2018 г., 7 017 руб. 17 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1      

от ответчика: ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» с требованиями о взыскании 378 447 руб. 95 коп. задолженности по договорам № КД-267 от 01.12.2017 г., № КД-268 от 25.12.2017 г., № КД-270 от 29.12.2017 г., № КД-288 от 01.02.2018 г., № КД-289 от 01.03.2018 г., а также 70 352 руб. 23 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

От свидетеля ФИО3 поступил отзыв по существу спора и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 378 447 руб. 95 коп. задолженности по договорам № КД-267 от 01.12.2017 г., № КД-268 от 25.12.2017 г., № КД-270 от 29.12.2017 г., № КД-288 от 01.02.2018 г., № КД-289 от 01.03.2018 г., а также 76 180 руб. 33 коп. неустойки.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 01.12.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 08.12.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ООО «ТК Магистраль» (поставщик) и ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» (заказчик) был заключен договор № КД-267, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для  нужд филиала ФГБУ «ЦСАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Крым.

В соответствии с п. 2.1 договора № КД-267 от 01.12.2017 г. цена настоящего договора составляет 92 292 руб. 10 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 договора № КД-267 от 01.12.2017 г. поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно п. 2.6 договора № КД-267 от 01.12.2017 г. оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

В силу п. 8.1 договора № КД-267 от 01.12.2017 г., настоящий договор вступает в силу от 01.12.2017 г. – 24.12.2017 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении № 1 (спецификации) к договору № КД-267 от 01.12.2017 г. стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору № КД-267 от 01.12.2017 г. истец поставил ответчику товар на сумму 92 292 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной № 396 от 31.12.2017 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара по указанному договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 92 292 руб. 10 коп.

Также, 25.12.2017 г. между ООО «ТК Магистраль» (поставщик) и ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» (заказчик) был заключен договор № КД-268, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для  нужд филиала ФГБУ «ЦСАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Крым.

В силу п. 2.1 договора № КД-268 от 25.12.2017 г., цена настоящего договора составляет 26 820 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 договора № КД-268 от 25.12.2017 г. поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно п. 2.6 договора № КД-268 от 25.12.2017 г. оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

В соответствии с п. 8.1 договора № КД-268 от 25.12.2017 г. настоящий договор вступает в силу от 25.12.2017 г. – 31.12.2017 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении № 1 (спецификации) к договору № КД-268 от 25.12.2017 г. стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору № КД-268 от 25.12.2017 г. истец поставил ответчику товар на сумму 18 278 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной № 397 от 31.12.2017 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара по указанному договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 278 руб. 29 коп.

Помимо этого, 29.12.2017 г. между ООО «ТК Магистраль» (поставщик) и ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» (заказчик) был заключен договор № КД-270, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для  нужд филиала ФГБУ «ЦСАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Крым.

Согласно п. 2.1 договора № КД-270 от 29.12.2017 г., цена настоящего договора составляет 99 959 руб. 60 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 договора № КД-270 от 29.12.2017 г. поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно п. 2.6 договора № КД-270 от 29.12.2017 г. оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

Согласно п. 8.1 договора № КД-270 от 29.12.2017 г., настоящий договор вступает в силу от 01.01.2018 г. – 31.01.2018 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении № 1 (спецификации) к договору № КД-270 от 29.12.2017 г. стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору № КД-270 от 29.12.2017 г. истец поставил ответчику товар на сумму 89 768 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной № 38 от 31.01.2018 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара по указанному договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 89 768 руб. 84 коп.

Также, 01.02.2018 г. между ООО «ТК Магистраль» (поставщик) и ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» (заказчик) был заключен договор № КД-288, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для  нужд филиала ФГБУ «ЦСАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Крым.

В силу п. 2.1 договора № КД-288 от 01.02.2018 г., цена настоящего договора составляет 99 959 руб. 60 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 договора № КД-288 от 01.02.2018 г. поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно п. 2.6 договора № КД-288 от 01.02.2018 г. оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

В силу п. 8.1 договора № КД-288 от 01.02.2018 г., настоящий договор вступает в силу от 01.02.2018 г. – 28.02.2018 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении № 1 (спецификации) к договору № КД-288 от 01.02.2018 г. стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору № КД-288 от 01.02.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 94 632 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной № 151 от 28.02.2018 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара по указанному договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 94 632 руб. 27 коп.

Помимо этого, 01.03.2018 г. между ООО «ТК Магистраль» (поставщик) и ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» (заказчик) был заключен договор № КД-289, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для  нужд филиала ФГБУ «ЦСАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Крым.

Согласно п. 2.1 договора № КД-289 от 01.03.2018 г. цена настоящего договора составляет 99 659 руб. 60 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 договора № КД-289 от 01.03.2018 г. поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно п. 2.6 договора № КД-289 от 01.03.2018 г. оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

В соответствии с п. 8.1 договора № КД-289 от 01.03.2018 г., настоящий договор вступает в силу от 01.03.2018 г. – 31.03.2018 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении № 1 (спецификации) к договору № КД-289 от 01.03.2018 г. стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору № КД-289 от 01.03.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 83 476 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной № 287 от 31.03.2018 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара по указанному договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 83 476 руб. 45 коп.

Претензия истца от 13.03.2020 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам поставки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что вышеуказанные  договоры № КД-267 от 01.12.2017 г., № КД-268 от 25.12.2017 г., № КД-270 от 29.12.2017 г., № КД-288 от 01.02.2018 г., № КД-289 от 01.03.2018 г. учреждение не заключало, подпись сотрудника учреждения, подписавшего договоры, вызывает сомнение, истцом не представлены доказательства получения ответчиком топливных карт, в связи с чем, не доказано фактическое получение товара.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что договоры № КД-267 от 01.12.2017 г., № КД-268 от 25.12.2017 г., № КД-270 от 29.12.2017 г., № КД-288 от 01.02.2018 г., № КД-289 от 01.03.2018 г. учреждение не заключало, истцом не доказано фактическое получение товара, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные договоры, а также товарные накладные, заявки на поставку товара, гарантийные письма, акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам со стороны ответчика подписаны директором филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Крым ФИО3, действующей на основании Положения о филиале, и удостоверены печатью учреждения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил сомнение относительно того, что ФИО3 действительно подписывала указанные документы.

Как пояснил ответчик, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» в Республике Крым в настоящее время закрыт, при этом печати общества остались у бывшего директора филиала.

Вместе с тем, третье лицо – ФИО3 в отзыве на исковое заявление подтвердила факт заключения спорных договоров поставки № КД-267 от 01.12.2017 г., № КД-268 от 25.12.2017 г., № КД-270 от 29.12.2017 г., № КД-288 от 01.02.2018 г., № КД-289 от 01.03.2018 г. в целях обеспечения деятельности учреждения, а также исполнение истцом обязательств по поставке учреждению спорного товара.

Также истцом в материалы дела представлена электронная переписка с электронного адреса ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» clati_krim@clati.ru» по вопросам, касающимся поставки товара по спорным договорам и их оплате (л.д. 34-41, Т.2).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная  одним  лицом  (представителем)  от  имени  другого  лица (представляемого)  в  силу  полномочия,  основанного на  доверенности,  указании закона  либо  акте  уполномоченного  на  то  государственного  органа  или  органа местного   самоуправления,   непосредственно   создает,   изменяет   и   прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие  может  также  явствовать из  обстановки,  в  которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие получение учреждением товара по спорным договорам поставки, содержит реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. 

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил.

Принятие товара на складе покупателя лицами, имеющими доступ к печати общества, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицами, полномочия которых на совершение таких действий для истца (поставщика) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик о фальсификации договоров и товарных накладных в части подписи директора филиала ФИО3 и печати учреждения в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявил.

Полномочия ФИО3 на подписание соответствующих документов ответчик не оспаривает.

Кроме того, суд учитывает, что 27.09.2017 г. между сторонами также был заключен аналогичный договор поставки № КД-219 от 27.09.2017 г., подписанный тем же лицом и заверенный той же печатью учреждения, что и спорные договоры (л.д. 14-30, Т.3).

При этом, поставка по указанному договору была оплачена ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений относительно подписания договора и фактического получения товара.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику топливных карт отклоняются судом, поскольку в подтверждение факта поставки спорного товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, оформленные в соответствии с условиями спорных договоров.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная №ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

Из существа условий спорных договоров поставки следует, что топливные карты являются, по сути, способом учета количества и объема заправок автотранспортных средств заказчика.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что договоры № КД-267 от 01.12.2017 г., № КД-268 от 25.12.2017 г., № КД-270 от 29.12.2017 г., № КД-288 от 01.02.2018 г., № КД-289 от 01.03.2018 г. и представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами, влекущими исполнение обязанности по оплате поставленного товара. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар по указанным договорам, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТК МАГИСТРАЛЬ» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 378 447 руб. 95 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 180 руб. 33 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара по вышеуказанным договорам поставки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.7 договоров № КД-267 от 01.12.2017 г., № КД-268 от 25.12.2017 г., № КД-270 от 29.12.2017 г., № КД-288 от 01.02.2018 г., № КД-289 от 01.03.2018 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» вместо ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, применяется ключевая ставка Банка России. При этом указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом при расчете применена некорректная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка Банка России).

Как следует из п. 5.7 договоров поставки при расчете неустойки подлежит применению ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты неустойки.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом с использованием ставки рефинансирования в размере 6%.

Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка с 27.07.2020 г. составляет – 4,25%.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договорам № КД-267 от 01.12.2017 г., № КД-268 от 25.12.2017 г., № КД-270 от 29.12.2017 г., № КД-288 от 01.02.2018 г., № КД-289 от 01.03.2018 г., который составил 53 987 руб. 87 коп.., исходя из следующего:

1. По договору № КД-267 от 01.12.2017 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

92 292,10

23.01.2018

Новая задолженность на 92 292,10 руб.

92 292,10

23.01.2018

01.12.2020

1044

4.25

92 292,10 × 1044 × 1/300 × 4.25%

13 650,00 р.

2. По договору № КД-268 от 25.12.2017 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 278,29

23.01.2018

Новая задолженность на 18 278,29 руб.

18 278,29

23.01.2018

01.12.2020

1044

4.25

18 278,29 × 1044 × 1/300 × 4.25%

2 703,36 р.

3. По договору № КД-270 от 29.12.2017 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 768,84

15.02.2018

Новая задолженность на 89 768,84 руб.

89 768,84

15.02.2018

01.12.2020

1021

4.25

89 768,84 × 1021 × 1/300 × 4.25%

12 984,31 р.

4. По договору № КД-288 от 01.02.2018 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

94 632,27

17.03.2018

Новая задолженность на 94 632,27 руб.

94 632,27

17.03.2018

01.12.2020

991

4.25

94 632,27 × 991 × 1/300 × 4.25%

13 285,58 р.

5. По договору № КД-289 от 01.03.2018 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

83 476,45

16.04.2018

Новая задолженность на 83 476,45 руб.

83 476,45

16.04.2018

01.12.2020

961

4.25

83 476,45 × 961 × 1/300 × 4.25%

11 364,62 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 53 987 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>) 378 447 руб. 95 коп. задолженности, 53 987 руб. 87 коп. неустойки, а также 10 956 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 546 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова