ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108241/2021

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9504/2022) ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) по делу № А56-108241/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛОГИСТИК СТРОЙ" 

к ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ладожский домостроительный комбинат" о взыскании 1 628 313,5 руб., в том числе 1 083 313,5 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники от 25.05.2020 № 2/20 (далее – Договор), подтверждённой подписанными сторонами актами за период с 25.05.2021 по 01.07.2021, и 545 000 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 27.10.2021, а далее с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, и 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 25.10.2021 № 2 и платёжному поручению от 11.11.2021 № 2215.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 083 313,5 руб. задолженности, 545 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу нарушил принцип равноправия сторон и состязательности, в частности уклонился от всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Удовлетворяя в полном объеме требования Истца, не учитывая ходатайство Ответчика, суд позволил получить Взыскателю не финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а существенную необоснованную выгоду, тем самым нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции, На основании Договора истец (исполнитель) оказал ответчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с 25.05.2021 по 01.07.2021, а ответчик (заказчик) – обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Задолженность ответчика в пользу истца по названному Договору составляет 1 083 313,5 руб. 

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 083 313,5 руб. задолженности, 545 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 Договора, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 25.10.2021 № 2 и платёжному поручению от 11.11.2021 № 2215 в сумме 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии с условиями договора 2/20 на оказание услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники (далее Договор) ООО «Логистик Строй» оказало ЗАО «Ладожский Домостроительный комбинат» услуги на общую сумму 1 172 750,00 рублей, которые АО «Ладожский домостроительный комбинат» не были полностью оплачены. На дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность АО «Ладожский домостроительный комбинат» составляла 1 083 313,50 рублей, что Ответчиком не оспаривается.

В Пункте 6.3 Договора, стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты по счетам в размере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил свое полное согласие по всем условиям этого договора, в том числе и согласие с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Пункт договора (6.3), устанавливающий размер неустойки Ответчиком не оспаривался ни в процессе утверждения договора, ни после его заключения. Несогласие Ответчика с размером неустойки было выражено лишь в процессе рассмотрения дела, путем подачи ходатайства о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, следует отметить, что на 27.10.2021 неустойка составляла 1 090 467,50 рублей, которая в добровольном порядке, при подаче иска, была самостоятельно снижена Истцом до 545 000 рублей (то есть, более чем на 50%).

Тем самым утверждения Ответчика о получении Истцом необоснованной финансовой выгоды в виде взысканной неустойки, не заслуживают внимания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 по делу №  А56-108241/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина