ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68375/2016

20 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42930/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-68375/2016, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой»

о взыскании штрафа по договору аренды,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2               (далее – Истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ФИО3) о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения Истцу (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее - Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 отменено; взыскано с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2            1 160 000 штрафа, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 оставлено без изменения. 

30.07.2019 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения. 

02.12.2020 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со ФИО2 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-68375/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-68375/2016 в части непринятия к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданного через систему «Мой Арбитр» 04.02.2021, отменено. Дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО2 от 04.02.2021 о возмещении 91 000 руб. судебных расходов, связанных с подачей ФИО3 в арбитражный суд заявления о взыскании 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что судебный акт по существу спора принят не в пользу истца.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа ему в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юристу, на основании представленных в дело доказательствах Истца; изменить определение суда в части, установив обязанность Ответчика по возмещению судебных расходов на представителя Истца за подготовку документов в первой и апелляционной инстанциях в размере 30 000 руб. с учетом обычной стоимости выполнения юристом работ, приведенных в возражениях ФИО2 по требованию компенсации судебных расходов, включающих составление апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От ФИО2 в суд поступили письменные пояснения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 по делу № А56-86521/2017, исходя из которой, вопрос о судебных расходах зависит от результата на каждой стадии процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Отказывая Станкевичу В.А во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что  итоговый судебный акт, существу спора принят не в пользу Истца, прекращение производства по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Истца.  

Вместе с тем, в данном случае Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений и других документов в связи с подачей Ответчиком после вынесения итогового судебного акта по существу спора заявления о взыскании судебных расходов с Истца. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в судебном разбирательстве по заявлению о судебных расходах, поданному после принятия итогового судебного акта по существу спора, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения данного заявления о судебных расходах. 

Согласно п.1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае прекращение производства по заявлению Ответчика о взыскании судебных расходов, поданному после принятия итогового судебного акта по существу спора, является актом, принятым в пользу Истца.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор поручения на оказание юридических услуг №3 от 05.01.2021 по  разработке, составлению и подаче процессуальных документов по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций; - акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2021;  акт приема-передачи денежных средств от 05.01.2021 на сумму 91 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае представитель Истца при рассмотрении судами заявления Ответчика о возмещении судебных расходов в судебных заседаниях не участвовал.

 Из материалов дела следует, что представителем Истца в связи с подачей Ответчиком после принятия итогового судебного акта по существу спора заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя были подготовлены и представлены в суды первой и апелляционной инстанций следующие процессуальные документы: возражения на заявление Ответчика о возмещении судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов Истца, заявление о вынесении дополнительного определения, апелляционная жалоба, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. 

            Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер рассматриваемого вопроса, апелляционный суд полагает, что разумной   является сумма судебных расходов по представлению интересов  истца в размере 15 000 руб. (10 000 рублей за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 5 000 рублей за услуги, оказанные в  апелляционном суде).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-68375/2016  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова