ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5937/2021

14 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Прокуратуры Красночетайского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-5937/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21»  о признании незаконным решения постоянной комиссии по бюджету и экономике, земельным и имущественным отношениям Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики от 18.02.2021 №2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» и Прокуратура Красночетайского района Чувашской Республики ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-1812/22 от 06.04.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Постоянная комиссия по бюджету и экономике, земельным и имущественным отношениям Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики (далее - постоянная комиссия)  18.02.2021 рассмотрев вопрос «О финансово-производственной деятельности за 2020 год общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» (далее - ООО «СТК-21», Общество, заявитель) приняла решение №2, в соответствии с которым руководителю ООО «СТК-21» необходимо до 2 марта 2021 года представить полную информацию по итогам финансово-производственной деятельности за 2020 год в отдел сельского хозяйства администрации Красночетайского района Чувашской  Республики (далее – администрация).

Посчитав решение постоянной комиссии от 18.02.2021 №2 в части истребования информации по итогам финансово-производственной деятельности ООО «СТК 21» за 2020 год  незаконным,  Общество 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от  27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд пришёл к выводу о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд.

ООО «СТК 21», не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество в апелляционной жалобе указывает на уважительность причины пропуска срока на обжалование решения постоянной комиссии, обращая внимание на то, что изначально им был избран способ защиты нарушенного права путем обращения в прокуратуру. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального  срока.   

Общество убеждено, что трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд следует исчислять с даты получения ответа от прокуратуры Красночетайского района,  то  есть   с 31.03.2021.

ООО «СТК 21» не согласно с выводом суда о том, что ему стало известно об оспариваемом решении с 01.03.2021, поскольку судом не установлена достоверность документа, полученного Обществом по электронной почте, не дана оценка на соответствие статье 75 АПК РФ письму администрации  от 01.03.2021, адресованному ООО «СТК-21», к которому было приложено оспариваемое решение от 18.02.2021 № 2.

По мнению ООО «СТК 21», постоянная комиссии не имела полномочий на принятие решения об истребовании информации по итогам финансово-производственной деятельности ООО «СТК 21» за 2020 год.

Подробно доводы ООО «СТК 21» приведены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв администрации.

В отзывах на апелляционную жалобу Общества администрация и Собрание депутатов Красночетайского района Чувашской Республики (далее – Собрание депутатов) просили оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Прокуратура Красночетайского района Чувашской Республики (далее - прокуратура) также не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокуратура считает, что пропуск Обществом срока для обжалования оспоренного решения обусловлен уважительными причинами, такими как обращение за защитой нарушенного права в органы прокуратуры Российской Федерации. При этом считает, что поскольку такое обращение к восстановлению нарушенного права не привело, суд первой инстанции должен был восстановить срок для обжалования.

Прокуратура также не согласна с выводом суда о  том, что  оспариваемое решение постоянной комиссии от 18.02.2021 № 2 в части истребования информации по итогам финансово-производственной деятельности ООО «СТК 21» за 2020 год не нарушает права и законные интересы Общества.

Прокуратура указывает на отсутствие в решении суда вывода о соответствии или несоответствии оспариваемого решения постоянной комиссии закону или иному нормативному правовому акту.

Подробно доводы прокуратуры приведены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратуры администрация и Собрание депутатов указали на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, возражениях на отзывы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным (незаконными) решения (действий  или    бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия  или  их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов и установлено судом заявление ООО «СТК 21» сдано в отделение почтовой связи 30.06.2021 и поступило в арбитражный суд 06.07.2021.

Из письменных пояснений прокуратуры следует, что ООО «СТК 21» обратилось в прокуратуру 01.03.2021 с заявлением, к которому приложена копия решения  постоянной комиссии от 18.02.2021 № 2.

Также оспариваемое решение было приложено к письму администрации  от 01.03.2021, адресованному ООО «СТК-21».

Кроме того, согласно протоколу заседания постоянной комиссии от 18.02.2021 № 07 на  нём присутствовал представитель Общества ФИО2

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности Общества.

Пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2021 №2 правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному  выводу о том, что Обществу стало известно об оспариваемом решении с 01.03.2021.

Указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока   причины суд не признал   уважительными.

Выбор способа нарушенного права  принадлежит  заявителю. 

Как обоснованно указал суд, сам по себе факт обращения ООО «СТК 21» в  прокуратуру с жалобой  на решение постоянной  комиссии не препятствовало своевременному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом    в  ходатайстве   не приведены.

Общество располагало  достаточным  временем для подготовки и подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в предусмотренный законодательством срок.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск срока на оспаривание решения  постоянной комиссии  от 18.02.2021 № 2, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд обоснованно  отказал ООО «СТК 21» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением постоянной комиссии не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спор по  существу  заявленных  требований судом не рассматривался.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого   судебного акта.

Арбитражным судом Чувашской  Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы ООО «СТК 21» и прокуратуры удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. 

Прокуратура на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-5937/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» и Прокуратуры Красночетайского района Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская