ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11060/2020

Дело № А41-106762/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлэнерго»: ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «МОЭСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Сантехмонтаж-Руза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Титан»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 июня 2020 года по делу №А41-106762/19, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Мособлэнерго»

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «МОЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» и общества с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 168) к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 208 руб. 46 коп., неустойки за период с 19.11.2016 по 18.05.2020 в сумме 131 195 руб. 70 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты суммы 273 994 руб. 45 коп., неустойки за период с 19.01.2019 по 18.05.2020 в сумме 4 978 руб. 77 коп., и начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты суммы 24 214 руб. 01 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «МОЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» и общество с ограниченной ответственностью «Титан».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу № А41-106762/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л. д. 49-53).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей публичного акционерного общества «МОЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» и общества с ограниченной ответственностью «Титан», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор, договор купли-продажи), по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 94-95).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2007 № 17-4037 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - договор оказания услуг).

Указанный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Сантехмонтаж-Руза» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2007 № 83913608.

При расчете за оказанные услуги за декабрь 2018 года учитывался по прибору учета №17186208 по объекту № 84052508 следующий объем полезного отпуска по потребителю ООО «Сантехмонтаж-Руза» 20 178 кВтч, что подтверждается отчетными формами 18-юр.

ООО «Сантехмонтаж-Руза» обратилось к истцу с просьбой произвести перерасчет объема потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года в связи с тем, что при передаче показаний потребителем ООО «СантехмонтажРуза» была допущена техническая ошибка и показания составляют 11 656 кВтч., что подтверждается актом проверки узла учета АО «Мосэнергосбыт» от 30.01.2019, которая была проведена истцом на основании обращения потребителя.

№ п/п

Наименование потребителя

Месяц

Объем ПО (к Втч.)

Объем ПО после

корректировки

(кВтч.)

ООО «Сантехмонтаж-Руза»

Декабрь 2018

8 889

154

итого объем перерасчета кВтч:

8 735

Поскольку АО «Мособлэнерго»не оплачены потери в размере 8 735 кВтч., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 24 214 руб. 01 коп.

Также между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Титан» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.09.2017 № 38278114.

При расчете за оказанные услуги за октябрь 2016 - июль 2017 года учитывался по прибору учета № 17186208 по объекту № 84052508 следующий объем полезного отпуска по потребителю ООО «Титан»:

№ п/п

Наименование потребителя

Месяц

Объем ПО (к Втч.)

Объем ПО после

корректировки

(кВтч.)

ООО «Титан»

Октябрь 2016

9 537

0

Ноябрь 2016

11214

0

Декабрь 2016

9 982

0

Январь 2017

9 679

0

Февраль 2017

11598

0

Март 2017

9416

0

Апрель 2017

11 558

0

Май 2017

11 113

0

Июнь 2017

11497

0

Июль 2017

12 427

0

итого объем перерасчета кВтч:

108 021

ООО «Титан» обратилось к истцу с просьбой произвести перерасчет объема потребленной электрической энергии за периоды октябрь 2016 - июль 2017 года в связи с тем, что при передаче показаний потребителем ООО «Титан» была допущена техническая ошибка. 

С учетом проведенной истцом проверки прибора учета после обращения ООО «Титан» показания прибора учета № 11798996 на 28.09.2017 составляли 11 630 кВтч., что подтверждается актом проверки узла учета АО «Мосэнергосбыт» от 28.09.2017, кроме того, показания на конец сентября 2017 года не могут быть меньше, чем показания за ранние периоды начисления.

Таким образом, при расчетах за декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 108 021 кВтч на сумму 273 994 руб. 45 коп.

Согласно пояснениям истца, данные обстоятельства подтверждаются формами 18 за указанный расчетный период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 208 руб. 46 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 165 Основных положений проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил 861)..

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (заказчиком), ответчиком (исполнителем-2) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 ответчик оказывал в октябре 2016 - июле 2017, декабре 2018 года услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.30 договора ответчик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь с заказчиком на срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение указанного условия между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 01.09.2007 N 17-4037 купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (т. 1 л. д. 94-95).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2007 объем оказанных услуг и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и договором купли - продажи электроэнергии на компенсацию потерь. При наличии расчетных приборов учета, установленных по границам балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, их показания применяются для определения объема переданной электроэнергии потребителям продавца и потерь электроэнергии в сетях покупателя. По мере установки приборов учета на границе балансовой принадлежности покупателя, после совместной приемки приборов учета покупателем и продавцом, объем оплачиваемых фактических потерь и оказанных услуг определяется по таким приборам с месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена установка таких приборов. В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, объем переданной электрической энергии потребителям продавца корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, отраженных в акте разграничения балансовой принадлежности между покупателем и потребителем. По мере переоформления актов разграничения между покупателем и потребителем в договор оказания услуг вносятся соответствующие изменения. В случае, когда расчетный прибор учета установлен в точке поставки (у потребителя) для определения объема электрической энергии, переданной потребителям продавца, принимаются данные коммерческого учета в точке поставки (у потребителя) (т. 1 л. д. 96).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2007 N 17-4037 покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01,09.2007 N 17-4037 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 № ПК/4а) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема- передачи электрической энергии.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляются АО «Мосэнергосбыт» по согласованной сторонами форме 18-юр.

Согласно приложению № 5 к договору от 01,09.2007 N 17-4036 «Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии», стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: 

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; 

- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); 

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; 

- расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

При этом доказательств позволяющих произвести расчеты и определить вышеуказанные величины суду не представлено.

Ответчик самостоятельно расчетов с потребителями не производил и руководствовался при составлении балансов электрической энергии, определении объема полезного отпуска и объема фактических потерь лишь теми сведениями об объеме полезного отпуска, которые были предоставлены ему истцом по формам 18-юр за спорные периоды.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и третьими лицами, стороной которых ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Факт изменения объема полезного отпуска по спорным потребителям в спорные периоды должен подтверждаться иными доказательствами.

Оснований для перерасчета объемов потребления электрической энергии ООО «Сантехмонтаж-Руза» по прибору учета № 17186208 на основании акта проверки прибора учета и показаний данного прибора учета на 30.01.2019 не имеется. 

Расчет объемов корректировки полезного отпуска за декабрь 2018 года не подтвержден истцом документами о снятии показаний приборов учета на конец расчетного периода - декабрь 2018 года.

Кроме того, согласно форме 18-юр в отношении спорного прибора учета истец при формировании полезного отпуска первоначально прибавил к объемам электрической энергии учтенным прибором учета № 17186208 объем технологических потерь в объеме 217 кВт*ч (столбец 24 формы 18-юр истца), в связи с нахождением прибора учета «ниже» границы балансовой принадлежности потребителя.

Согласно пункту 148 Основных положений в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного истцом расчета не усматривается учтен ли в объемах полезного отпуска ООО «Сантехмонтаж-Руза» после корректировки объем технологических потерь.

В целях доказывания заявленных исковых требований истец обязан представить в материалы дела подробный расчет объемов полезного отпуска ООО «СантехмонтажРуза» после корректировки за декабрь 2018 года с указанием всех его составляющих и указанием ссылок на доказательства, подтверждающие соответствующие величины. Вместе с тем, истец данный расчет суду не представил.

Также истцом не доказано осуществление корректировки объемов поставленной ООО «Сантехмонтаж-Руза» электрической энергии. Истцом в материалы дела приложен акт от 30.11.2018 № 3/08/03/6009 за ноябрь 2018 года, корректировочный акт от 15.03.2019 № Э/08/03/1/КА за ноябрь 2018 года на объем корректировки 10 085 кВт*ч. Однако в данном случае корректировка полезного отпуска потребителя ООО «Сантехмонтаж-Руза» производится за декабрь 2018 года.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2018 № 3/08/03/6459 за декабрь 2018 года не подписан ни истцом, ни потребителем. Корректировочный акт приема-передачи электрической энергии от 15.03.2019 № Э/08/03/2/КА за декабрь 2018 года не подписан потребителем, документов об отправке корректировочных документов в адрес потребителя не представлено. Указанный корректировочный акт составлен о корректировке в сторону уменьшения объемов поставленной электрической энергии на 13 462 кВт*ч, исковые требования заявлены о корректировке в объеме 8 735 кВт*ч.

В материалы дела истцом также представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 1266118, установленного на объекте, по адресу: Московская обл., г.Руза, Северный мн, д.4, акт проверки приборов учета от 15.11.2018 в отношении объектов потребления, расположенных по адресу: Московская обл., г.Руза, Микрорайон, не имеющие отношения к предмету спора по настоящему делу. Приложение №2 к договору энергоснабжения № 84054908 составлено в отношении объектов потребления, распложенных по адресу: 

<

...>, прибор учета № 01266118. 

При этом согласно исковому заявлению перерасчет производится в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза» по договору энергоснабжения № 83913608, прибор учета № 17186208.

Доказательств того, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении объекта потребления, по адресу: 

<

...> учета № 17186208 в материалы дела не представлено.

Требования, связанные с корректировкой объемов полезного отпуска ООО «Титан» также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец указывает на необходимость корректировки объемов полезного отпуска учтенным прибором учета № 11798996. 

При этом приложение № 2 к договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 38278114 заключенному между истцом и ООО «Титан» устанавливает, что расчет полезного отпуска по данному потребителю производится по прибору учета № 24385292.

Согласно акту допуска прибора учета от 08.08.2017 № 601276 и акту допуска прибора учета от 28.09.2017 по адресу: 

<

...> истец проверил и принял к расчетам прибор учета № 24385292.

Акт допуска прибора учета от 28.09.2017 составлен в отношении прибора учета № 24385292 и, исходя из содержания иска, не имеет отношения к предмету спора.

В соответствии с исковым заявлением после корректировки полезного отпуска по потребителю ООО «Титан» по прибору учета № 17186208 объем расхода электрической энергии за период с октября 2016 года по июнь 2017 года должен составить 0 кВт. 

В подтверждение данного факта истец ссылается на акт проверки прибора учета составленный 28.09.2017 в отношении данного прибора учета. 

Согласно данному акту прибора учета показания прибора № 17186208 на 28.09.2017 составили 11630 кВт*ч. 

Документы, подтверждающие что с 01.10.2016 показания прибора учета № 17186208 (акты снятия показаний приборов учета, акты осмотра приборов учета) оставались неизменными, в материалы дела не представлены.

Расчет, позволяющий проверить правильность корректировки полезного отпуска, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии в отношении ООО «Титан» за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, при этом данные акты приема-передачи выставлены по договору энергоснабжения от 29.09.2017 № 38278114. То есть поставка электрической энергии истцом в корректируемом объеме осуществлялась ранее заключения договора энергоснабжения по которому корректируются расчеты. 

Доказательства того, что договор энергоснабжения от 29.09.2017 № 38278114 распространяет свое действие на отношения сторон с октября 2016 года и тот факт, что расчеты по договору производятся по прибору учета № 17186208 истцом суду также не представлено.

Представленные корректировочные акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке. Корректируемые в отношении ООО «Титан» объемы электрической энергии по актам приема-передачи электрической энергии не соответствуют объемам корректировки полезного отпуска в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом взыскиваемой суммы ответчику, несмотря на то, что в приложении к исковому заявлению поименованы «платежные поручения об оплате услуг за спорные периоды» в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу № А41106762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева