ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10965/2019

г. Самара

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Агрофирма «Грахово», ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Увет», ООО «Агрофирма «Грахово» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.29636)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

до и после перерыва предст. ФИО3 - ФИО10, дов. от 26.10.2020;

до и после перерыва предст. ООО «Агрофирма «Грахово» - ФИО10, дов. от 14.08.2020;

до и после перерыва предст. ФИО5 - ФИО10, дов. от 27.08.2020;

предст. ФИО4 – ФИО11, дов. от 28.10.2020, после перерыва не явился;

предст. ФИО12 – ФИО13, дов. от 26.09.2020, после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 АО «Инвестиционная компания «Агроинвест», признано несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ООО «УВЕТ» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.29636) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019  в качестве соответчика привлечено ООО «Агрофирма «Грахово».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Увет», ООО «Агрофирма «Грахово». Назначено основное судебное заседание на 11.02.2020.

Определением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ООО Агрофирма «Грахово» об отложении судебного разбирательства отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИК «Агроинвест» в отношении ООО «УВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ООО Агрофирма «Грахово» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИК «Агроинвест» до окончания расчетов с кредиторами.».

ООО «Агрофирма «Грахово» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

В судебном заседании, открытом 29.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представители ФИО4, ФИО3, ООО «Агрофирма «Грахово», ФИО5  апелляционные  жалобы своих доверителей  поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель кредитора ФИО12 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, возражал против иных апелляционных жалоб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.10.2019г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.04.2019г.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, имели место как до, так и после 30.07.2017. и к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и Федерального закона № 266-ФЗ. В соответствии с положениями банкротного законодательства (как в настоящей, так и в прежней редакции) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника ( иными словами, за доведение до банкротства).

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с  момента создания 22.08.2013г.  до 19.04.2016г. являлась руководителем должника. ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника  с 19.04.2016г. до 07.12.2017г. С 07.12.2017г. до введения конкурсного производства управляющей компанией должника стало ООО «Увет». Контролирующими ООО «Увет» лицами являются ФИО9 (руководитель с 05.09.2017 по настоящее время) и ФИО4 ( с 18.01.2018 по 02.05.2018).

Учредителями должника являлись: ФИО3 (номинальная стоимость доли 90000 руб.), ФИО5 ( 90000 руб.), ФИО6 (45000 руб.), ФИО8 (30000 руб.), ФИО7 (45000 руб.). Эти же лица являются участниками ООО «Агрофирма «Грахово». Размер долей в процентах составляет: Серегин – 30%, ФИО3 – 30%, ФИО8 – 10%, ФИО6 – 15%, ФИО7 – 15%.

Должником в период с 25.05.2016г. по 26.07.2017г. в пользу ООО «Агрофирма «Грахово» перечислено 12069000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019г. признаны недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета денежных средств в размере 12069000 руб. в пользу ООО «Агрофирма «Грахово». Указанные платежи признаны мнимыми, совершенными при наличии признака неплатежеспособности у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020г. на ФИО5, ФИО9, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УВЕТ» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест» приложений к договору хранения нефтепродуктов № 01/10-14 от 01.10.2014г. с ЗАО «Энергопромсбыт»; информации об основных средствах на сумму 5321000 руб., о запасах на сумму 2052000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016г.

Оспоренные конкурсным управляющим платежи производились в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО3 и ФИО5 Выгодоприобретателем являлось ООО «Агрофирма» Грахово».

Передачу конкурсному управляющему документов должника не обеспечили ФИО5, ФИО9, ФИО4, ООО «Увет», что не позволило сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

Оценивая возражения ФИО5 о том, что должник от ООО «Агрофирма «Грахово» получил картофель не по договору поставки, а по договору об оказании услуг (хранения), а истребованные судом документы переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 (резолютивная часть) сделки признаны, совершенными с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и мнимыми. Доводам ООО «Агрофирма «Грахово» судами давалась соответствующая оценка.

Кроме того, переданные конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 13.08.2020г документы не позволяют выявить какое-либо имущество должника. Пояснения в части основных средств на сумму 5321000 руб., запасов на сумму 2052000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016г. ответчиками так и не были даны, учитывая, что документы должника должны быть у ФИО5, ФИО9, ФИО4, ООО «Увет», что было установлено определением арбитражного суда от 18.05.2020г.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ООО Агрофирма «Грахово» и требования в отношении данных ответчиков подлежат удовлетворению, а также прекратил производство по заявлению в отношении  ООО «Увет» в связи с исключением последнего  из ЕГРЮЛ (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав на необоснованность и недоказанность доводов конкурсного управляющего о том, что данные лица как участники должника не оспаривали действия руководителя должника, одобряли принятые им решения, не подавали заявлений о взыскании с него убытков, избрали единогласно руководителем ФИО5, продали свои акции ООО «Увет» после фактического прекращения должником своей деятельности, получили выгоду от оспоренной сделки.

Суд первой инстанции установил, что перечисленные ответчики не имели достаточного количества акций (пятьдесят и более процентов) и долей участия (более чем половину долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью) или более чем половину голосов в общем собрании участников юридического лица и не имели права назначать (избирать) руководителя должника. Оспоренные сделки ими от имени должника не совершались, обязанности по передаче имущества и документов должника у них не было, доказательства получения ими какой-либо выгоды от совершения должником оспоренных сделок в материалах дела  не представлены, акционеры в своем праве реализовать принадлежащие им акции не ограничены. При этом сам по себе факт участия в хозяйственном обществе в виде владения акциями либо долями в уставном капитале основанием привлечения к субсидиарной ответственности являться не может, поскольку неотъемлемыми признаками акционерного общества как самостоятельного субъекта правоотношений является имущественная обособленность активов и ограничение ответственности акционеров (участников) и общества по обязательствам друг друга (ст.48 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ»Об акционерных обществах»).

В отношении ответчиков, основания ответственности которых суд первой инстанции посчитал доказанными, суд приостановил производство по заявлению в соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Агрофирма «Грахово» и ФИО3 исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения требований в отношении ООО «Агрофирма «Грахово» стала оценка судом первой инстанции данного ответчика как выгодоприобретателя оспоренных сделок.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пункте 21 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, должником в период с 25.05.2016 по 26.07.2017 в пользу ООО «Агрофирма «Грахово» перечислены 12 069 000 руб., упомянутые сделки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по настоящему делу признаны недействительными, с ООО «Агрофирма «Грахово» в пользу должника взысканы денежные средства в упомянутой сумме (12 069 000 руб.). Требование АО «ИК «Агроинвест» в сумме 12 069 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрофирма «Грахово» в деле о его банкротстве №А71-3600/2020 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.09.2020), тем самым права АО «ИК «Агроинвест»  как кредитора ООО «Агрофирма «Грахово» продолжают реализовываться.

Таким образом, на ООО «Агрофирма «Грахово» в судебном порядке уже возложена обязанность возвратить должнику 12 069 000 руб., с учетом чего повторное возложение на того же ответчика той же обязанности однако обусловленной обстоятельствами субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Иные основания для привлечения ООО «Агрофирма «Грахово» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указаны.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 с  момента создания 22.08.2013г.  до 19.04.2016г. являлась руководителем должника, она же являлась учредителем (акционером) должника (90000 руб. - 30%), она же являлась одним из участников ООО «Агрофирма «Грахово» (номинальная стоимость доли 30%).

Судом первой инстанции  не мотивированы каким-либо образом доводы о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, учитывая, что обязанность оп передаче документов должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве (с учетом периода осуществления ей руководства) на данного ответчика не возлагалась; сделки с ООО «Агрофирма «Грахово», признанные в дальнейшем недействительными также осуществлены за пределами периода осуществления ей руководства должником.

В этой связи основания субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника также не доказаны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, относящиеся также с учетом вышеизложенного к ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт участия данных лиц в управлении как должником, так и ООО «Агрофирма «Грахово» не свидетельствует о наличии у них статуса контролирующих лиц должника. 

Из материалов дела не следует, что будучи в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными или относящимися к одной группе лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 принимали какие-либо решения, непосредственно повлекшие возникновение объективных признаков банкротства должника.

Из материалов дела также не следует, что статус участников ООО «Агрофирма «Грахово» непосредственно наделял указанных лиц правами выгодоприобретателей по сделкам, признанным недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по настоящему делу, поскольку не доказано, что данные лица фактически извлекли какую-либо выгоду из оспоренных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что именно данными лицами совместно с иными принимались решения об избрании руководителем должника ФИО5 не могут быть приняты в качестве оснований ответственности, поскольку данные решения не относятся к решениям, непосредственно повлекшим появление признаков объективного банкротства. Указанное относится и к доводам о единообразных действиях по продаже акций должника в пользу ООО «Увет».

Доводы апелляционных жалоб ФИО5, и ФИО4, по существу направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019) и об обязании руководителей должника передать конкурсному управляющему имущество и документы должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 ФИО5, ФИО9, ФИО4,  ООО «УВЕТ»  обязаны передать конкурсному управляющему обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест» приложения к договору хранения нефтепродуктов № 01/10-14 от 01.10.2014г. с ЗАО «Энергопромсбыт»; информацию об основных средствах на сумму 5321000 руб., о запасах на сумму 2052000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016г.

Доказательства исполнения указанной обязанности в полном объеме упомянутыми лицами не представлены. Ссылки на передачу документов в количестве 1115 единиц необоснованны, поскольку указанная передача состоялась до вынесения упомянутого судебного акта, тогда как документы, переданные по акту от 13.08.2020 в процессе рассмотрения обособленного спора не относятся к истребованным и не содержат необходимых подтвержденных документально сведений. Так, не представлены сведения и документы об обстоятельствах  возврата оборудования на сумму 5321000 руб., приобретенного и учтенного в балансе (расторжении договора, поставки, возврата, и др.), судьбе запасов (нефтепродукты согласно акту от 13.08.2020) на сумму 2052000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 наличие значительного ущерба в результате совершения сделок с ООО «Агрофирма «Грахово» подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, которым упомянутые сделки оценены как мнимые, в связи с недействительностью которых применена односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с ООО «Агрофирма «Грахово» в сумме 12 069 000 руб.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отменен в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу № А65-10965/2019 в обжалуемой части в отношении привлечения ФИО3, ООО «Агрофирма «Грахово» к субсидиарной ответственности отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО3, ООО «Агрофирма «Грахово» к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу № А65-10965/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова