АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11732/2020

г. Тюмень

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 626150, 

<

...>, кв. (оф) 76) о взыскании 13 833 руб. 15 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Суд установил:

 

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также истец, АО «СУЭНКО») к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее также – ответчик, ООО «Электролюкс») о взыскании 13 833 руб. 15 коп., из них 12 891 руб. 23 коп. - задолженности за коммунальный ресурс за периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 г., 941 руб. 92 коп. - пеней за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.  

Исковые требования основаны на условиях договора теплоснабжения от 23.03.2010 № ТТ7012 ссылками на  ст. ст. 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 г. (л.д.6-7). 

Определением от 02 сентября 2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с Определением от 17.09.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.4-5, 88-89, 99).

Ответчик в материалы дела представил отзывы на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу доверительного управления ФИО2 в связи со смертью единственного учредителя и директора ООО «Электролюкс» ФИО3 12.10.2020.  

В отзывах на исковое заявление ответчик указал на то, что в спорный период подача тепловой энергии в используемое им помещение не осуществлялась истцом, поскольку во всех спорных помещениях от стояков были отцеплены батареи, то есть отсутствуют энергопринимающие устройства, 21.10.2020 был составлен акт, подтверждающий факт отключения энергопринимающих устройств, ответчик обращался к истца с предложением пересмотреть договор ТТ 7012 посредством составления дополнительного соглашения, о чем имеется почтовое уведомление, в связи с этим оснований для оплаты не имеется, истца следует обязать пересмотреть договор теплоснабжения № ТТ7012 и заключить допсоглашение, не ущемляющее прав ООО «Электролюкс» (л.д.47-77, 100-124).

Требование ответчика об обязании истца пересмотреть договор теплоснабжения № ТТ7012 и заключить допсоглашение, не ущемляющее прав ООО «Электролюкс», как встречное требование в рамках настоящего дело не заявлено, кроме того не оформлено в соответствии с положениями ст. ст. 132, 125, 126 АПК РФ, в связи этим  рассматривается судом в качестве довода (возражения) против заявленных требований. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие правоотношения сторон из договора доверительного управления, применяются в силу пункта 2 статьи 1026 ГК РФ доверительному управлению, возникающему по иным основаниям (в том числе в порядке статьи 1173 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Следовательно, при смерти учредителя общества, до момента принятия наследства его наследниками, общество не прекращает свою деятельность, заключается договор доверительного управления.

Применительно к п. 3 ст. 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд учитывает, что стороной по делу является не учредитель ООО «Электролюкс», а само общество, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично по размеру по нижеуказанным основаниям.   

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 25.10.2010 № 3 путем подписания соглашения от 23.03.2010 № ТТ7012 о присоединении, согласно условиям которого Энергоснабжающая организациям обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (далее по тексту – Договор, л.д.14-20).

Объектом теплоснабжения по Договору является нежилое помещение  в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Тюменская область Тобольск, 8 мкр., 20/76,77.

В вышеуказанное нежилое помещение АО «СУЭНКО» поставило тепловую энергию в количестве 6,997995 Гкал на общую сумму 12 891 рубль 23 коп., что подтверждается  расчётом объема тепловой энергии по Договору за период с марта 2019 г. по октябрь 2019г., выполненному в соответствии с формулой 3 приложения № 2 и положений п. 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета (л.д.40-43), размера общей площади помещений многоквартирного жилого дома, площади спорного нежилого помещения и  тарифов, утвержденных Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 № 554/01-21 (л.д.43 оборот-44).      

Для оплаты поданной тепловой энергии за спорные периоды истцом были оформлены акты выполненных работ и счета – фактуры, в том числе корректировочные (л.д.21-33). 

В соответствии с пунктом 5.12 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как указано в исковом заявлении ответчик полученную за периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 г. тепловую энергию не оплатил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.34-36), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что в спорный период подача тепловой энергии в используемое им помещение не осуществлялась истцом, поскольку во всех спорных помещениях от стояков были отцеплены батареи, то есть отсутствуют энергопринимающие устройства, 21.10.2020 был составлен акт, подтверждающий факт отключения энергопринимающих устройств, в связи с этим оснований для оплаты не имеется. 

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Даже в случае прекращения действия Договора по инициативе потребителя, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу п. 42 (1) вышеуказанных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 3 Приложения 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

 

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Минстроя России от 01.07.2019 № 23536-СН/04 указанная формула состоят из двух слагаемых, одно из которых – Vi, Vi определяется как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме. Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом истцом верно произведен расчет объёма тепловой энергии учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия технической документацией на многоквартирный дом, в которой не было бы предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления.  

В силу вышеуказанных норм пересмотр договора теплоснабжения № ТТ7012 и заключение допсоглашения к нему в данном случае не влияет на объем обязанностей ответчика по оплате потребленной тепловой энергии.  

Подпункт «в» пункта 35 Правил № 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок узаконения переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статьях 23, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Она осуществляется на основании проекта, представляемого заявителем, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и завершается актом приемочной комиссии.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома при отключении радиаторов от системы отопления многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что спорное помещение ответчика от общедомовой системы отопления отключалось в спорные периоды (март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 г.), в материалах дела также не имеется. 

Актом обследование от 21.10.2020, на который ссылается ответчик, а также представленными им фотографиями подтверждается, что на момент осмотра помещения в нем имеются проходящие стояки центрального отопления ф 25 мм в количестве 5 штук (л.д. 49-60, 104-105).  

В  п. 37 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебная коллегия по экономическим спорам  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано на то, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства надлежащей изоляции проходящих через спорное нежилое помещение элементов внутридомовой системы отопления либо доказательства отсутствия в помещении элементов системы отопления, к которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Также не представлено доказательств проведения согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. 

Согласно п. п. 4.1.11, 4.1.15 Договора абонент обязан согласовывать в ЭСО, в частности, реконструкцию систем теплопотребления, представлять в 3хдневный срок в ЭСО двусторонний акт при изменении нагрузок в пределах, обусловленных Договором (в том числе при отключении отопления, ГВС). 

При отказе от договора, Абонент отключает свои сети и теплоиспользующие установки от сетей ЭСО с установкой заглушек на прямом и обратном трубопроводах и составляет с представителем ЭСО двухсторонний акт об отключении. 

Доказательств выполнение ответчиком требований 4.1.11, , 4.1.15., 7.13 Договора также не представлено. 

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что нежилое помещение в спорный период не отапливалось.

Факт поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела.  

Объём тепловой энергии, определенный истцом в соответствии с формулой 3 пункта 3 приложения № 2 и положений п. 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 , ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), стоимость данного объёма тепловой энергии обоснованно определена истцом на основании тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 № 554/01-21.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 г.  подлежит удовлетворению в размере 12 891 руб. 23 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 941 руб. 92 коп. - пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 (расчет пеней – л. д. 13).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка как один из способов обеспечения обязательств представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, пришёл к выводу, что он составлен не верно. Истцом не принято во внимание следующее. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент вынесения решения Суда Банком России была установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых.

Учитывая формулировку ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 4,25% годовых (в расчёте истца применена ставка в размере 4,5% годовых).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

Произведя расчёты пеней (с учётом положений ст. 191, 193 ГК РФ) за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, Суд установил, что их размер составляет 892 руб. 85 коп.           (3 583,37 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% + 3 583,37 ? 271 ? 1/130 ? 4.25% + 3 311,52 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% + 3 311,52 ? 241 ? 1/130 ? 4.25% + 1 684,66 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% + 1 684,66 ? 210 ? 1/130 ? 4.25% + 983,83 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% + 983,83 ? 88 ? 1/130 ? 4.25% + 3 327,85 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% + 3 327,85 ? 56 ? 1/130 ? 4.25%) в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в размере 892 руб. 85 коп. 

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. 

При обращении истца с настоящим иском в суд последним была уплачена государственная пошлина в размере 5 494 рублей (л.д.8). 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из состава и размера рассмотренных судом требований государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,65%), в размере 1 993 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 494 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно п. п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-171, 179, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 784 рубля 08 копеек, в том числе 12 891 рубль 23 копейки основного долга, 892 рубля 85 копеек пени, а также 1 993 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 494 рубля государственной пошлины.

 Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.