ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201297/2019

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГК Академия Сервиса» – ФИО1, по доверенности от 07.08.2020г.,

от ответчика: Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №2120» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ГК Академия Сервиса» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-201297/19 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Академия Сервиса» 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №2120» 

о признании решения о расторжении Договора и Уведомления о расторжении Договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Академия Сервиса» (далее - ООО «ГК Академия Сервиса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №2120» о признании решения о расторжении Договора и Уведомления о расторжении договора недействительными, взыскании основного долга в размере 1 465 271 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 231 688 руб. 92 коп., неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп., штрафа в размере 104 723 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме (протокол от 11.09.2017 № 2-0373200554017000219) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2120-17-34 РК на оказание услуг по уборке внутренних помещений, согласно условиям которого истец оказывал услуги по уборке внутренних помещений ответчика в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к договору (далее - Техническое задание)) и по адресам, указанным в Техническом задании, а именно: г. Москва, 

<

...> - площадь убираемых помещений составляла 8 143,2 м.кв.; г. Москва, 

<

...> - площадь убираемых помещений 15 960,00 м.кв.

В соответствии со ст. 3 Договора срок оказания услуг определяется с момента заключения Договора по 31.08.2018.

Согласно п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В ходе исполнения Контракта ответчиком установлено, что 01.08.2019 истцом в нарушение п. 8 Технического задания не производилась уборка помещений с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня на объекте Заказчика по адресу г. Москва, 

<

...>.

В целях фиксации нарушений ответчик уведомлением № 608 от 02.08.2019 предложил истцу направить представителя для составления акта о нарушении обязательств, однако, истец на уведомление не отреагировал и своего представителя для составления акта не направил, в связи с чем, акт от 02.08.2018 о нарушении обязательств составлено ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что услуги по Объекту ГБУ города Москвы «школа № 2120» оказывались в полном объеме и надлежащего качества, однако, 30.08.2018 в адрес Исполнителя поступило Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и Решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2120-17-34 РК от 29.09.2017 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

Истец указывает на то, что Заказчик препятствовал допуску руководящего состава Исполнителя на свою территорию с целью разрешения возникшей ситуации и устранения якобы выявленных недостатков с 20.08.2018, что подтверждается письмами истца №22.08.2018/01 от 22.08.2018, № 23-08/01 от 23.08.2018, Актом от 22.08. 2018, Актом от 22.08.2019.

Кроме того, 17.08.2018 Заказчиком был заключен Контракт с ООО «Альянс» на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа № 2120 по адресу: г. Москва, 

<

...>, на сумму 127 100 руб., что подтверждается реестровой записью на сайте поставщиков zakupki.mos.ru (Номер контракта 2120-18-274, Реестровый номер контракта 18-1926026, дата заключения контракта 17.08.2018), письмом самого Заказчика исх. № 1142 от 21.11.2018 и письмом истца № 10.05.2019/01 от 10.05.2019.

Истец считает Решение и Уведомление о расторжении договора недействительными, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность, упущенную выгоду в размере 231 688 руб. 92 коп. за период с 20.08.2018 по 31.08.2018, неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп., штраф в размере 104 723 руб. 39 коп.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что ответчик так же изменил в одностороннем порядке существенные условия договора в части его оплаты.

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора Цена Контракта составляет 5 236 169 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%,798 737 руб. 72 коп. Оплата производится за фактически оказанные услуги из расчета стоимости уборки за 1 кв.м. в месяц. Стоимость уборки за 1 кв.м. в месяц составляет 16,57 руб. в 2017 году; 16,80руб в 2018 году. 

В соответствии с п. 2.5.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2120-17-34 от 29.09.2017 заказчик оплачивает услуги ежемесячно по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Ежемесячного акта приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.4. Договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу размера ежемесячной оплаты услуг с 2017 года, в связи с чем, разница между расчетами истца и ответчика за весь период оказания услуг составила 1 465 271 руб. 63 коп.

Как указывает истец, услуги, оказанные в августе 2018 года, ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10.05.2019/1 от 10.05.2019.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для расторжения спорного Договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения о расторжении договора и уведомления о расторжении Договора № 2120-17-34 от 11.09.2017 недействительными, взыскании основного долга в размере 1 465 271 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 231 688 руб. 92 коп., неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп., штрафа в размере 104 723 руб. 39 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия спорного Договора применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 153, 168, 330, 421, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 83.1, 95,  104, Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013г. (далее - 44-ФЗ), установив, что неоднократность нарушения истцом сроков и объемов оказания услуг подтверждается Актами, претензиями, а также письмами ответчика, представленными в материалы дела, установив, что решение об отказе от Контракта получено истцом 30.08.2019 и вступило в силу через десять дней после уведомления истца о данном решении, суды пришли к выводу,  что отсутствуют правовые основания для признания Решения и Уведомления о расторжении договора № 2120-17-34 от 11.09.2017 недействительными, в связи с чем в удовлетворении этого требования отказали.

 В удовлетворении остальной части требований судами отказано исходя из того, что оказанные за время исполнения Контракта № 2120-17-34 РК от 29.09.2017 услуги, принятые ответчиком в соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг, оплачены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 1 465 271 руб. руб. 63 коп. и о применении мер ответственности в виде штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности и необоснованности.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие выводам судов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судами норм права, подлежащих применению (ст. 34 ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, ст. 709, 783, 779 ГК РФ) по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-201297/19  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Академия Сервиса» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина  

Судьи:                                      Н.Н. Кольцова 

                                                                                                        О.А. Шишова