ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2843/2025

г. Вологда

24 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2025 года по делу  

 № А05-2843/2025, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 27.02.2025 № 14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «ВкусВилл» (далее – АО «ВкусВилл», общество).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

АО «ВкусВилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142432, 

<

...>).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2025 года оспариваемое определение признано незаконным и отменено.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом требований частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, оснований для проведения которых у управления не имелось.  

С апелляционной жалобой управления поступили копия письма Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2024 № 16/58755-ЕА, решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года  

 № АКПИ24-167. 

Вместе с тем указанные документы имеются в материалах настоящего дела (лист дела 45-51) и являются дублирующими, в связи с этим не подлежат приобщению к материалам дела повторно.  

От ФИО1 и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  

АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, 20.02.2025 в адрес управления поступило обращение ФИО1 (зарегистрировано 20.02.2025 за входящим номером 29-00-01-555/ж-2025), в котором содержались сведения об отсутствии ценников при продаже 11.02.2025 заявителю товара суп «Том ям» с курицей, кофе арабика в фильтр-пакетах, драник-сэндвич с форелью и творожно- сельдереевым соусом, салат «Мимоза» в организации торговли АО «ВкусВилл» по адресу: 

<

...>. К своему обращению ФИО1 приложил электронный кассовый чек и фотографии с изображением витрин с товарами и ценниками.  

В связи с этим ФИО1 посчитал, что до его сведения не доведена достоверная информация о цене товара и в своем обращении просил привлечь общество к административной ответственности, указав себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 27.02.2025 № 724 ведущим специалистом-экспертом управления 27.02.2025 проведено выездное обследование и осмотр  

спорного магазина, по результатам которого составлен протокол осмотра от 27.02.2025 и акт выездного обследования от 27.02.2025 № 724 с приложением фотоматериалов. В указанных документах отражено, что в торговом зале на продукцию кофе арабика в фильтр-пакетах, салат «Мимоза» имеются ценники с указанием наименования товара, цены за единицу измерения, веса и даты печати, ценники расположены непосредственно на витрине перед реализуемым товаром, продукция суп «Том ям» с курицей, драник-сэндвич с форелью и творожно-сельдереевым соусом при проведении осмотра отсутствовали в продаже.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и приложенных к нему материалов должностным лицом управления 26.09.2024 вынесено определение от 27.02.2025 № 14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении АО «ВкусВилл». При этом управление, сославшись на положения пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пришло к выводу о том, что соотнести сведения о наименовании продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно, поскольку представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, не зафиксированы показаниями специальных технических средств. В связи с изложенным управление заключило об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения и отсутствии оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.  

Не согласившись с определением управления от 27.02.2025 № 14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.  

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.  

В силу пункта 3 Правил № 2463 продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара.  

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного  

правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

Исходя из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.  

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также отметило, что представленные ФИО1 фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.  

Не соглашаясь с такой позицией управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в  

пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006  

 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.  

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3,  

статей 28.7, 23.49 КоАП РФ. 

Проведение таких контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, которым также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).  

В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, совершившее нарушение, привел сведения о месте,  

времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии третьего лица событие административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.  

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

При этом управление, установив в оспариваемом определении отсутствие события правонарушения, направило в адрес АО «ВкусВилл» предостережение от 04.03.2025 № 584-п о недопустимости нарушения обязательных требований со ссылкой на нарушения, изложенные в вышеуказанном обращении  

ФИО1 

Получение управлением обращения ФИО1, содержащего указания на лицо, совершившее правонарушение, сведений о месте, времени и дате совершения правонарушения, к которому приложены соответствующие доказательства (фотографии спорного товара, кассового чека), с учетом квалификации указанного в обращении ФИО1 нарушения в качестве несоблюдения пункта 3 Правил № 2463 (на что прямо указано управлением в оспариваемом определении и в направленном обществу предостережении), свидетельствует о необходимости оценки административным органом содержащихся в обращении признаков правонарушения с надлежащим исследованием указанных в обращении обстоятельств и представленных доказательств.  

Изложенные в оспариваемом определении доводы управления не подтверждают наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно.  

Формальный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не может быть признан законным, соответствующим требованиям КоАП РФ.  

По смыслу положений указанного Кодекса вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.  

Приводимые управлением доводы о том, что представленные потребителем фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку фактически административный орган уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе управления содержится ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы и вызова представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

В данном случае оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения апелляционной жалобы по делу упрощенного производства, поскольку ходатайство управления о рассмотрении жалобы с проведением судебного заседания и вызова сторон не мотивировано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание, поскольку процессуальная позиция сторон  

изложена в письменном виде, и представлена в материалы дела в установленный судом срок.  

При этом из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и доказательства относительно заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня  

2025 года по делу № А05-2843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина