Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3858/19

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альфатекс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1095050009735), 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решение № 12-156 от 28.02.2018,

в судебном заседании участвуют представители:

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.01.2019);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.03.2019 № 65), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 7),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфатекс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-156 от 28.02.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать по мотивам, указанным в отзыве, указало на пропуск налогоплательщиком срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфатекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.09.2017 № 12/122.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, дополнительных материалов и документов принято решение № 12-156 от 28.02.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 233 926 руб. 29 коп., также Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 898 631 руб. 48 коп. и соответствующие пени в сумме 2 943 253 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2018 № 07-12/066205@ решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

03.07.2018 заявитель обратился с жалобой на оспариваемое решение налогового органа в редакции УФНС России по Московской области в ФНС России.

Решением ФНС России от 21.09.2018 № СА-4-9/18468@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явилась установленная в ходе налоговой проверки в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неуплата ООО «АЛЬФАТЕКС» в бюджет НДС за 2015 в общей сумме 9 898 631 руб. 48 коп., ввиду необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по реализации текстильной продукции контрагентами: ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД», ООО «ЭКСПО», ООО «АВАНГАРД», контрагентом ИНН 

<

***> (без наименования), в том числе, по причине непредставления налогоплательщиком подтверждающих первичных документов (информации) по указанным контрагентам. Также налоговым органом, в том числе, были установлены признаки нереальности поставки текстильных изделий или оказания услуг по их пошиву подконтрольными и аффилированными с налогоплательщиком контрагентами: ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД», ООО «ЭКСПО», ООО АВАНГАРД в адрес ООО «АЛЬФА-ТЕКС».

Изучив полно и всесторонне представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на отсутствие вины в непредставлении в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям налогового органа, поскольку документы, запрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, выбыли из его владения помимо его воли и в отсутствии его вины в результате противоправных действий (хищения), совершенных учредителем ООО «Альфатекс» ФИО5

По мнению Заявителя, факт хищения подтверждается: заявлением о возбуждении уголовного дела, поданным в полицию; Постановлением ОП по г. Щелково (ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по МО) от 17.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; Постановлением Заместителя Щелковского городского прокурора МО от 15.08.2016 г. о признании незаконным указанного Постановления ОП по г. Щелково об отказе в возбуждении уголовного дела. Невозможность представления документов по обстоятельствам, обусловленным действием третьих лиц, является основанием освобождения от налоговой ответственности 

Судом установлено, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения:

-  материалов по результатам составленного Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ Акта № 12/101/Ш от 27.04.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации);

-  жалобы заявителя на Решение инспекции № 12-10/66/Ш от 23.06.2017 года  о привлечении ООО «Альфатекс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 142 600 руб., за непредставление документов, указанных в Требовании № 12/39732 от 06.04.2017 года, оставленной Решением УФНС России по Московской области от 15.09.2017 г. № 07-12/088986@ без удовлетворения – материалов выездной налоговой проверки, по результатам которых Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение;

- апелляционной жалобы Заявителя от 10.05.2018 № 07/4364 об отмене оспариваемого решения, Решением УФНС России по Московской области от 13.06.2018 г. № 07-12/066205@ оставленной без удовлетворения, за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, документального подтверждения факта хищения третьими лицами первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альфатекс» за 2013, 2014, 2015 годы, заявителем в налоговый орган представлено не было.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено следующее.

14.07.2017 налоговым органом, совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по МО, был проведен допрос учредителя ООО «Альфатекс» - ФИО5 и произведен осмотр помещения, документов и предметов по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 16 Б.

В результате чего, установлено, что 11.07.2016 ФИО5 забрал бухгалтерские и налоговые документы общества только за 2016 год, а также оргтехнику находившуюся по юридическому адресу ООО «Альфатекс»: 

<

...>. Документы за 2013-2015 года им не изымались 

В ходе оперативного осмотра изъятых ФИО5 документов установлено, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альфатекс» за 2013, 2014, 2015 годы в его распоряжении отсутствуют.

Инспекция дважды осуществляла осмотр территорий, помещений, документов и предметов, располагающихся по юридическому адресу ООО «Альфатекс»: 

<

...>.

В ходе указанных осмотров документы ООО «Альфатекс» за 2013-2015 годы по юридическому адресу не обнаружены.

25.07.2017 Инспекция направила запрос (исх. от 25.07.2017 № 12-13/29530) в адрес ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по МО о предоставлении информации по факту хищения документов у ООО «Альфатекс» за 2013-2015 годы.

В ответ на данный запрос, письмом ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по МО (исх. 02.08.2017 № 86/14-901) сообщается, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение документов ООО «Альфатекс» за 2013, 2014, 2015 годы не представилось возможным.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, работавших в обществе в период 2013-2015 гг. и располагающими сведениями об изъятии ФИО5 документов за 2013.2015 гг. судом отклонено к нецелесообразное, показания указанных лиц не могут служит доказательствами утраты первичных документов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика выездной налоговой провеки (статья 89 НК РФ) и проведения иных мероприятий налогового контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации относительно конкретной сделки (статья 93.1 Кодекса).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность, установленную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункту 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. А при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно 

При утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации (пункт 6.8 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105).

Указанные Заявителем документы (заявление о возбуждении уголовного дела, поданное в полицию, Постановление от 17.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановление Заместителя Щелковского городского прокурора МО от 15.08.2016 г. о признании незаконным Постановления от 17.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела) не являются доказательствами факта хищения документов.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, подтверждающий вину учредителя ООО «Альфатекс» ФИО5. либо других лиц в сокрытии (уничтожении) бухгалтерских документов ООО «Альфатекс» за 2013,2014, 2015 годы, заявителем не представлен.

Какая-либо информация о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО5 и (или) других лиц по указанному факту не представлена.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что довод заявителя об отсутствии вины в непредставлении в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям налогового органа ввиду отсутствия у него не только возможности, но и обязанности, в связи с хищением документов до начала проверки, не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт хищения, а так же действия налогоплательщика по восстановлению первичных документов, не представлены в ходе рассмотрения данного спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом указанной статьей не конкретизированы документы, которые праве истребовать налоговые органы. К таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки на основании пункта 3 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, заключается в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком каждого истребуемого документа.

Решением Инспекции № 12-10/66/Ш от 23.06.2017 года  ООО «Альфатекс» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 142 600 руб., за непредставление документов, указанных в Требовании № 12/39732 от 06.04.2017 года, в том числе, документов поименованных в пункте 63: «счета-фактуры, выставленные, полученные в рамках вышеуказанных договоров по взаимоотношениям с ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД». Соответственно, сумма штрафа за непредставление в налоговый орган данных счетов-фактур составила 200 рублей (как за один непредставленный документ).

Решением УФНС России по Московской области от 15.09.2017 г. № 07-12/088986 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альфатекс» от 01.08.2017, Решение Инспекции от 23.06.2017 № 12-10/66/Ш о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) оставлено без изменения.

Данное решение Заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

По Требованию № 12/53986 от 24.07.2017 года у ООО «Альфатекс» был запрошен 1 271 идентифицированный документ, в числе из которых определенные (с указанием даты, номера, даты принятия на учет, суммы НДС) счета-фактуры 2015 года, выставленные ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД». Однако запрошенные налоговым органом у проверяемого налогоплательщика документы также представлены не были.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «Альфатекс» правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 254 200 руб. (1 271 х200 рублей).

Оспариваемое решение решением вышестоящего налогового органа было отменено в части штрафных санкций (по пункту 1 статьи 126 НК РФ) в размере 200 рублей, поскольку за непредставление счетов-фактур ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» налогоплательщик ранее уже был привлечен к ответственности.

Кроме того, суд считает довод Заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 126 НК РФ  о том, что ранее представленный ответ на требование, содержащий пояснение о невозможности предоставления документов, по сути является отказом в их представлении, что соответствует объективной стороне состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ не правомерным, поскольку данная норма предусматривает ответственность за иной состав налогового правонарушения. В частности, пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность организации, индивидуального предпринимателя или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике. отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Соответственно, норма пункта 2 статьи 126 НК РФ к рассматриваемым обстоятельствам дела в отношении ООО «Альфатекс» не применима.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель также указывает на недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>, контрагентом с ИНН 

<

***> (без наименования).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные нлогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой в Постановлении № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, довод Заявителя о том, что отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки счетов-фактур не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах  противоречит выше изложенным нормам НК РФ. Тем более, что Заявителем документально так и не были подтверждены объективные причины отсутствия в ходе проверки счетов-фактур, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Напротив, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлена совокупность следующих фактов, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов по реализации текстильной продукции с указанными выше контрагентами: ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД», ООО «ЭКСПО», ООО «АВАНГАРД», контрагент ИНН 

<

***> (без наименования).

Основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля текстильными изделиями.

По требованиям Инспекции: №12/39732 от 06.04.2017 (получено директором ФИО8 06.04.2017 г.), №12/51245 от 06.07.2017 (получено представителем по доверенности ФИО9 10.07.2017 г.), №12/53986 от 24.07.2017 г. (получено представителем по доверенности ФИО9 28.07.2017 г.), документы, в том числе в обоснование заявленных вычетов по НДС, ООО «АЛЬФАТЕКС» представлены не были.

В связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено письмо № 12-12/29528 от 25.07.2017г., согласно которому обществу необходимо восстановить утраченные первичные, бухгалтерские и налоговые документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

В ответ извещение №13-2310 от 20.07.2016 г. о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений, общество 25.07.2016 предоставило расшифровку доходов и расходов за 2013-2015 г. г.

Инспекцией на основе анализа книги покупок-продаж заявителя за 2015 год установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам:

- в сумме 6 318 346 руб. 30 коп. - ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД»;

- в сумме 3 326 913 руб. 12 коп. - ООО «ЭКСПО»;

- в сумме 128 992 руб.83 коп. - ООО «АВАНГАРД»;

-в сумме 124 379 руб. 23 коп. - по контрагенту с ИНН 

<

***> (без указания наименования организации).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля (дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией установлено отсутствие оснований для применения указанных налоговых вычетов ввиду наличия следующих обстоятельств.

В отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД».

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> с 07.05.2014 по 06.08.2015 являлась ФИО10 ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 12/1 от 13.07.2017, ФИО10 полностью отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, проводимой ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» 

Из анализа банковской выписки ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» по расчетному счету открытому в БАНК ВТБ 24 (ПАО) за 2015 год установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией было установлено, что ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» не обладает необходимым штатом сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств собственными силами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, представленную ПАО БАНК ВТБ 24, установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, перечислялись в основной части в организации, имеющие признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель, массовый адрес регистрации, налоговым агентом не выступали, людскими и техническими ресурсами не обладали (сведения о работниках и их доходах, а также об имуществе и транспортных средствах отсутствуют), в то время как, деятельность связанная с текстильной продукции (в т.ч. его транспортировка, погрузка-разгрузка, хранение, производство текстильной продукции) предполагает обязательное наличие помещение, оборудования, транспортных средств, квалифицированного и опытного персонала.

Инспекцией на основании статьи 93.1 Кодекса в адрес ООО «ЭСТЕТИКА» ИНН 

<

***>, являющегося правопреемником ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» направлено поручение (исх. № 12/37490 от 23.12.2016г.) о предоставлении копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщик  и ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД». 

Получен ответ № 18-16/67029ДСП от 28.12.2016 со следующей информацией: документы ООО «ЭСТЕТИКА» ИНН 

<

***> не представлены.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что у ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> и у его контрагентов отсутствовали условия, необходимые для осуществления экономической деятельности и выполнения услуг поставки производству текстильной продукции (в т.ч. по его транспортировке, погрузке-разгрузке, производству). Тем самым, фактически, ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» финансово-хозяйственную деятельности не осуществляло, от имени данной организации действовали неизвестные лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> было создано как транзитное звено для фиктивного перечисления денежных средств, имитацию финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «ЭКСПО» установлено следующее:

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ЭКСПО» с 12.01.2015 по 22.12.2015 являлся ФИО11 ИНН 

<

***>, генеральным директором с 05.08.2014 по 12.01.2015 и учредителем с 05.08.2014 по 22.12.2015 являлся ФИО12 ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу допроса свидетеля №128 от 23.11.2015ФИО12 осуществил регистрацию ООО «ЭКСПО» на свое имя за вознаграждение, при этом фактических финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществлял.

Из ОЭБиПК МУ МВД РФ Щелковское представлена справка (сведения) о судимостях ФИО11, согласно которой ФИО11 25.07.2007 был осужден на 8 лет лишения свободы. 

Из протокола допроса свидетеля от 22.12.2017 № 12-1 ФИО13 (мать ФИО14) установлено, что ФИО11 умер 28.09.2017, учредителем и руководителем никаких организаций не являлся, в период с 2006 по октябрь 2014 года отбывал уголовное наказание.

Следовательно, материалами дела установлено, что ни ФИО12, ни ФИО11 фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКСПО» не имели.

В соответствии со статей 93.1 Кодекса Инспекцией в ИФНС России по г. Иваново (по месту постановки на налоговый учет ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***>) отправлено поручение (исх. № 12-14/52964 от 30.11.2017) провести осмотр помещения по юридическому адресу ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***>.

Получен ответ письмом от 22.12.2017 № 06-33/13936  протокол осмотра помещения от 19.12.2017 по юридическому адресу ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***> с информацией что по юридическому адресу ООО «ЭКСПО» нет и что указанная организация там никогда не находилась, и показаниями собственника здания о том что ООО «ЭКСПО» никогда не находилось по данному адресу.

Инспекцией на основании статьи 93.1 Кодекса в адрес ООО «ЭКСПО» через ИФНС России по городу Иваново отправлено поручение (исх. № 13-33801 от 06.07.2016) о предоставлении копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и ООО «ЭКСПО».

Получен ответ № 18-16/62591 ДСП от 06.12.2016 о том, что документы ООО «ЭКСПО» не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭКСПО» имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый адрес регистрации, техническими ресурсами не обладали (отсутствие работников и информации об их доходах, а также об имуществе и транспортных средствах), в то время как деятельность связанная с текстильной продукцией, предполагает наличие транспортных средств, складов, использование квалифицированного и опытного персонала.

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***>, представленный ПАО «БИНБАНК», налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***>, перечислялись в основной части в адрес: ООО «ВЕНЕЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ИГЛОТЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕЛЛИГЕНТ ЛОГИСТИКС» ИНН 

<

***>, ООО «КОР-ДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ГУРМАН ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ТКАНЬТОРГ» ИНН 

<

***>, которые имели (в т.ч. в 2013-2015 гг.) признаки «фирм-однодневок»: массовый руководитель, массовый адрес регистрации, налоговым агентом не выступали, людскими и техническими ресурсами не обладали (сведения о работниках и их доходах, а также об имуществе и транспортных средствах отсутствуют), в то время как, деятельность связанная с текстильной продукции (в т.ч. его транспортировка, погрузка-разгрузка, хранение, производство текстильной продукции) предполагает обязательное наличие помещение, оборудования, транспортных средств, квалифицированного и опытного персонала.

В соответствии со ст. 86 НК РФ Инспекцией в адрес КУ ООО «ВНЕШПРОМБАНК» - ГК «АСВ» по почте отправлен запрос (исх. № 45966 от 28.11.2017 г.) о предоставлении выписок по всем расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г., открытым ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***> в КУ ООО «ВНЕШПРОМБАНК»

В ответ на вышеуказанный запрос КУ ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по почте предоставил выписку (исх. № 57к/130863 от 26.12.2017г.) по расчетному счету ООО «ЭКСПО», открытому в КУ ООО «ВНЕШПРОМБАНК» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.: в которой у ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***> отсутствуют платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, а именно: нет оплаты за приобретение в собственность, аренду (субаренду, лизинг) зданий, помещений, сооружений, складов, транспортных средств, земельных участков, отсутствуют коммунальные платежи (в т.ч. за теплоэнергию, водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение и т.п.), расходы на канцелярские принадлежности, на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи по выплате заработной платы и других доходов физическим лицам, в т.ч. выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, отчисления в Пенсионный Фонд РФ, в Фонды медицинского и социального страхования, отсутствуют перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно указанной выписке банка: поступления в 2013-2015гг. на счет ООО «ЭКСПО» производились за строительные материалы, за брус, за продукты питания, за пленку, за ткань и текстиль, за полотно, за перчатки, за волокно, за одежду, а также за текстильную продукцию (исключительно от ООО «АЛЬФАТЕКС» ИНН 

<

***> и на незначительную сумму от ООО «Вереск» ИНН 

<

***>).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***>, перечислялись в основной части без НДС в адрес Индивидуальных предпринимателей.

При анализе информационного ресурса (ЦОД ФНС России), а также данных информационно-аналитической системы FIRA PRO, установлено, что поставщики ООО «ЭКСПО» применяют специальный режимы налогообложения, соответственно не являются плательщиками НДС, что говорит о том что источник для формирования вычетов по НДС не сформирован.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что у ООО «ЭКСПО» и у его контрагентов отсутствовали условия, необходимые для осуществления финансово-экономической деятельности и выполнения услуг поставки производству текстильной продукции (в т.ч. по его транспортировке, погрузке-разгрузке, производству). Кроме того, от данного юридического лица действовали неустановленные лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что ООО «ЭКСПО» было создано как транзитное звено для фиктивного перечисления денежных средств и имитации финансово-хозяйственной деятельности оформленной только на бумаге, что свидетельствует о создании ООО «ЭКСПО» схемы уклонения от налогообложения с целью ухода от бремени затрат при уплате НДС с оборотов по реализации.

В ходе контрольных мероприятий в отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «АВАНГАРД» налоговым органом установлено следующее.

Директором ООО «АВАНГАРД» с 07.10.2016 по настоящее время является ФИО15 ИНН 

<

***>.

Из протокола допроса свидетеля от 06.12.2016 № 32 ФИО15 следует, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «АВАНГАРД».

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (по месту постановки на налоговый учет ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>) отправлено поручение (исх. № 12-14/53084 от 30.11.2017) провести осмотр помещения по юридическому адресу ООО «АВАНГАРД».

Получен ответ письмом от 16.01.2018 № 11-13/01168, содержащий протокол осмотра помещения № 25 от 12.01.2018 по юридическому адресу ООО «АВАНГАРД» с информацией, что по юридическому адресу организация не находится. Владелец (собственник) недвижимого имущества отсутствовал Кроме того, налоговым органом установлено, что, ООО «АВАНГАРД» имело признаки «фирмы-однодневки»: массовый адрес регистрации, налоговым агентом не выступало, техническими ресурсами не обладало (отсутствие работников и информации об их доходах, отсутствие имущества).

Совокупность выше указанных обстоятельств свидетельствуют о невозможности поставки от своего имени в адрес ООО «Альфатекс», как это заявляется налогоплательщиком, только на основании представленной в ходе проверки книги покупок-продаж общества за 2015 год.

При анализе АСК НДС-2 установлено, что заявленные счета-фактуры не сопоставлены с книгами продаж ООО АВАНГАРД, так как данной организацией не сдана декларация за 1 квартал 2015 года.

Таким образом, контрагентом не отражена реализация товара, и соответственно не сформирован источник для формирования вычетов для ООО «АЛЬФАТЕКС».

Ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены счета - фактуры, подтверждающие право на вычеты сумм НДС, что является нарушением одного из условий получения права вычета по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ

Значившийся генеральным директором ООО «АВАНГАРД» ФИО15 полностью отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВАНГАРД».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «АВАНГАРД» имело признаки «фирмы-однодневки»: массовый адрес регистрации, налоговым агентом не выступало, техническими ресурсами не обладало (отсутствие работников и информации о их доходах, отсутствие имущества), в то время как, деятельность связанная с оформлением документации (сертификатов, декларации) предполагает использование квалифицированного и опытного персонала и было создано как транзитное звено для фиктивного перечисления денежных средств и имитацию финансово-хозяйственной деятельности, оформленной только на бумаге, что свидетельствует о создании ООО «АВАНГАРД» для схемы уклонения от налогообложения с целью ухода от бремени затрат при уплате НДС с оборотов по реализации.

В отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с контрагентом с ИНН 

<

***> (без наименования) судом установлено следующее.

Налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом с ИНН 

<

***> заявлен ООО «АЛЬФАТЕКС» неправомерно, поскольку юридическое лицо с данным ИНН не существует.

Довод Заявителя о том, что налогоплательщиком допущена техническая ошибка в указании ИНН поставщика, ссылаясь при этом на невозможность его идентификации ввиду незаконного изъятия гр. ФИО5 комплекта первичных документов и всех данных по контрагенту документально не подтвержден, а, следовательно, не обоснован.

Кроме того, допросы руководителя и главного бухгалтера ООО «АЛЬФАТЕКС» подтверждают факт неосведомленности об обстоятельствах хозяйственных отношений с поставщиками текстильной продукции: ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭКСПО».

Заявителем также не представлено ни одного документа в подтверждение факта проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из банковских выписок Заявителя, общество в адрес ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД», ООО «ЭКСПО», ООО «АВАНГАРД» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за текстиль» и «услуги по пошиву».

Из протокола допроса свидетеля - ФИО8 (протокол допроса № 12/433 от 28.02.2017г.) установлено, что ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «АЛЬФАТЕКС».

 Бухгалтерский и налоговый учет в период 2013-2015 годах в ООО «АЛЬФАТЕКС» ИНН 

<

***> вела бухгалтер ФИО16, с 2016 года по настоящее время в организации занимается бухгалтерским и налоговым учетом ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «КОНСТАНТА» ИНН 

<

***>

Согласно Протоколу допроса свидетеля № 12/437 от 06.04.2017, проведенному сотрудником Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ в ходе проверки ФИО8, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Альфатекс» с ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД».

Также Инспекцией, в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера в 2013-2015 годах ООО «АЛЬФАТЕКС» ФИО16, которая не смогла в полной мере пояснить об обстоятельствах хозяйственных отношений с ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭКСПО».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик является производителем текстильной продукции. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

По результатам осмотра, зафиксированным в протоколе осмотра от 14.07.2017 установлено, что по адресу обособленного подразделения налогоплательщика: 

<

...>, располагается швейный цех, оборудованный швейными станками и специальными столами для обработки текстиля, в ходе осмотра установлено, что данное помещение принадлежит ООО «Галтекс» и сдается в аренду Заявителю вместе со швейным оборудованием, на котором ведется деятельность Налогоплательщика.

Кроме того, в ходе выезда по адресу обособленного подразделения были установлены сотрудники налогоплательщика не оформленные официально и занятые на производстве, а также установлено лицо, руководившее производством налогоплательщика - ФИО17 

Также по результатам допросов свидетелей ФИО18 (протокол допроса № 11-1 от 15.12.2017г.), ФИО16 (протокол допроса от 06.12.2017г.), ФИО7 (протокол допроса от 05.12.2017), ФИО19 (протокол допроса № 12-5 от 22.12.2017), ФИО20 (протокол допроса № 12-4 от 22.12.2017),ФИО17 (протокол допроса № 12-3 от 22.12.2017), ФИО21 (протокол допроса № 12-6 от 22.12.2017),ФИО9 (протокол допроса № 12/30 от 11.12.2017), ФИО13 (протокол допроса № 12-1 от 22.12.2017) установлено, что заявитель является производителем постельного белья, наволочек, полотенец, пододеяльников, простыней и иной текстильной продукции.

ООО «АЛЬФАТЕКС» в 2013-2015 годах и имело сертификаты качества на текстильную продукцию, что подтверждает факт поставки собственной продукции покупателям, а не факт перепродажи товара от выше указанных спорных контрагентов.

Из анализа представленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области документов, Инспекцией установлено, что согласно п. 1 Договора поставки продукции, заключенного между ООО «АШАН» и ООО «АЛЬФАТЕКС», производителем товара является поставщик ООО «АЛЬФАТЕКС», товар производится исключительно поставщиком ООО «АЛЬФАТЕКС» по адресу: РФ, 153025, 

<

...>.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 48 по г. Москве (по месту постановки на налоговый учет ООО «АТАК» ИНН 

<

***>) отправлено поручение (исх. № 12/48558 от 15.12.2017) о предоставлении копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения в том числе сертификаты (соответствия, качества и иные) ООО «АЛЬФАТЕКС» и ООО «АТАК».

Из анализа представленных документов  (декларация соответствия, сертификат соответствия) установлено, что производителем является ООО «АЛЬФАТЕКС»

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету Общества и установлено, что основными покупателями текстильной продукции у Заявителя являлись следующие организации: ООО «БЭСТ РАИС» ИНН 

<

***>, ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ИНН 

<

***>, ООО «АШАН» ИНН 

<

***>, ООО «АТАК» ИНН 

<

***>, ООО «ЭРА ЭЙЧ ПИ СИ ДИСТРИБЬ-ЮШН»ИНН 

<

***>, ЗАО «ТАНДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «РУССБЛАНКОИЗ-ДАТ» ИНН 

<

***>, ООО «МАХАОН» ИНН 

<

***>.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заявитель является самостоятельным производителем текстильной продукции, в том числе продукции, за которую перечислялись денежные средства в адрес спорных подконтрольных контрагентов.

Кроме того, инспекцией установлено, что подконтрольность ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД», ООО «ЭКСПО» как Заявителю, так и ФИО5 свидетельствует о создании и участии в схеме уклонения от налогообложения по НДС:

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «АЛЬФАТЕКС», ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭКСПО 

Общество, ООО «ЭКСПО», ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» перечисляли денежные средства в адрес ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО КОНСТАНТА» с назначением платежа: за оказание бухгалтерских услуг, сотрудница которого ФИО22 является женой учредителя ООО «АЛЬФАТЕКС» ФИО5 (протокол допроса № 12-2 от 22.12.2017г.)

Также Инспекцией установлено, что сотрудники, которые сдавали за налогоплательщика декларации (ФИО23 и ФИО24) за контрагента «фирму-однодневку» ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> в период 2013-2016 года работали в ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «КОНСТАНТА» ИНН 

<

***>.

Бухгалтерское сопровождение ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «КОНСТАНТА» деятельности общества, ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» указывает на наличие косвенной зависимости данных организаций.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» было установлено наличие платежей в адрес ООО «Мульткарнавал». 

Инспекцией получен ответ ООО «Мульткараван» с пояснительной запиской № 2/02 от 13.02.2018 с информацией о том, что представителем и тем, кто вел переговоры по поводу проведения сделки между ООО «Мульткарнавал» и ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» со стороны ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» являлся ФИО5 (учредитель ООО «АЛЬФАТЕКС» ИНН 

<

***>), что дополнительно свидетельствует о подконтрольности ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» 

Кроме того, согласно ответу ЗАО «Производстенная фирма «СКБ Контур» от 28.12.2017 № 131217/АУП ООО «ЭКСПО» и ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» использовали один адрес электронной почты tihomirova.marina@ruconst.ru.

Инспекцией установлено, что при запросе в поисковике «Яндекс» номер телефона/факса 8(4932) 47-15-10 указан в сведениях о контактах организации ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «КОНСТАНТА».

На сайте ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «КОНСТАНТА» (ruconst.com) в сведениях о персонале указан сотрудник ФИО25, так же согласно справкам НДФЛ ФИО25 в 2014-2015 гг. числилась сотрудником и получала доход в ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «КОНСТАНТА», таким образом, адрес электронной почты tihomirova.marina@ruconst.com идентифицирован как адрес сотрудника ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «КОНСТАНТА» ФИО25 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «ЭКСПО», ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» налогоплательщику и ФИО5 через ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «КОНСТАНТА», сотрудником которой является жена ФИО5

Таким образом, помимо фактов непредставления счетов-фактур в обоснование права на получение налогового вычета и непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимосвязанности спорных контрагентов с заявителем, невозможности осуществления данными контрагентами какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, возможности самостоятельного изготовления заявителем текстильной продукции на производстве по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, налоговым правомерно был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПРОМИСС-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПО» ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>, контрагентом с ИНН 

<

***> (без наименования).

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля были проверены судом и не нашли подтверждения, налоговым органом не было допущено существенных процедурных нарушений в ходе проведения проверки и оформления ее результатов, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Кроме того, по мнению суда, налогоплательщиком был пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ  установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку Решение УФНС России по Московской области от 13.06.2018 года № 07-12/066205@ по апелляционной жалобе получено ООО «АЛЬФАТЕКС» 29.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то трехмесячный срок на обращение в суд истек 29.09.2018 г. 

Фактически общество обратилось с заявлением об оспаривании решения Инспекции 22.01.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления ООО «АЛЬФАТЕКС» не заявлено.

Обстоятельства, связанные с обжалованием решения инспекции в ФНС России, на которые ссылается общество, никак не влияют на порядок исчисления срока на обращение в суд.

Кроме того, решение ФНС России по жалобе ООО «Альфатекс» вынесено 21.09.2018, тогда как в суд общество обратилось 22.01.2019, то есть также спустя более чем 3 месяца.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Альфатекс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1095050009735) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                    Л.М. Наринян