ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2094/2020

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А76-30257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-30257/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3. - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2021, срок действия 3 года); 

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» -ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.12.2019, срок действия 3 года);

 финансового управляющего ФИО7  - ФИО8 (паспорт, доверенность от 18.02.2021, срок действия 1 год); 

ФИО9, как законного представителя несовершеннолетних (ФИО10, ФИО11, ФИО12) – ФИО13 (паспорт, доверенность от 23.06.2020, срок действия 3 года).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Промышленные инвестиции») об обязании ликвидировать общество, назначить ликвидатором общества арбитражного управляющего ФИО14, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Екатеринбург. 

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 (далее - финансовый управляющий ФИО2 ФИО7), ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС №17 по Челябинской области). 

Решением от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу №А76-30257/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что корпоративный конфликт между участниками ООО «Промышленные инвестиции» может быть разрешен иным способом, нежели ликвидация данного общества. Допустимость ликвидации общества на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в схожих фактических ситуациях подтверждается судебной практикой. Как полагает апеллянт, доказательства начала ведения хозяйственной деятельности, представленные ООО «Промышленные инвестиции» в материалы дела, не опровергают доводы истца и не являются основанием для отказа в иске. Кроме того, введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 27.04.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 20.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-30257/2019 приостановлено до определения круга наследников должника ФИО2. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в связи с поступлением материалов наследственного дела №20 за 2020 год после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16 мая 2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 06.04.2021. 

Определением от 05.04.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с назначением заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области судьей Поздняковой Е.А. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2021. 

Определением от 14.05.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ в связи с отпуском судьи Поздняковой Е.А. произведена замена на судью Матвееву С.В. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-30257/2019 было возобновлено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021. 

От ФИО3, ООО «Промышленные инвестиции»  02.07.2021, 05.07.2021 поступили письменные отзывы на заявления о процессуальном правопреемстве, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление финансового управляющего о процессуальном правопреемстве. Представители ФИО3, ООО «Промышленные инвестиции» возражали против удовлетворения заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве. Апелляционная коллегия произвела замену истца - ФИО2 на ФИО9, Самсонова Марка Андреевича, ФИО3, ФИО16, ФИО17, в порядке универсального правопреемства. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о процессуальном правопреемстве заявителя апелляционной жалобы ФИО2 на финансового управляющего ФИО7 судом апелляционной инстанции отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 20.08.2021. 

Определением от 19.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В. в связи с нахождением в отпуске судьями Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021 в связи с нахождением дела в кассационной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Поздняковой Е.А. в связи с нахождением в отпуске судьёй Матвеевой С.В.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 21.09.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания). 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» ходатайствовали о приостановлении производства по жалобе. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание как основания для приостановления.

Финансовый управляющий просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, на  которые указывает финансовый управляющий не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Уставный капитал в сумме 10 000 руб. с 12.07.2010 разделен между участниками общества следующим образом: ФИО2 – номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, ФИО2 – номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Устав ООО «Промышленные инвестиции» утвержден решением единственного участника общества №2 от 11.11.2009. 

Согласно пункту 2.2 Устава основными задачами деятельности общества являются: сдача имущества в аренду; оптовая и розничная торговля товара производственно-технического назначения и товарами народного потребления; торгово-закупочная и посредническая деятельность; иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством. 

Между ООО «Промышленные инвестиции» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 20.08.2012 заключен договор займа №20/08/12 (л.д. 83 т.1). 

В соответствии с п. 1. 2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 540 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 20.08.2017. 

Денежные средства предоставляются заемщику безвозмездно (пункт 7 договора). 

В связи с нарушением обязательств по договору займа, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в судебном порядке о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу №2-490/2018 (т.1, л.д. 84-85), вступившим в законную силу 18.08.2018, с ФИО2 в пользу ООО «Промышленные инвестиции» взыскана задолженность по договору займа №20/08/12 от 20.08.2012 в сумме 12 540 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 904 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 13 458 904 руб. 11 коп. 

ООО «Промышленные инвестиции» 08.10.2018 со ссылкой на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу №2-490/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу А76-32541/2018 (т.1, л.д. 69-71) заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Промышленные инвестиции» в размере 13 306 783 руб. 36 коп, в том числе 12 447 879 руб. 25 коп. основного долга, 858 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 по делу А76-32541/2018 (т.2, л.д. 3-12) заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.02.2020, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7  

Ссылаясь на то, что: 

1) начиная с 2015 года между участниками ООО «Промышленные инвестиции» имеется корпоративный конфликт; 

2) общество в настоящий момент не ведет никакой хозяйственной деятельности, кроме принудительного взыскания задолженности со своего участника; 

3) у общества нет иного имуществ, кроме дебиторской задолженности ФИО2; 

4) общество на протяжении последних лет не проводит собрания участников, информация об обществе, его активах и пассивах ФИО15 Ан. А. не представляется; срок полномочий ФИО18 истек; 

5) деятельность ООО «Промышленные инвестиции», начиная с 2013 года является убыточной, что подтверждается сведениями из информационной системе «Контур.Фокус»; 

6) общество инициировало процедуру банкротства своего участника с долей в уставном капитале 50 % , что свидетельствует о том, что совместный бизнес в рамках данного общества участниками невозможен;

7) иной способ разрешения корпоративного конфликта, за исключением ликвидации общества, при указанных выше обстоятельствах будет являться неэффективным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о прекращении деятельности ООО «Промышленные инвестиции», невозможности ее осуществления, ликвидации общества как единственного средства разрешения корпоративного конфликта.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В частности, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

При этом ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Следовательно, истец, как сторона, заявившая соответствующее требование, должна доказать, что существующий корпоративный конфликт достиг такой степени напряженности, при которой лично-доверительные отношения участников корпорации не просто безнадежно испорчены, но и привели к парализации ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан, в частности, участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, неучастие участника в работе собрания участников общества может быть поставлено в основу принятия решения о его исключении только при совокупном наличии следующих обстоятельств: систематическое уклонение от участия в работе собраний; отсутствие уважительных причин; лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; решение требует единогласия всех его участников.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- признать факт уклонения ФИО2 как участника юридического лица от участия в собрании, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, и, как следствие, существенное затруднение деятельности общества, а также прекращения таковой, не представляется возможным;

- представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о прекращении деятельности ООО «Промышленные инвестиции», невозможности ее осуществления, ликвидации общества как единственного средства разрешения корпоративного конфликта;

- признание истца несостоятельным (банкротом) свидетельствует о переходе комплекса корпоративных прав в отношении ответчика к финансовому управляющему и утрате интереса к их осуществлению;

- при наличии оснований считать действия финансового управляющего нарушающими экономические интересы истца, последний не лишен возможности их оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства,  в том числе наличие корпоративного конфликта не являются достаточным основаниями для удовлетворения иска о его ликвидации.

При этом, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что даже смерть одного из участников не послужило основанием для признания конфликта исчерпанным, поскольку один из наследников находиться в конфронтации с остальными наследниками и вторым участником общества.

Между тем, проведение процедуры банкротства в отношении имущества умершего должника, является одним из способов разрешения конфликта, поскольку в таком случае произойдет смена участника общества, и согласие второго участника на переход доли к покупателю не потребуется, так как отчуждение доли будет произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве, который в настоящем случае имеет большую силу, чем Закон об обществах или положения Устава.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нелогичность позиции ФИО9, которая в рамках искового производства требует ликвидации общества «Промышленные инвестиции» как единственный способ разрешить корпоративный конфликт.

Однако в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО9 настаивает на реализации доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей должнику, путем выхода из состава участников общества. 

Фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяющие позицию истца, изложенную в иске, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности решения, противоречат вышеприведенному нормативному обоснованию, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-30257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова