/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19290/2016

28 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации г. Сосновоборска на определение Арбитражного суда Красноярского края от                          02 апреля 2018 года по делу № А33-19290/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции:  Борисов Г.Н.,  Иванцова О.А.,                               Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Павел Олегович (Красноярский край, г. Сосновоборск, ИНН 245801405601, ОГРН 307240409900029, далее - индивидуальный предприниматель  Степанов П.О.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Сосновоборска (далее - администрация) о признании незаконным решения № 2408 от 12.08.2016 об отказе в предоставлении земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда от 13 мая 2017 года суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель  Степанов П.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Сосновоборск Красноярского края в лице администрации г. Сосновоборска за счет казны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 рублей, расходов на получение информации от АО «Гражданпроект» в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с муниципального образования г. Сосновоборск Красноярского края в лице администрации за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Степанова П.О. взыскано 168 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года определение суда от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Сосновоборска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по  основаниям неправильного применения судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, суды не учли, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена, нет оснований взыскивать  судебные расходы за участие  в судебных заседаниях 15.02.2017 и 10.05.2017; администрация является бюджетной организацией, бюджет муниципального образования г. Сосновоборск является  дотационным, в связи с чем администрация не имеет возможности изыскания дополнительных денежных средств на оплату судебных расходов  в размере 168 000 рублей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Степанов П.О. в обоснование размера понесённых судебных расходов (175 000 рублей) представил: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2016, акты об оказании юридических услуг от 23.05.2017  на общую сумму 135 000 рублей и от 28.08.2017 на общую сумму  21 000 рубля, дополнительное соглашение к договору услуг от 19.08.2016, расписки в получении денежных средств Орловым А.В. (исполнителем по договору  от 19.082016)  от индивидуального предпринимателя Степанова П.О.  от 17.02.2017 на сумму 16 000 рублей, от 23.05.2017 на сумму 80 000 рублей, от 10.07.2017 на  сумму 55 000 рублей, от 25.08.2017 на сумму 21 000 рублей, договор возмездного оказания услуг от 09.12.2016 № 448, заключённый с АО «Территориальный градостроительный институт "Гражданпроект», акт от 14.12.2016  о выполнении работ по договору № 448, счет-фактуру от 14.12.2016 № 1778 на сумму 3000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 962 от 14.12.2016 на сумму 3000 рублей, копию чека от 14.12.2016 на сумму 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскал с администрации в пользу индивидуального предпринимателя  Степанова П.О. 168 000 рублей, при этом суд первой инстанции основывался на принципах  разумности и  соразмерности размера расходов, учитывал баланс интересов сторон и достаточную сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также посчитал, что судебные расходы, взысканные с администрации в пользу индивидуального предпринимателя  Степанова П.О. в размере 168 000 рублей, отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом суды исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов,  считает, что  взысканные с него судебные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Так, заявитель указывает на то, что в договоре  на оказание юридических услуг от 19.08.2016 отсутствует понятие  судодень, что создаёт неопределённость по вопросу расчёта стоимости услуг в случае объявления в судебном заседании перерыва  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли, что в судебных заседаниях объявлялись перерывы  с 08.02.2017 до 15.02.2017, с 04.05.2017 до  10.05.2017, с 21.03.2018 до 28.03.2018, в связи с чем  не было оснований для  взыскания судебных расходов в размере 24 000 рублей за участие в судебных заседаниях 15.02.2017 и 10.05.2017.

Заявитель также считает, что при определении  размера  понесённых судебных расходов суды не должны были руководствоваться Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14); не подлежали учёту  судебные расходы за составление многочисленных возражений, дополнительного обоснования искового заявления.

Проверка доводов кассационной жалобы показала их направленность на переоценку установленных по делу  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности указанных расходов суд первой инстанции учитывал объем этих документов, время, необходимое квалифицированному специалисту для их составления, соответствие стоимости юридических услуг по составлению этих документов сложившимся ценам на аналогичные услуги. Представление заявителем по делу дополнительных пояснений и возражений связано с исполнением указаний арбитражного суда либо реализацией права на возражение против дополнительных доводов, приводимых администрацией в ходе судебного разбирательства. Суды также не усмотрели  неопределённости  в вопросе о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании объявлялся перерыв.

Довод администрации о том, что бюджет муниципального образования                                   г. Сосновоборск является дотационным, в нем не предусмотрены расходы на возмещение судебных расходов индивидуальному предпринимателю  Степанову П.О., не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждены документально и не являются основанием для снижения разумных судебных расходов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу  № А33-19290/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин