АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»                      на решение от  01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление                              от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-12318/2016                    по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (628403,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Монтажная, 2, ОГРН 1118602003850,                         ИНН 8602181380) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (610046, город Киров, улица Романа Ердякова, 42, ОГРН 1114345004751, ИНН 4345298466) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее – завод) о взыскании 688 608 рублей стоимости некачественного товара. 

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                 от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                          в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой,  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить                                         и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не дана оценка представленным истцом в обоснование подтверждения факта поставки некачественного товара документам (протоколы испытаний от 12.08.2016, от 29.08.2016, акты приёмки груза                       от 19.07.2016, от 24.08.2016); ответчик был уведомлён о конкретных целях приобретения и использования товара; поставленный товар не пригоден                  для целей, для которых товар такого рода обычно используется; судами              не учтено, что в договоре стороны согласовали порядок приёмки товара                   по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР                              от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7); 30-дневный срок предъявления претензий к качеству товара, установленный Инструкцией П-7, не нарушен; суды не учли, что поставка товара осуществлена двумя разными партиями; факт получения товара не доказан, поскольку истец не подписывал товарные накладные от 05.07.2016 № 162 и от 10.08.2016 № 219.

Поступивший от завода отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщён к материалам дела, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие направление отзыва обществу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил,              что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и заводом (продавец) заключён договор поставки продукции от 06.04.2016 № 046/016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: бетонные и железобетонные изделия (далее – товар) на условиях настоящего договора. 

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты, сроки поставки на каждую партию оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификации от 06.04.2016 № 1 стороны предусмотрели поставку следующего товара: плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70),                            ГОСТ 17608-91, количество 7 758 штук общей стоимостью 1 545 781 рубль           50 копеек; плита бетонная тротуарная 6К10 (500*500*100),                                     ГОСТ 17608-91, количество 428 штук общей стоимостью 118 727 рублей                 20 копеек.

Покупателем внесена предварительная оплата по договору в сумме                      831 457 рублей 35 копеек, что подтверждается платёжным поручением               от 21.06.2016 № 668.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставка товара на условиях  франко-вагон станция назначения осуществляется путём отгрузки товара железнодорожными вагонами на станции отправления грузоотправителя                  по реквизитам, предоставленным покупателем. 

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять оборудование по количеству и качеству в соответствии                                    с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966                 № П-7.

Претензии по количеству и качеству товара, включая скрытые недостатки, должны быть направлены в письменном виде в течение                20 дней с даты поставки товара поставщиком. Претензии, направленные              с нарушением указанного срока, поставщиком не принимаются                           и не рассматриваются. В случае установления несоответствия                             по количеству или качеству товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 5.5 договора). 

В обоснование иска истец указал, что при приёмке 19.07.2016 товара               из вагона, доставленного железнодорожным транспортом, выявлено несоответствие поставленного товара условиям, определённым договором,                    а именно: в первой партии товара обнаружено повреждение плиты бетонной тротуарной 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 общей массой 68 520 кг количество мест 36, общим количеством 1 728 штук, а именно: трещины раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю толщину плит, сколы углов; качество плиты бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70)                                      ГОСТ 17608-91 значительно не соответствует сопроводительным документам, так как имеет неверную марку, то есть не соответствует проектной марке (классу) бетона. 

В акте от 19.07.2016, составленном совместно представителями общества и грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж», далее – общество «Уралспецмонтаж»), зафиксированы следующие обстоятельства: упаковка повреждений и пустот не имеет; после выгрузки верхних 12 поддонов обнаружены сколы углов, сплошные трещины раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю глубину в тротуарных плитках верхних рядов, также после выгрузки всех поддонов из вагона                      на площадку через пленку в нижних рядах тротуарных плит видны трещины раскрытием до 1 мм на торцах плитки на всю высоту.

Истец самостоятельно отобрал образцы товара и направил                      их на исследование в аккредитованную организацию – общество                               с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»              ИЛ «Независимая строительная лаборатория» (далее – независимая лаборатория).

Согласно протоколу испытаний независимой лаборатории от 12.08.2016  плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91                                       в представленных образцах соответствует классу бетона В 7,5; В 5 вместо заявленной проектной марки В 22,5, что исключает возможность использовать товар по назначению. 

В связи с изложенным, покупатель извещением от 19.08.2016 уведомил продавца о том, что поставленная по договору партия товара на сумму 344 304 рубля не соответствует качеству, установленному договором,                       что приводит к невозможности использования товара по назначению; заявил об отказе от приёмки товара и потребовал от продавца обеспечить явку своего представителя в срок до 25.08.2016 для проведения повторного отбора проб и проведения совместной экспертизы, а также для совместной приёмки второй партии товара, погрузка которой произведена 05.08.2016 со станции отправления Долгушино; просил предоставить паспорта о качестве товара.            К данному извещению истец приложил заключение независимой лаборатории от 12.08.2016. 

Завод уклонился от осмотра поставленного товара, указав,                      что на фотографиях запечатлены ломаные плиты двух разных производителей и не направил представителя для отбора проб                         и проведения испытаний и по второй партии по причине отсутствия авиабилетов (письмо от 23.08.2016 № 295/016).

Вторая партия товара поступила на станцию Еваяха в ж.д. тупик общества «Уралспецмаш» по накладной от 19.08.2016 № ЭФ693795,                 при его осмотре составлен комиссионный акт от 24.08.2016 № 31 с участием представителей общества и  общества «Уралспецмотнаж». Представитель поставщика к приёмке товара не прибыл.

В акте от 24.08.2016 № 31 указано следующее: в нижнем ряду часть плит в поддонах повреждены (раздавлены) верхним рядом поддонов, груз доставлен на станцию в таком состоянии (фото прилагаются);                          при визуальном осмотре 12 нижних поддонов имеются видимые повреждения плиток; в выборочно вскрытом поддоне № 53266 повреждено (сломано) 15 плиток из 48.

Документы по качеству поставленного товара не представлены. 

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, покупатель предложил поставщику возвратить денежные средства в сумме 688 608 рублей (претензия от  24.08.2016 № 715), а впоследствии, ссылаясь на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил уведомление об отказе от исполнения договора (извещение от 30.08.2016 № 735). 

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве,           об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя                                 о передаче ему недостающего количества товара, замене товара,                                не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве                            или об ассортименте, об устранении недостатков товара,                                                о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет,                                         что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует                        о приёмке и согласии с поставленным товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара, ссылаясь на то, что протоколы испытаний                                 от 12.08.2016 и от 29.08.2016 составлены в отсутствие доказательств уведомления продавца о проведении лабораторных испытаний,                                  не исследовав при этом действия истца по извещению ответчика                             об обеспечении явки представителя продавца на приёмку второй партии товара на их соответствие условиям договора и Инструкции П-7 (пункты 5.4, 5.5 договора).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность                           о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или                       в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования                       к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца                               о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден                                для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обратившись в суд с настоящим иском, общество сослалось на то,                 что по результатам проведённого по его заказу независимой лабораторией исследования выявлено несоответствие поставленного товара (плитки) требованиям ГОСТа 17608-91 в части маркировки, а также указало                            на наличие на плитках трещин раскрытием до 1 мм по всей поверхности                         и на всю толщину, в отдельных случаях товар полностью повреждён (сломан). Эти обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют                      о поставке заводом недоброкачественного товара, исключающей возможность использовать товар по назначению. 

Признавая ссылки общества на нарушение заводом договорных обязательств несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того,                           что проектная марка (класс) бетона не определена ни договором,                        ни спецификацией к нему; повреждения товара (лом, трещины), отражённые в актах, составленных при приёмке товара истцом с перевозчиком,                            не свидетельствуют сами по себе о ненадлежащем качестве товара и его несоответствии заявленным в договоре характеристикам; причинная связь между ненадлежащим качеством и повреждением товара не установлена;               не представлено доказательств того, что товар по качеству не пригоден                  для целей, для которых он закуплен, а также наличия обязательных, установленных законом или иным нормативным документом, требований                  к качеству продаваемого товара.

Между тем в спецификации от 06.04.2016 № 1 стороны определили товар – плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) и плита бетонная тротуарная 6К10 (500*500*100), который должен соответствовать требованиям ГОСТа 17608-91; маркировка определяется согласно действующим стандартам и техническим условиям к данным железобетонным изделиям.

В пункте 5.1 договора установлено, что качество должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться сертификатом, выданным производителем. С каждой партией товара поставщик предоставляет копию сертификата качества (паспорта качества).

Следовательно, обеспечение соответствия товара требованиям                      ГОСТа 17608-91 является обязанностью продавца.

В извещении от 19.08.2016 № 699 о ненадлежащем исполнении договора покупатель затребовал у продавца оригиналы паспортов о качестве товара.   

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии                            со статьёй 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться  от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учётом этого для правильного разрешения спора судам следовало включить в предмет исследования действительную волю сторон при заключении договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, для чего                      в действительности в договор включены ссылки на сертификаты качества, признаны ли соглашением сторон эти сертификаты сертификатами качества для целей исполнения обязательств по поставке (применительно                                к положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ).

В ситуации, когда по условиям договора сертификаты качества соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей товара, поставщик                 не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 ГК РФ), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные статьёй 464 ГК РФ.

Вопрос о наличии недостатков в фактически поставленной партии товара, её соответствии требованиям, предъявляемым к качеству, подлежал исследованию после выяснения обстоятельств, касающихся характеристик товара, заявленных производителем в технических условиях или ГОСТе, определения действительной воли сторон в отношении сертификатов качества.

Обществом в материалы дела представлена копия документа                        о качестве от 05.07.2016 № 1626, выданная заводом, в котором отражены основные характеристики плит бетонных тротуарных 6к7, в частности проектная марка (класс) бетона. Оценка данному документу судами                     не дана. 

В связи с изложенным, вывод судов двух инстанций о соответствии качества товара условиям договора является преждевременным. 

Продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует                 об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Таким образом, суду первой инстанции следует проверить правильность применения вышеприведённых норм гражданского законодательства,                             с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает,                                  что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов                не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объёме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ                           в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, при этом учесть поставку товара двумя партиями, а также: исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального                                       и процессуального права; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-12318/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи						Е.А. Куклева

							О.Ф. Шабалова