АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1618/2023

08 ноября 2024 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры г.Махачкалы

к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконными бездействия, выраженного в непринятии мер по устранению нарушений, указанных Управлением Росгвардии по Республике Дагестан в предписаниях об устранении нарушений от 05.02.2020 №2, от 06.02.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 10.02.2020 №5, от 11.02.2020 №6, а именно в не оборудовании котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» системой охранного освещения и системами охранного телевидения с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток, не оборудовании входных дверей средствами системы контроля и управления доступом, не установлении стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан;

- обязании принять меры по устранению нарушений, указанных Управлением Росгвардии по Республике Дагестан в предписаниях об устранении нарушений от 05.02.2020 №2, от 06.02.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 10.02.2020 №5, от 11.02.2020 №6, а именно в не оборудовании котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» системой охранного освещения и системами охранного телевидения с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток, не оборудовании входных дверей средствами системы контроля и управления доступом, не установлении стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан;

- обязании принять меры по обеспечению котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» государственной охраной,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура г.Махачкалы (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с иском к ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – общество, заинтересованное лицо) и конкурсному управляющему ФИО3 о признании незаконными бездействия, выраженного в непринятии мер по устранению нарушений, указанных Управлением Росгвардии по Республике Дагестан в предписаниях об устранении нарушений от 05.02.2020 №2, от 06.02.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 10.02.2020 №5, от 11.02.2020 №6, а именно в не оборудовании котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» системой охранного освещения и системами охранного телевидения с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток, не оборудовании входных дверей средствами системы контроля и управления доступом, не установлении стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан, обязании принять меры по устранению нарушений, указанных Управлением Росгвардии по Республике Дагестан в предписаниях об устранении нарушений от 05.02.2020 №2, от 06.02.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 10.02.2020 №5, от 11.02.2020 №6, а именно в не оборудовании котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» системой охранного освещения и системами охранного телевидения с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток, не оборудовании входных дверей средствами системы контроля и управления доступом, не установлении стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан и обязании принять меры по обеспечению котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» государственной охраной. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росгвардии по Республике Дагестан.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25.01.2023 дело №2-273/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Требования прокуратуры обоснованы тем, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон №256-ФЗ) и подпункта «г» пункта 7, пунктов 8,13 приложения №1, подпункта «а» пункта 204, пунктов 227,228, подпунктов «д» и «з» пункта 231, пунктов 240,247,250 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 (далее – Правила №458) котельные «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40»  обществом не оборудованы обществом системой охранного освещения, входные дверы средствами системы контроля и управления доступом, системами охранного телевидения с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток, а также не установлены стационарные кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан. В целях устранения указанных нарушений Управлением Росгвардии по Республике Дагестан обществу выданы предписания от 05.02.2020 №2, от 06.02.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 10.02.2020 №5, от 11.02.2020 №6, которые по настоящее время не исполнены. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) обществом не обеспечена государственная охрана вышеуказанных котельных, обеспечивая их охрану своими силами.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что на дату судебного разбирательства обществом не устранены нарушения в части не установления в котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» стационарные кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан, а остальные нарушения, указанные в предписаниях Управления Росгвардии по Республики Дагестан, устранены.

Общество в отзыве на заявление, дополнениях к нему его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований прокуратуры просили отказать, поскольку общество находится в процедуре банкротства. Расходы по устранению нарушений, указанных в предписаниях Управления Росгвардии по Республике Дагестан, относятся к пятой очереди. В рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об отнесении указанных расходов к первой очереди. В связи с финансовым состоянием общества исполнить разом предписания не представляется возможным. На сегодняшний день предписания частично исполнены, за исключением пунктов 4 в части установления кнопки вызова органов внутренних дел и заключения договоров охраны указанных объектов. В указанной части исполнить предписания не представляется возможным, поскольку в силу финансового состояния общества и заключенного договора аренды от 25.03.2024 №1-А/2024-02-КУ между обществом и АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Дагестан в феврале 2020 года в отношении общества проведены плановые выездные проверки на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, принадлежащих ему объектов топливно-энергетического комплекса: котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40».

По результатам проверки обществу в лице исполнительного директора ФИО4 выданы предписания от 05.02.2020 №2, от 06.02.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 10.02.2020 №5, от 11.02.2020 №6 об устранении выявленных нарушений, которые являются идентичными по каждому объекту: оборудовать объект системой охранного освещения (для обеспечения необходимыми условиями видимости территории, периметра здания, зоны внешней прилегающей  объекту, установить осветительные приборы (пункт 1); для предотвращения несанкционированного доступа людей на объект оборудовать входную дверь средствами системы контроля и управления доступом (считыватель, электронный замок); для визуального контроля объекта и прилегающей к нему территории оборудовать объект системой охранного телевидения с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток; установить стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Росгвардии «ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Дагестан).

В последующем Управлением Росгвардии по Республике Дагестан проведены внеплановые проверки, в ходе которых установлено, что указанные предписания в установленные в них сроки обществом не исполнены, в связи с чем в отношении ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 22.03.2021Аммаев Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Письмом от 22.06.2021 №122/9-1517 Управление Росгвардии по Республике Дагестан вышеуказанные материалы проверок направило в прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам проверки информации, полученной от Управления Росгвардии по Республики Дагестан заместителем прокурора г.Махачкалы Решетниковым С.Н. в адрес общества внесено представление от 23.07.2021 №02-06/01-2021 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

Письмом от 09.08.2021 №251 общество сообщило прокуратуре о результатах рассмотрения названного представления и указало следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу №А15-3421/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, соответственно с этого момента общество руководствуется Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает определенный и строгий порядок исполнения обязательств должника. Касаемо расходов по устранению требований, предусмотренных пунктом 7 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, то они относятся к текущим расходам и должны проводиться по пятой очереди. Для разрешения данного вопроса было подано заявление об отнесении расходов к первой очереди текущих платежей в рамках дела о банкротстве, решение по которому не принято. Указанные в представлении замечания были приняты во внимание и проделана работа по оснащению котельных защитными сетками на окнах в целях их безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 3 Закона №256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 4 Закона №256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 13 статьи 2 этого Закона, под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 6 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащие обществу котельные «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» являются объектами топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности.

В ходе проведения проверки указанных котельных сотрудники Управления Росгвардии по Республике Дагестан установили множество нарушений Закона №256-ФЗ и Правил №458. Факты допущенных нарушений подтверждены материалами дела, в связи с чем обществу выданы предписания об их устранении.

Между тем, что судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на дату судебного разбирательства нарушения, указанные в представлениях Управления Росгвардии по Республике Дагестан, в связи с неисполнением которых в адрес общества внесено представление, обществом устранены частично (пункты 1-3). Остались неисполненными пункты 4 предписаний, в которых содержится требование о необходимости установить на котельных стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Росгвардии.

В подпункте «г» пункта 7 Приложения №1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса содержится требование о необходимости установить стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

Проверив содержание пунктов 4 предписаний Управления Росгвардии по Республике Дагестан, бездействия общества по неисполнению которых оспариваются прокуратурой, подробно проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушения положений которых вменяется обществу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокуратуры.

Факт выявленных в ходе проверок нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и обществом не опровергнут. Указанные в пунктах 4 предписаний нарушения обществом не устранены.

Вмененная обществу обязанность соответствует целям и задачам, направленным на устранение выявленных нарушений требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в связи с чем суд считает, что с его стороны имеется незаконное бездействие по не устранению с 2020 года указанных нарушений.

Поскольку установление стационарных кнопок для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан предусматривает и заключение соответствующих договоров об охране, то и требования прокуратуры о обязании обеспечения указанных объектов топливно-энергетического комплекса государственной охраной по ссылкой на требования Закона №416-ФЗ являются правомерными.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры о признании незаконным бездействий общества по неустранению нарушений, указанных в пунктах 4 предписаний Управления Росгвардии по Республике Дагестан, подлежат удовлетворению с возложением на общество обязанности по их устранению и обеспечению объектов государственной охраной.

В остальной части в удовлетворении требований прокуратуры следует отказать, поскольку нарушения. указанные в пунктах 1-3 предписаний обществом устранены.

Довод общества о том, что оно находится в процедуре банкротства и его финансовое состояние не позволяется устранить выявленные нарушения, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает его от необходимости соблюдения требований Закона №256-ФЗ и Правил №458.

Довод общества о том, что на него не может возложена обязанность по устранению оставшихся нарушений (пункт 4 предписаний) в связи с заключением с АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» договора аренды вышеназванных котельных» также является несостоятельным, поскольку на дату судебного разбирательства указанный договор аренды не исполнен. Акт приема-передачи котельных арендатору в суд не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 

<

***>), выразившиеся в  непринятии мер по устранению нарушений, указанных Управлением Росгвардии по Республике Дагестан в предписаниях об устранении нарушений от 05.02.2020 №2, от 06.02.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 10.02.2020 №5, от 11.02.2020 №6, а именно в не установлении в котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» стационарных кнопок для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан.

В остальной части в удовлетворении заявления прокуратуры отказать.

Обязать открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (ИНН 

<

***>) устранить нарушения путем исполнения предписаний Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 05.02.2020 №2, от 06.02.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 10.02.2020 №5, от 11.02.2020 №6 в полном объеме, а именно в части установления в котельных «Роддом - №1», «Роддом - №2», «Заманова», «Школа интернат №4», «Школа №40» стационарных кнопок для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Управления Росгвардии по Республике Дагестан и обеспечения их государственной охраной.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Ш.М. Батыраев