АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11308/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ОЙЛ СЕРВИС АЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 252 675,39 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ОЙЛ СЕРВИС АЗС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 252 675,39 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Ответчик отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела 18.08.2016 г. между истцом (ООО «Восток Ойл Сервис АЗС») - Заказчик и ответчиком (ООО «Новые Буровые Технологии») - Исполнитель, был заключен договор № 5 на бурение скважины.

Согласно выставленного ответчиком счета № 10 от 18.08.2016 г., истцом 29.08.2016 г. перечислен авансовый платеж в сумме 75 000 руб.

Невыполнение договора со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.08.2016 г. между истцом (ООО «Восток Ойл Сервис АЗС») - Заказчик и ответчиком (ООО «Новые Буровые Технологии») - Исполнитель, был заключен договор № 5 на бурение скважины.

Согласно выставленного ответчиком счета № 10 от 18.08.2016 г., истцом 29.08.2016 г. перечислен авансовый платеж в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

По условиям договора, ООО «Новые Буровые Технологии» должны были произвести бурение скважины на участке г. Дальнереченск Приморского края, ориентировочной глубиной до 50 метров или при обнаружении Водоносного горизонта по фактической глубине. А также произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной Исполнителем конструкции скважины, оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной (в скважине на песчаный горизонт) или открытым стволом, исходя из литологических особенностей и водоносного горизонта. При необходимости оборудовать скважину металлической трубой, диаметром согласно полученной конструкции скважины.

Срок выполнения работ определен сторонами 14 дней.

Согласно материалам дела, заказчиком условия договора по перечислению аванса выполнены.

Однако ООО «Новые Буровые Технологии» - Исполнитель взятые на себя обязательства не выполнило.

20.10.2016 г. исх. № 75 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что ООО «Новые Буровые Технологии» в течение 2 (двух) месяцев не выполнили условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца ответчик заявил о нарушении заказчиком правил эксплуатации скважины, что привело к ее непригодности. 

Вместе с тем, доказательства выполнения надлежащих работ на объекте не предоставил.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела предоставлено платежное поручение №1211 от 29.08.2016 об оплате авансового платежа по договору №5 от 18.08.2016. Доказательства выполнения работ или отказ от приема заказчиком, выполненных работ в материалы дела не предоставлены.

 Истец самостоятельно произвел обмер скважины и установил, что последняя имеет глубину не более 3-х метров и до водоносного слоя не доходит и эксплуатироваться, как источник воды не может. Ответчик, будучи приглашенным на обмер, к месту работ не явился и впоследствии каких-либо действий для составления двустороннего акта выполненных работ не предпринял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что авансовый платеж был предоставлен, а работы выполнены не полностью и ненадлежащего качество. Результат работ использоваться по назначению (снабжение водой) не может.

Кроме того, истец заявил о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предоставлен расчет процентов, который составил за период с 19.09.2016 до 03.05.2017 года 4468,98 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы 3 работникам истца (время простоя из-за отсутствия скважины) в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Руководствуясь положениями статей 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, что заработная плата, заявленная истцом фактически в качестве убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом 135 310 рублей 41 копейка заработной платы работникам отсутствует, так как данные издержки являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий третьих лиц. 

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2016, расходный кассовый ордер №99 от 20.10.2016.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что требования истца были удовлетворены частично.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11100,08 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истца в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ОЙЛ СЕРВИС АЗС" 93268,61 рублей составляющих 75000,00 рублей основного долга, 4468,98 рублей процентов, 11100,08 судебных издержек и 2699,54 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы основного долга и судебных расходов отказать.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ОЙЛ СЕРВИС АЗС" справку на возврат государственной пошлины в сумме 600,00 рублей уплаченной по платежному поручению № 656 от 10.05.2017 на сумму 7896 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.