ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6175/2018

г. Чита

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года по делу №А58-6175/2018,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 03.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» утвержден ФИО2 (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1;  взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 21 264 909, 66 рублей в пользу ООО «Строительная компания «Авангард».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено уточнение заявленных требований:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности;

производство по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард».

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением суда от 28.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард».

Определением суда от 20.06.2023  производство по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2024 с ФИО3,  ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 10 732 824,28 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.04.2024, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в полном объеме, указывая, что его процессуальные права нарушены фактом рассмотрения дела в его отсутствие, так как суд лишил его возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,   суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий обратился ранее в суд с заявлением о привлечении  ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании:

подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок;

подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неправомерное уклонение от передачи документации и имущества конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

статьи 61.12 Закона о банкротстве  за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника (заявление должника в арбитражный суд о признании банкротом должно было быть подано не позднее 01.01.2018).

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 28.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным  актом, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов включено обязательств на общую сумму 21 264 909,66 рублей, из них погашено  10 650 065,67 рублей, остаток составляет   10 614 843,99 рублей. Требования, учитываемые за реестром,  составляют 117 980,29 рублей. При этом требования по текущим платежам отсутствуют.

Судом первой инстанции  проверен расчет размера субсидиарной ответственности (21 264 909,66 - 10 650 065,67 = 10 614 843,99 + 117 980,29), он  признан верным и обоснованным в сумме  10 732 824,28 рублей, с чем соглашается апелляционный суд.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора являлся вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, который обоснованно определен  судом в размере, указанном выше.

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено в суде первой инстанции и  мотивированно отклонено.

Так, представитель ФИО3 и ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с занятостью в уголовном процессе в Алданском районном суде Республики Саха (Якутия) по делу №1-74/2024.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя доводы о необходимости отложения судебного заседания, суд первой инстанции принял  во внимание неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам стороны ответчика, отсутствие указаний в ходатайстве намерений представления новых доводов и доказательств,  наличие достаточного времени у представителя для ознакомления с материалами, учел обстоятельство присутствия ФИО3 в судебном заседании.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО СК «Авангард» сумму 10 732 824,28 рублей в солидарном порядке.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 , так как не представлено доказательств того, что ответчик при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывал  определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), равно как и не  предоставлено  сведений, позволяющих   установить  фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Подобного рода обстоятельств при решении вопросов о наличии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года по делу №А58-6175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко