﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123859/2018

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Шестакова А.Ю. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика (должника): Антоновой О.В. по доверенности от 08.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22520/2019) ИП Петуховой Марии Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-123859/2018, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухова Мария Витальевна (далее – истец, ИП Петухова М.В., Предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» (далее – ответчик, ООО «Директ Маркетинг», заказчик) о взыскании 536 451 рубля 30 копеек задолженности по договору оказания услуг № 49/12-17от 01.12.2017, 45 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 13 729 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд первой инстанции обязал сторон провести двустороннюю сверку документов, по результатам сверки представить двусторонний реестр документов в срок до 03.06.2019. 

31.05.2019, то есть в установленный арбитражным судом первой инстанции срок, истцом подано в арбитражный суд заявление о приобщении к материалам дела результатов сверки документов: акта сверки документов от 24.05.2019 на трех листах с приложением на 106 листах, подписанных представителями сторон, а также подлинник протокола осмотра нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. электронной переписки между ИП Петуховой М.В. и ООО «Директ Маркетинг» относительно спорных заказов и их исполнения на 135 листах, реестр № 78/53-н/78-2019-9-294 от 20.05.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Вместе с тем, поскольку указанные документы не поступили судье, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без учета документов, подтверждающих выполнение истцом работ по договору на спорную сумму задолженности. 

С учетом изложенного истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела указанные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело повторно с учетом представленных истцом доказательств, которые имеют значение для правильного разрешения спора и подтверждают правомерность заявленных исковых требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы также следует, что истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что направленные истцом акты оказанных услуг без предварительно оформленных в соответствии с договором заказов не могут служить надлежащим доказательством факта принятия ответчиком на себя обязанности по оплате услуг, поскольку все заказы в рамках указанных договоров были оформлены не в соответствии с пунктом 2.2. договора, при этом предыдущие заказы № 1, 2, 3 и .5 были оплачены ответчиком без возражений по количеству и качеству, что подтверждает наличие между сторонами сложившиеся взаимоотношения в рамках договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора услуги считаются оказанными истцом в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми, поскольку возражений по количеству, качеству и стоимости услуг после получения актов об оказании услуг с приложением подтверждающих документов в адрес истца не поступало. Кроме того, ранее сданные аналогичным образом работы были оплачены заказчиком.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств: распоряжения генерального директора ООО «Директ Маркетинг» от 15.01.2018, докладной записки от 30.04.2018, докладной записки от 22.05.2018, поскольку представленные ответчиком копии доказательств у истца отсутствовали, о чем он заявлял в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном акте не отразил принятое решение по результатам рассмотренного заявлениях об уточнении исковых требований.

08.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление о принятии дополнительных документов, в котором Предприниматель просил запросить в суде первой инстанции подлинники доказательств, поданных в суд 31.05.2019: акта сверки документов от 24.05.2019 с приложениями, протокола осмотра нотариусом от 20.05.2019 электронной переписки между ИП Петуховой М.В. и ООО «Директ Маркетинг» относительно спорных заказов и их исполнения, вынести определение о принятии указанных документов в качестве новых доказательств.

10.10.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против направления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не возражал.

Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.10.2019. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.11.2019.

14.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили объяснения по существу доводов ответчика, также истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, которые не были оценены арбитражным судом первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам, рассмотреть дело с учетом указанных дополнительных доказательств и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения, представил непосредственно в судебном заседании копии заказов №№ 1 от 25.01.2018, 2 от 21.04.2018, 3 от 23.04.2018, 5 от 28.04.2018, ходатайствовал о приобщении представленных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что во исполнение определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 истец 31.05.2019 до судебного заседания подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о приобщении к материалам дела результатов сверки документов: акт сверки документов от 24.05.2019, подлинник протокола осмотра нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. электронной переписки между сторонами относительно спорных заказов и их исполнения. 

Данные доказательства были представлены истцом до судебного заседания, однако судом первой инстанции указанные документы исследованы не были, оценки судом не получили, что следует из обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств коллегия судей посчитала возможным удовлетворить заявленное ИП Петуховой М.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотреть дело с учетом указанных документов, поскольку полагает, что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2017 между ИП Петуховой М.В. (исполнитель) и ООО «Директ Маркетинг» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 49/12-17 (далее – договор № 49/12-17), в пункте 2.1. которого указано, что по настоящему договору исполнитель оказывает услуги по осуществлению СМС рассылки в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.2. данного договора вид контент-услуги, срок оказания услуг (начальный, промежуточный и конечный), текст распространяемой информации, характеристика базы данных телефонных номеров, стоимость услуг согласовываются сторонами в заказах. Форма Заказа согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.3. названного договора определено, что база данных телефонных номеров, на которые необходимо проводить рассылку СМС сообщений по условиям заказа, передается заказчиком исполнителю при подписании каждого заказа в электронной форме с фиксацией общего количества передаваемых телефонных номеров.

На основании пункта 4.1. спорного договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение, состоящее из стоимости исходящего тарифа, стоимости входящего тарифа, в срок не позднее пяти рабочие дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг.

Пунктом 4.2. договора № 49/12-17 предусмотрено, что расчет окончательной стоимости оказанных услуг за расчетный период производится на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем.

Расчет окончательной стоимости оказанных услуг за расчетный период производится на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем (пункт 4.3. договора).

При этом в соответствии с подпунктом 3.4.1. указанного договора заказчик вправе участвовать в проведении детальной сверки в случае несогласия с отчетными данными исполнителя по оказанным услугам.

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован в разделе 5 договора № 49/12-17: сдача и приемка услуг производится на основании акта сдачи-приемки услуг, подписываемого заказчиком и исполнителем (пункт 5.1.); заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного им акта или письменные возражения на подписание акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.2,); в случае неисполнения заказчиком условий пункта 5.2. договора и неполучения исполнителем от заказчика письменных возражений на подписание акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, а акт им подписанным (пункт 5.3.).

В пункте 11.1. данного договора указано, что заказы, приложения и дополнительные соглашения к договору полностью исчерпывают договоренность между сторонами по вопросу оказания услуг и отменяют все другие соглашения и заявления, сделанные в устной или письменной форме на предмет договора до момента его подписания.

Согласно пункту 11.2. названного договора все приложения, приведенные в разделе 12 договора, заказы и дополнительные соглашения к договору, являются необъемлемой частью.

Пунктом 11.5. договора № 49/12-17 допускается обмен документами между сторонами по факсу и/или электронной почте при условии незамедлительного направления оригиналов документов почтой по адресам, указанным в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 1 календарного года. Договор предусматривает автоматическую пролонгацию на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока договора. Указанная пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали тарифы на услуги, в приложении № 2 форму заказа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 49/12-17 посредством электронной почты в периоды с 23.04.2019 по 24.04.2018, с 25.04.2018 по 27.04.2018, с 28.04.2018 по 29.04.2018, с 17.05.2018 по 19.05.2018 ответчик согласовал заказы на оказание услуг по СМС рассылке № 3, № 4, № 5, № 6. Отчетная документация в той же форме и в том же порядке по указанным заказам были направлены истцом ответчику.

Заказы на оказание услуг по СМС рассылке № 3 с 23.04.2019 по 24.04.2018 и № 5 с 28.04.2018 по 29.04.2018 были приняты и оплачены ответчиком.

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об исполнении договора по заказам № 4, № 6 с приложением отчетов, актов, счетов на оплату.

Заказчик акты об оказании услуг в срок, установленный в пункте 5.2. указанного выше договора, не подписал, возражения по количеству, качеству или стоимости оказанных услуг не направил, оказанные услуги по заказам № 4, № 6 не оплатил, в результате чего на стороне ответчика перед истцом образовалось 536451 рубль 30 копеек задолженности.

29.08.2018 ИП Петухова М.В. направила ООО «Директ Маркетинг» претензию с требованием погасить задолженность и направить истцу подписанные со стороны заказчика акты № 4 и № 6.

Поскольку требования данной претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению, что направление истцом актов оказанных услуг без предварительно согласованных в установленном договором порядке заказов не может являться надлежащим доказательством факта принятия ответчиком на себя обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из предмета договора № 49/12-17, содержания прав и обязанностей сторон, коллегия судей пришла к заключению, что истцом и ответчиком был заключен рамочный договор оказания услуг.

В пункте 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2.2. спорного договора установили, что вид контент-услуги, срок оказания услуг, текст распространяемой информации, характеристика базы данных телефонных номеров, стоимость услуг должны согласовываться сторонами в заказах по форме № 2 приложения к договору.

Заказы №№ 1 от 25.01.2019, 2 от 21.04.2018, 3 от 23.04.2018, 5 от 28.04.2018 в письменном виде по форме заказа, согласованной в приложении № 2 к данному договору ответчик представил непосредственно в судебное заседание апелляционного суда.

Истец пояснил, что  согласно сложившейся деловой практике между сторонами заказы согласовывались посредством электронной переписки, в подтверждение чего представил протокол осмотра нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. электронной переписки между ИП Петуховой М.В. и ООО «Директ Маркетинг».

В свою очередь, ответчик затруднился пояснить, почему при сплошной нумерации заказов, заказы №№ 1, 2, 3, 5, оформлены в письменном виде, а по заказам №№ 4 и 6 такое оформление отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами была проведена сверка документов, по результатам которой был составлен акта сверки документов от 24.05.2019 на 3 листах с приложением на 106 листах, подписанный представителями сторон.

Кроме того, нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. был произведен осмотр электронной переписки между ИП Петуховой М.В. и ООО «Директ Маркетинг» относительно спорных заказов и их исполнения, по результатам которого был составлен протокол осмотра  на 135 листах, реестр № 78/53-н/78-2019-9-294 от 20.05.2019. 

Из указанных документов усматривается, что все заказы ответчик направлял только с электронной почты i.armashenko@-berega.ru. При этом согласно скриншотам, зафиксированным в акте сверки документов от 24.05.2019 и в протоколе осмотра доказательств нотариусом, заказы состояли из информации, которая подлежала СМС рассылке, и прилагаемой к ней клиентской базе телефонных номеров, на которые требовалось осуществить СМС рассылку, то есть содержали все существенные условия для оказания услуг по договору.

Актом сверки документов от 24.05.2019 и протоколом осмотра доказательств нотариусом от 20.05.2019 подтверждается, что предыдущие заказы №№ 1-3 и 5 по договору были оформлены таким же образом, как и заказы №№ 4 и 6, способ передачи которых полностью соответствовал способу передачи спорных заказов.

Ответчик не оспорил, что исполнение по заказом №№ 1-3 и 5 принято ответчиком, услуги оплачены.

Принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон по осуществлению документооборота по договору № 49/12-17 в указанной форме и указанным способом, а также принятие и оплату ответчиком предыдущих заказов №№ 1-3 и 5, из чего следует, что ответчик путем совершения конклюдентных действий произвел оформление спорных заказов таким же способом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что заказы №№ 4 и 6 были также оформлены надлежащим образом.

Одновременно с указанным, 10.08.2018 Предприниматель направила ООО «Директ Маркетинг» уведомление об исполнении договора по заказам № 4 и № 6 с приложением отчетов, актов, счетов на оплату.

В нарушение пункта 5.2. спорного договора ответчик принятые акты сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней не подписал, письменных возражений по представленным документам и оказанным услугам не представил.

При этом ответчиком не доказано, что услуги по рассылке СМС сообщений по спорным заказам оказывались истцом ответчику в рамках иного договора, в том числе заключенного с третьими лицами.

Так, в письме от 20.04.2018 в 18 ч. 10 мин. (приложение № 1 к акту сверки документов от 24.05.2019), адресованному истцу, ответчик указывает «просим запланировать СМС рассылку по договору с Директ Маркетинг».

В письме от 20.04.2018 в 19 ч. 16 мин. (приложение № 3 к акту сверки документов от 24.05.2019), адресованному истцу, ответчик указывает, что отправка рекламных СМС будет не от компании «2 Берега», а для рекламы другого их проекта «Food Taxi». Содержание все последующих СМС было рекламой Food Taxi по договору с ответчиком.

В письме от 23.04.2018 в 13 ч. 46 мин., адресованному истцу, ответчик указывает «отправка сегодня в 16.00 по договору с Директ Маркетинг».

С учетом изложенного ответчик не доказал, что услуги по рассылке СМС-сообщений были оказаны в рамках иного договора с третьим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию ответчика и представленные им в обоснование доказательства о ненадлежащем выполнении истцом услуг по договору по спорным заказам в связи со следующим.

Согласно представленному ответчиком распоряжению от 15.01.2018 № 5 генеральным директором ООО «Директ Маркетинг» с целью контроля качества оказания услуг по договору дано распоряжение включить в базу телефонных номеров, передаваемых истцу для оказания услуг по договору, контрольные номера телефонов согласно приложению к указанному приказу, а также довести указанный приказ до сведения всех лиц, задействованных в работе по договору.

Вместе с тем в указанном распоряжении не содержится отметок о том, что указанное распоряжение было доведено до сведения лиц, задействованных в работе по договору с истцом.

Кроме того, в телефонных базах, приложенных к заказу № 4, поступивших истцу от ответчика, отсутствуют телефонные номера, приведенные в распоряжении от 15.01.2018 № 5, в связи с чем рассылка СМС-сообщений на указанные телефонные номера по заказу № 4 не осуществлялась, указанные телефонные номера в отчетах об исполнении данных заказов отсутствуют, стоимость СМС-рассылки на указанные номера по взысканию по договору не предъявлялись.

В телефонных базах по заказу № 6, полученных истцом от ответчика, имеется только 1 телефонный номер. На указанный телефонный номер было доставлено СМС-сообщение, что подтверждается отчетом об оказанных услуг.

С учетом изложенного соответствующее распоряжение не является относимым, допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по договору по спорным заказам.

Кроме того, не является относимым и допустимым доказательством в подтверждение указанного довода ответчика докладная записка от 30.04.2019, подписанная оператором колл-центра Тимофеевым П.С., поскольку содержащиеся в ней сведения нельзя соотнести со спорными заказами.

При этом в случае наличия претензий относительно оказанных истцом услуг ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным в подпункте 3.4.1. договора № 49/12-17 правом на проведение детальной сверки в случае несогласия с отчетными данными исполнителя по оказанным услугам.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 5.3. указанного договора услуги по заказам № 4 и № 6 считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством, принятыми заказчиком, а акты подписанными.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рубле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Указанное заявление по вопросу о судебных расходах не является исковым требованием и подлежит рассмотрению рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представила следующие документы: соглашение № 71/18 от 20.07.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Шестаковым Александром Юрьевичем, квитанция серия ЛХ № 95/18 о получении 03.10.2018 по указанному договору адвокатом 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 названного Постановления указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, принимая во внимание уровень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, объем изученных и подготовленных документов, считает возможным удовлетворить заявление по вопросу о судебных расходах в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 23 845 рублей расходов по обеспечению доказательств, представил справку нотариуса от 20.05.2019 на указанную сумму.

Вместе с тем само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Расходы по удостоверению скриншотов страниц электронного почтового ящика понесены истцом по собственной инициативе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты права в арбитражном суде.

Таким образом, основания для взыскания указанной суммы в составе судебных расходов истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-123859/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» в пользу индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Витальевны 536 451 рубль 30 копеек задолженности, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова