АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3524/2023

г. Астрахань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 151.351 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), войсковая часть 74325 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2024 года, ФИО3, доверенность от 20.02.2024 года 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2022 года, ФИО5, доверенность от 26.02.2024 года

от третьего лица: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, доверенность от 03.10.2022 года, (участвует с использованием системы веб-конференции) 

от войсковой части 74325: не явился

 

            Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644» о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 151.351 руб.

 

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 74325.

 

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 

            Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию ответчика.

 

            Третье лицо войсковая часть 74325, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания,  в суд не явилось.

 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - войсковой части 74325.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил.

 

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было проведено контрольно-надзорное мероприятие выездное обследование земельного участка в границах географических координат: N 48.602058, Е 45.719180, N 48.601189, Е 45.719752, N 48.601619, Е 45.718768, N 48.601147, Е 45.719541. 

 

            В результате обследования установлено наличие металлических емкостей (резервуаров хранения нефтепродуктов) в количестве четырех штук. Металлические емкости имеют признаки полной утраты потребительских свойств, располагаются непосредственно на почве. На момент осмотра у одного резервуара в границах географических координат: N 48.602059, Е 45.719131, N 48.602074, Е 45.718939 зафиксировано загрязнение почвы пастообразным веществом черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей от 04.08.2022 года. Площадь загрязненного участка почвы составила 12 м?., что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 04.08.2022 года № 509гк Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области». 

 

В соответствии с приказом начальника Знаменского гарнизона № 76 от 13.12.2013 года о закреплении недвижимого имущества за войсковыми частями, вышеуказанные ёмкости (резервуары) закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.

 

            Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб почвы и отхода, по результатам которого установлено превышение по содержанию нефтепродуктов в почве в 46,77 раз, что подтверждается протоколом измерений почвы  от 18.08.2022 года № 308гк, экспертным заключением от 19.08.2022 гора № 105 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

 

            Пробы отходов отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается протоколами биотестирования отхода от 15.08.2022 года № 304гк, № 305гк, экспертным заключением от 19.08.2022 гора № 105 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

 

            В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 151.351 руб.

 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

 

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

 

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

 

            В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

 

            Согласно положениям статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д. 

 

            В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

 

            Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды). 

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

 

            В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

            Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

 

            В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

 

            Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 

            Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

 

            Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 

            В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

 

            В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

            Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238.

 

            Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами земельного участка в границах географических координат N 48.602059, Е 45.719131, N 48.602074, Е 45.718939 составил 151.351 руб.

 

            Пунктом 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

 

            Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

 

            Таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих, что источником загрязнения явился иной, нежели это определено истцом (резервуар для хранения нефтепродуктов) объект, ответчиком суду не представлено, размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

 

            Возражения ответчика о том, что с него уже взыскан вред за данное нарушение при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-28/2022 подлежат отклонению по следующим основаниям.

 

            Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 года по делу № А06-28/2022 судом был рассмотрен иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644» о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 720.500 руб.

 

            При рассмотрении дела № А06-28/2022 судом было установлено, что Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 15644» был причинен вред окружающей природной среде в виде загрязнения почвы в границах географических координат N 48.599747, Е 45.727219, N 48.601948 Е 45.719975 площадью 655 кв. м.

 

            Таким образом, место загрязнения почвы, рассматриваемое по настоящему делу, имеет иные географические координаты чем место загрязнения почвы, рассмотренное по делу № А06-28/2022.

 

            Надлежащих доказательств, которые позволили бы суду достоверно установить, что участок загрязнения почвы в границах географических координат N 48.602059, Е 45.719131, N 48.602074, Е 45.718939 площадью 12 кв. м. входит в состав участка загрязнения почвы в границах географических координат 48.599747, Е 45.727219, N 48.601948 Е 45.719975 площадью 655 кв. м. суду не представлено.

 

            В связи с этим, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истцом установлено иное место загрязнения почвы, нежели то, которое являлось предметом рассмотрения судом по делу № А06-28/2022.

 

            Также судом не установлено наличие оснований для замены возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме посредством взыскания суммы убытков на возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

 

            Как было указано выше, в пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

 

            Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что возмещение вреда, причиненного почве, в виде выполнения мероприятий по восстановлению ее состояния является в данном случае более эффективным, чем возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме посредством взыскания суммы убытков.

 

            Истец, при этом, возражает против определения в качестве способа возмещения вреда, причиненного почве, в виде выполнения мероприятий по восстановлению ее состояния, не находит, что он является более эффективным.

 

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  151.351 руб. – сумму возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников