АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 31.10.2016 (судья Конарева И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А27-14682/2016 по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (652607, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329)к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсами муниципальному имуществу города Белово» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, 27, ОГРН 1054202037075,ИНН 4202027370), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1, ОГРН 1027700485757,ИНН 7705401340) об установлении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация Беловского городского округа, обществос ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово», общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее – ООО «Рециклинг»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть город Белово»), общество с ограниченной ответственностью «Беловский свинцово-цинковый комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Беловский трикотаж», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс», обществос ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», обществос ограниченной ответственностью «Трансервис 2+1», Робкин Алексей Васильевич, Айвазян Гарник Гегамович, Алвалян Мнацакан Альбертович, Петросян Гегам Агванович, Афонов Виталий Викторович, Желободько Игорь Валентинович, Куземченко Николай Николаевич, Куземченко Юлия Юрьевна, Морозов Андрей Валерьевич, Комаров Сергей Геннадьевич, Никитченко Дмитрий Михайлович, Брожко Алексей Леонтьевич, Новиков Антон Владимирович, Асатрян Маликсет Сергоевич, Петров Анатолий Константинович, Асатрян Манук Сергоевич, Джахангиров Балыш Малик оглы, Раскина Наталья Ивановна, Походеев Павел Борисович, Шишкарев Максим Николаевич, Уфимцев Владимир Викторович, Убилава Налу Вячеславовна, Логинова Любовь Васильевна, Мищенко Зинаида Степановна, Новикова Нина Семеновна, Сулло Николай Анатольевич, Бухтина Татьяна Васильевна, Лапытов Руслан Равильевич, Равцов Евгений Андреевич, Филиппов Андрей Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.)в заседании участвовали представители открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» - Антонов Г.А., конкурсный управляющий              на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области                        от 26.05.2017 по делу № А27-18938/2012 о продлении срока конкурсного производства, Бабушкин Ю.С. по доверенности от 10.01.2017; муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсами муниципальному имуществу города Белово» и администрации Беловского городского округа – Бердников М.А. по доверенностям, соответственно,                  от 27.12.2016 и от 21.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее – комитет), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, определенных в приложении 2 к заключению эксперта – кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель»от 01.03.2016 № 01/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Беловского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово», общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее -                     ООО «Рециклинг»), «Кабельная телевизионная компания», «Кузбасская энергосетевая компания», «Беловский свинцово-цинковый комбинат», «Беловский трикотаж», «Трансервис 2+1», «Кузбасстранссервис», открытое акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс», Робкин Алексей Васильевич, Айвазян Гарник Гегамович, Алвалян Мнацакан Альбертович, Петросян Гегам Агванович, Афонов Виталий Викторович, Желободько Игорь Валентинович, Куземченко Николай Николаевич, Куземченко Юлия Юрьевна, Морозов Андрей Валерьевич, Комаров Сергей Геннадьевич, Никитченко Дмитрий Михайлович, Брожко Алексей Леонтьевич, Новиков Антон Владимирович, Асатрян Маликсет Сергоевич, Петров Анатолий Константинович, Асатрян Манук Сергоевич, Джахангиров Балыш Малик оглы, Раскина Наталья Ивановна, Походеев Павел Борисович, Шишкарев Максим Николаевич, Уфимцев Владимир Викторович, Убилава Налу Вячеславовна, Логинова Любовь Васильевна, Мищенко Зинаида Степановна, Новикова Нина Семеновна, Сулло Николай Анатольевич, Бухтина Татьяна Васильевна, Лапытов Руслан Равильевич, Равцов Евгений Андреевич, Филиппов Андрей Викторович. 

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 20                и абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы наличием у истца на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, общей площадью 583 531 кв. м, по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. Истец указал, что для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок необходимо проведение межевых работ и формирование земельного участка с постановкой его                 на кадастровый учет. В связи с наличием многочисленных пересечений контуров при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 межевой план  в формате «.xmel» не формируется,                     что вызвано действиями Комитета по выделу из спорного земельного участка других участков. Для подготовки межевого плана земельного участка                      с кадастровым номером 42:21:0103005:84 в формате «.xmel» необходимо              в судебном порядке установить границы спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество  обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело        на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о праве истца обратиться за оформлением прав на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости в соответствии                          с положениями ЗК РФ, тогда как общество имело цель переоформления права бессрочного пользования земельным участком, не ограничиваясь той его частью, которая занята объектами недвижимости. 

Общество приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы, на основании которой разрешался бы спор о границах земельного участка.

По мнению заявителя, судами не учтено, что требование общества                                  об установлении границ земельного участка вызвано наличием спора                      о границах земельного участка и является самостоятельным способом защиты его прав.

Общество также ссылается на то, что суды не приняли во внимание,              что единственным основанием для отказа обществу в иске об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком,              в рамках рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области дел               № А27-13979/2015, № А27-14745/2015, явилось отсутствие установленных границ этого участка. В связи с этим отказ в проведении в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы по основанию отсутствия спора                   о праве, является ошибочным.

Представленные заявителем дополнения к кассационной жалобеи копии документов к ним на основании частей 1, 2 статьи 279 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принимаются во внимание, однако не возвращаются                          на материальном носителе в связи с тем, что представлены в электронном виде.

Отзыв ООО «Рециклинг» также по основанию несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не приобщается к делу,                    и не подлежит возврату, так как представлен в электронном виде.

 Поступивший от комитета по почте отзыв на кассационную жалобу,                   в связи с несоответствием требованиям частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ,                 не принимается судом и подлежит возврату.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу              не поступили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя                        из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                                  об отсутствии оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществуна праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

 - подъездной железнодорожный путь к существующему локомотивному депо, протяженностью 313 м, местоположение: Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37 от путей РЖД до локомотивного депо (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество                     и сделок с ним  (далее -  ЕГРП) от 26.08.2016 № 42/201/001/2016-1953); 

- железнодорожные пути, протяженностью 2 216 м, местоположение: Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37 от разветвления железнодорожных путей в районе здания общества с ограниченной ответственностью «Беловская угольная компания» до отвала клинкера,(выписка из ЕГРП от 26.08.2016 № 42/201/001/2016-1954); 

- асфальтовые дороги, протяженностью 877 м, местоположение: Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37 от улицы Чкалова до здания АБК (выписка из ЕГРП от 26.08.2016 № 42/201/001/2016-1955); 

- здание нежилое, площадью 12 124,7 кв. м, местоположение: Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, литер 46, 47, 49, 57 (выписка из ЕГРП от 26.08.2016 №42/201/001/2016-1956). 

Согласно распоряжению администрации города Белово от 18.06.1993№ 511-р «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки» (архивная выписка от 12.02.2014 № 54/01-25), свидетельству                     о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 07.07.1993                № 194 за Цинковым заводом закреплен в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемый земельный участок, площадью 59,52 га под производственную площадку. Сведений о местоположении объекта, кадастровом номере земельного участка указанные документы не содержат.

По материалам кадастрового дела объекта недвижимости 42:21:0103005:18 следует, что общество обратилось с заявлением                          от 01.03.2002 о постановке на кадастровый учет земельного участка                      по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37.

Земельный участок 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости является ранее учтенным земельным участком, сведенияо котором внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании дополнения № 46 к Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 42:21:0103005 по состояниюна 15.12.2008, утвержденного территориальным отделом № 2 города Белово Управления Федерального агентства объектов недвижимости                                 по Кемеровской области 15.01.2008, на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 07.07.1993 № 194 и распоряжений администрации города Белово от 20.12.2006 № 1855-р, от 11.07.2006№ 942-р, от 04.10.2006 № 1417-р, от 14.08.2006 № 1135-р, от 17.07.2006№ 971-р, от 05.12.2005 № 1626-р, от 08.10.2004 № 1165-р, от 01.03.2002№ 277-р, от 28.03.2006 № 370-р, от 07.11.2005 № 1433-р, от 09.09.2005           № 1155-р, от 19.07.2004 № 859-р.

Из состава земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 изымались части земельного участка для предоставления иным лицам.

По решению кадастрового органа об исправлении технической ошибки от 20.02.2014 № 4200/000/14-28557 в ГКН изменена площадь земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 с 583 531 кв. м                    на 595 200 кв. м. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в ГКН отсутствуют. 

Согласно сведениям кадастрового учета площадь земельного участка              с кадастровым номером 42:21:0103005:84 является декларативной, границы данного земельного участка не установлены.

Как указал заявитель кассационной жалобы, его обращение                              в арбитражный суд с настоящим иском вызвано тем, что 27.09.2013                       он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 42:21:013005:84 в связи                       с изменением площади и изменением описания местоположения границ данного земельного участка с приложением межевого плана. Решением указанного учреждения от 14.10.2013 № 4200/000/13-165156 обществу было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи                 с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, установленным в пунктах 25, 84, 84.1 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.                          Так, результаты по уточнению определения местоположения границ данного земельного участка приводили к чересполосице с земельными участками                 с кадастровыми номерами 42:21:013005:73, 42:21:013005:74, 42:21:013005:76, а одна из границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:013005:84, о кадастровом учете которого было представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:013005:325, сведения о котором содержатся в ГКН.

Полагая, что из-за многочисленных пересечений контуровпри формировании земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, вызванных действиями комитета по выделу из спорного земельного участка других участков, обществу невозможно подготовить межевой план земельного участка, оно обратилось в арбитражный судс настоящим иском. 

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили                             из установленного ЗК РФ порядка оформления прав на земельные участки,                а также предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ                «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) порядка кадастрового учета и проведения кадастровых работ. 

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 как объект прав не сформирован и его границы                           в соответствии с требованиями законодательства не установлены; истцом                не обжалуются ни решения или действия (бездействия) органа кадастрового учета, ни действия органа, уполномоченного на предоставление земельного участка; обществом не заявлено о наличии конкретных споров с какими-либо правообладателями смежных земельных участков, суды признали заявленное истцом требование ненадлежащим способом защиты.

При этом суды указали, что, заявляя ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, общество фактически просит суд провести кадастровые работы и установить границы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 в отсутствие сведений о споре как таковом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления                                  в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося                                 в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с которым гражданин или юридическое лицо подает заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению,                с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Лицо, которое имеет намерение получить земельный участок, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии                    с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ указано,                 что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения                    о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи                    с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,                  в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию                     с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются                          в порядке, установленном ЗК РФ (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ГКН.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, по результатам исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных ими в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доказательств соблюдения, установленной законом процедуры проведения кадастровых работ, обществом                             не представлено, а фактически требования истца направлены на их проведение в целях установления границ земельного участка посредством проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Поскольку процедура проведения кадастровых работ, предусматривающая совершение совокупности необходимых действий, в том числе обязательное согласование местоположения границ земельного участка                    с заинтересованными лицами (смежными землепользователями), не может быть совершена посредством назначения судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу отказано правомерно.

Не указывая на конкретные разногласия с правообладателями смежных земельных участков, общество приводит доводы о наличии спора о границах земельного участка в связи с выявлением чересполосицы и пересечения границ со смежным земельным участком.

Между тем, как указано выше, споры о границах земельного участка разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ, и рассматриваются между правообладателями земельных участков.

Учитывая вышеизложенное предъявленное к ответчикам требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, правомерно оставлено судами без удовлетворения. 

При этом суды также приняли во внимание, что заключение эксперта – кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» от 01.03.2016 № 01/2016 не является межевым планом,                      а представляет собой заключение судебной экспертизы, выполненной                   в рамках дела № А27-13979/2015 в рамках предъявленного обществом                     к ООО «Рециклинг» иска об устранении препятствий в пользовании территорией дороги, протяженностью 2 976 кв. м.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений судами норм материального, процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом округа            не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы              не имеется.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины, учитывая окончание кассационного производства, завершившегося отказом в удовлетворении кассационной жалобы,                            с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А27-14682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина