﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10147/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-54972/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Наймарк Михаила Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-54972/2020

по иску Наймарк Михаила Борисовича

к Шайнурову Рафиду Галихановичу, Кожевникову Константину Игоревичу, Гарееву Ришату Тавзиховичу,

третьи лица: Кочкарев Илья Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1096670034394, ИНН 6670274819, г. Екатеринбург), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

об исключении из состава участников общества,

при участии

от истца: Лившиц А.В., доверенность от 27.10.2020,

от третьего лица Кочкарева И.А.: Кочкарев И.А. (лично),  

от иных лиц: не явились,

установил:

Наймарк Михаил Борисович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шайнурову Рафиду Галихановичу, Кожевникову Константину Игоревичу, Гарееву Ришату Тавзиховичу (далее – ответчики) с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – общество "Триумф").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Триумф", Кочкарев Илья Андреевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третьим лицом, финансовым управляющим Кожевникова К.И. - Кочкаревым И.А., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Триумф" создано 02.12.2009.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 01.03.2021, его участниками являются: Наймарк М.Б. с долей в уставном капитале 38%, Шайнуров Р.Г. с долей в уставном капитале 21,28%, Кожевников К.И. с долей в уставном капитале 30%, Гареев Р.Т. с долей в уставном капитале 10,72%.

Решением внеочередного общего собрания участников данного общества от 11.11.2013 директором общества избран Наймарк М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу № А60-31725/2019 введена процедура реструктуризации долгов Кожевникова К.И., финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

Участникам общества "Триумф" направлены уведомления о проведении 02.06.2020 внеочередного общего собрания участников общества, созываемого по инициативе директора Наймарка М.Б., со следующей повесткой дня:

1.     Рассмотрение справки главного бухгалтера общества "Триумф" о неполной оплате долей в уставном капитале общества участниками общества Шайнуровым Р.Г., Кожевниковым К.И., Гареевым Р.Т. в срок, установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и переходе неоплаченной части доли к обществу "Триумф".

2.     О продаже доли, принадлежащей обществу "Триумф", участнику общества.

3.     Об обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и с заявлением о регистрации новой редакции устава общества в связи с изменением отдельных положений устава.

Директором общества "Триумф" Наймарком М.Б. оформлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2020, в котором зафиксировано, что на собрании присутствует только Наймарк М.Б., владеющий 38% уставного капитала общества и не имеющий полномочий единолично принять решения по вопросам повестки дня, в связи с чем собрание признано несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) Кожевников К.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 17.12.2020; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кочкарев И.А.

Участникам общества "Триумф" вновь направлены уведомления о проведении 31.08.2020 внеочередного общего собрания участников общества, созываемого по инициативе директора Наймарка М.Б., с той же повесткой дня.

Директором общества "Триумф" Наймарком М.Б. оформлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2020, в котором зафиксировано, что на собрании присутствует только Наймарк М.Б., владеющий 38% уставного капитала общества и не имеющий полномочий единолично принять решения по вопросам повестки дня, в связи с чем собрание признано несостоявшимся.

Ссылаясь на то, что бездействие участников общества "Триумф" Шайнурова Р.Г., Кожевникова К.И. и Гареева Р.Т., их систематическая неявка на общие собрания фактически делает невозможной деятельность общества в связи с невозможностью продлить полномочия директора, в установленном законом порядке распределить (продать) неоплаченные части долей в уставном капитале общества, привести устав общества в соответствии с действующим законодательством, а также указывая, что эти лица не принимают участие в деятельности общества, фактически утратили интерес к ней, Наймарк М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что ответчики грубо нарушают обязанности участников общества, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, а также указал, что само по себе неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества, поскольку законом в качестве специального последствия предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Приняв во внимание, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, суд счел, что Наймарк М.Б. обязан был направить уведомление о проведении собрания в адрес финансового управляющего Кожевникова К.И. – Кочкарева И.А. 

Вынося решение, суд отметил, что при надлежащем уведомлении финансового управляющего, участии в собрании последнего и самого истца присутствующие участники с долями в уставном капитале 68% обеспечили бы наличие кворума для принятия необходимых обществу решений.

Кроме того, суд принял во внимание, что Наймарк М.Б, избран руководителем общества 11.11.2013 без определения срока его полномочий; в уведомлениях о проведении собраний отсутствует информация о том, что в повестку дня включен вопрос о продлении полномочий директора, из чего следует, что даже при состоявшемся собрании вопрос о продлении полномочий директора не рассматривался бы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости уведомления о проведении собрания финансового управляющего, о наличии кворума для принятия решений при явке на собрание финансового управляющего, полагает, что они не соответствуют действующему законодательству, а также ссылается на систематическое уклонение ответчиков от участия в собраниях.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из указанных норм права следует, что истец, созывая общие собрания участников общества, должен был уведомить о проведении собраний финансового управляющего Кочкарева И.А. 

Однако Наймарк М.Б., располагая сведениями о введении процедуры банкротства в отношении Кожевникова К.И., обладающего долей в уставном капитале общества "Триумф" 30%, и об утверждении финансового управляющего этого должника, не уведомил об этом финансового управляющего должника.

В то время как исходя из пункта 8 статьи 24 устава общества "Триумф", утвержденного 05.10.2009, участие в собраниях истца с долей в уставном капитале 38% и финансового управляющего, осуществляющего права участника общества с долей в уставном капитале 30%, позволило бы решить вопрос об изменении устава, а также иные вопросы, для принятия решения по которым требуется большинство голосов.

Кроме того, в любом случае вопросы о продлении срока полномочий директора, об изменении устава не были включены в повестку дня, а по общему правилу общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества (пункт 7 статьи 37 Закона об обществах).

 Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В данном случае материалами дела не подтверждено, что имело место систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях без уважительных причин неявки на них, которое заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об окончании срока полномочий директора по истечении 3 лет, на которые избирается единоличный исполнительный орган общества в соответствии с пунктом 1 статьи 28 устава общества "Триумф", несостоятельны.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Ни нормы законодательства, ни положения устава общества "Триумф" в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, и после истечения срока полномочий Наймарк М.Б. обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий или момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполную оплату ответчиками долей в уставном капитале и переходе неоплаченной части доли к обществу "Триумф", о необходимости решения вопроса о продаже доли, принадлежащей данному обществу, участнику общества подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах (в ранее действовавшей редакции) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 4 статьи 24 Закона об обществах).

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об обществах).

При этом, как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае на момент регистрации общества "Триумф" уставный капитал был полностью сформирован в сумме 10 000 руб., бухгалтерская отчетность, позволяющая установить наличие задолженности ответчиков по оплате уставного капитала общества, в материалы дела не представлена, уставный капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался, в установленный законом срок части долей ответчиков не перераспределялись, последние осуществляли права и обязанности участников общества – участвовали в собраниях участников общества (в 2009 году – Кожевников К.И., Шайнуров Р.Г., Гареев Р.Т., в 2010 году – Кожевников К.И. (30% доли в уставном капитале), Шайнуров Р.Г. (21,28% доли в уставном капитале), в 2013 году – Кожевников К.И. (30% доли в уставном капитале), в 2014 году – Кожевников К.И. (30% доли в уставном капитале)).

Истцом наличие у ответчиков статуса полноправных участников общества с долями в уставном капитале (Шайнуров Р.Г. - 21,28%, Кожевников К.И. - 30%, Гареев Р.Т. - 10,72%) до 2020 года не оспаривалось, в том числе при избрании Наймарка М.Б. директором общества 11.11.2013 на собрании, в котором участвовали Кожевников К.И. с долей в уставном капитале 30% и Наймарк М.Б. с долей в уставном капитале 38%.

Поэтому ссылки Наймарка М.Б. в настоящем деле на неполную оплату ответчиками долей в уставном капитале противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, если в установленные в статье 24 Закона об обществах сроки общество не распорядилось неоплаченной учредителем долей и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то основания для последующего лишения учредителя общества его доли отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим и с учетом того, что сведения в ЕГРЮЛ о Кожевникове К.И. как об участнике общества "Триумф" с долей в уставном капитале 30% внесены еще 02.12.2019, Наймарк М.Б. не оспаривал размер принадлежащей этому ответчику доли на протяжении более 10 лет, суд апелляционной инстанции находит, что финансовым управляющим Кожевникова К.И. - Кочкаревым И.А. в отзыве на исковое заявление сделано обоснованное заявление о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-54972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева