﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10561/2021(1,2)-АК

Дело № А50-6641/2020

16 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Герасименко Т.С.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными восьми  договоров купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 и 22.01.2020, заключенных между должником и ИП Казанцевым Д.Б., о применении последствий их недействительности,

заявленное в рамках дела № А50-6641/2020,

о признании ООО «Логистика» (ОГРН 1165958079220, ИНН 5904335842) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Казанцева Вероника Вячеславовна, Порошин Дмитрий Владимирович

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 ООО «Логистика» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член Ассоциация «МСРО АУ». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020. 

В Арбитражный суд Пермского края 16.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными восьми  договоров купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 и 22.01.2020, заключенных между должником и ИП Казанцевым Д.Б., и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

К участию в рассмотрении спора применительно к положениям статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казанцева Вероника Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Логистика» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 год. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 47101- 0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012D0DP9483), года выпуска: 2013 год. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 47101- 0000010-01 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471011D0DP9459), год выпуска: 2013 год. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 47101- 0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VTN:X89471002E0DP9494), год выпуска: 2014 год. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 47101- 0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012E0DP9500), год выпуска: 2014 год. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005243) год выпуска: 2017 год. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижиратор) (VIN:X6D234900H0005608) 2017 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005808) года выпуска: 2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Казанцев Денис Борисович и третье лицо Казанцева Вероника Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апеллянты ссылаются на то, что по сделкам имеется встречное предоставление, оплата производилась на основании счетов-фактур с указанием конкретного транспортного средства, предположение об осуществлении платежей с наименованием «за основные средства» по иным основаниям, нежели исполнение денежных обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, является необоснованным. Оспаривают содержание справки №18/06 от 25.06.2021 оценщика Ахметшиной Г.С. поскольку оценка транспортных средств проводилась без осмотра и анализа фактического технического состояния комплектности и пробега.  Также отмечают, что к участию в споре не был привлечен последующий приобретатель двух транспортных средств (транспортное средство марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 год; транспортное средство марки 47101- 0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VTN:X89471002E0DP9494), год выпуска: 2014 год) – Порошин Дмитрий Владимирович. 

К апелляционной жалобе ИП Казанцева Д.Б. приложены в копиях договоры купли-продажи от 20.06.2020, 30.06.2020, сетов фактур от 17.01.2020, 23.01.2020,  квитанций об оплате с 01.07.2020 по 15.07.2020.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Салихова И.А., от кредитора ООО «Бизнес Эксперт» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

Определением от 20.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Порошина Д.В., рассмотрение обособленного спора назначено на 05.10.2021.

После чего, от ИП Казанцева Д.Б. поступили следующие ходатайства:

- 29.09.2021 о привлечении к участию в дело Мамедова Натига Нуррадина Огла, которому Порошин Д.В. продал названные выше транспортные средства и истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве сведений о регистрационных действиях в отношении 2 транспортных средств;

- 01.10.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости 8 транспортных средств на момент заключения спорных договоров купли-продажи с приложением дополнительных документов;

- 04.10.2021 дополнительные пояснения №1 в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (счета-фактуры, платежные поручения, путевые листы);

- 04.10.2021 дополнительные пояснения №2 в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (оборотно-сальдовые ведомости, договор аренды транспортного средства с экипажем).

От ООО «Уральская юридическая компания» 04.10.2021 поступило заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Бизнес Эксперт» на его правопреемника - ООО «Уральская юридическая компания».

От конкурсного управляющего должника Салихова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что заявленные ИП Казанцевым ходатайства были им получены только 04.10.2021, что не дает подготовить мотивированную правовую позицию по каждому ходатайству, а также в связи с наложением процессов, назначенных  на 05.10.2021

В судебном заседании представитель ИП Казанцева Д.Б. поддержал заявленные ходатайства, представил чек ордер №35 от 05.10.2021 о внесении на депозит суда 20 000 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено до 11.11.2021.

От кредитора ООО «Уральская юридическая компания» поступили возражения по ходатайству ИП Казанцева Д.Б. о привлечении третьего лица Мамедова Н.Н.о. и истребовании доказательств.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению о признании сделок недействительными, возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, возражения по ходатайству о привлечении третьего лица и истребовании документов.

От ООО «Уральская юридическая компания» поступили письменные пояснения, возражения относительно проведения оценочной экспертизы.

От ИП Казанцева Д.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Бездомникова Н.О. по причине его болезни, а также в связи с неполучением отзыва и дополнительных документов от 03.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021.

По результатам рассмотрения заявленных выше ходатайств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что заявление рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд считает возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, дополнительные пояснения №1 в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (счета-фактуры, платежные поручения, путевые листы), дополнительные пояснения №2 в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (оборотно-сальдовые ведомости, договор аренды транспортного средства с экипажем).

В отношении ходатайств о привлечении к участию в дело Мамедова Натига Нуррадина Огла, которому Порошин Д.В. якобы продал названные выше транспортные средства и об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве сведений о регистрационных действиях в отношении 2 транспортных средств суд приходит к следующему.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Мамедов Натиг Нуррадин Оглы не является стороной по спорным сделкам.

Заявитель не обосновал суду каким образом принятый по настоящему спору судебный акт затронет права или обязанности Мамедова Нагига Нуррадина Оглы по отношению к ООО «Логистика» или к ООО «Уральская юридическая компания».

Таким образом, оснований для привлечения Мамедова Натига Нуррадина Оглы к участию в рассмотрение спора в качестве третьего лица не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств невозможности самостоятельного получения документов заявителем не представлено.

Причины, препятствующие заявителю получить сведения о регистрационных действиях в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в ходатайстве не указаны.

Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены сведениями о регистрационных действиях, ответчик ИП Казанцев Д.Б. не пояснил.

Заявленные к истребованию документы относятся к правоотношениям между Порошиным Д.М. и Мамедовым Натигом Нуррадином Оглы и не относятся к предмету спора (оспариваются 8 сделок между ИП Казанцевым Д.Б. и ООО «Логистика»).

Документы, истребуемые ИП Казанцевым Д.Б., не содержат сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства также не имеется.

Что касается ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости 8 транспортных средств на момент заключению спорных договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции также  не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с момента заключения спорных договоров прошло полтора года, транспортные средства могут находиться в ином техническом состоянии, на момент их продажи не известно, и не зафиксировано техническое состояние транспортных средств, километраж, амортизация, наличие дополнительного оборудования. При этом место нахождения 2 из 8 транспортных средств не известно. Кроме того в деле имеется заключение, выданное независимым оценщиком, а проведение экспертизы повлечет за собой увеличение времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В отношении ходатайства ООО «Уральская юридическая компания» о процессуальной замене кредитора ООО «Бизнес Эксперт» на его правопреемника - ООО «Уральская юридическая компания» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В этой связи, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена кредитора его правопреемником осуществляется в самом деле о банкротстве, то есть в рамках того обособленного спора, в котором были признаны обоснованными требования кредитора-правопредшественника, а не в других обособленных спорах, в которых данный кредитор принимает участие, реализуя процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ходатайство ООО «Уральская юридическая компания» о замене кредитора в рамках рассматриваемого обособленного спора по оспариванию сделки должника, подано минуя процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, данное ходатайство подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Ходатайство ИП Казанцева Д.Б. об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ИП Казанцев Д.Б., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства и факты представитель хотел сообщить суду, почему сам ответчик не мог обеспечить свою личную явку в судебное заседание, почему ответчик не ознакомился с дополнительными документами, отсутствующими у него в электронном виде, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2020 ООО «Логистика» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим установлено, что между должником (продавец) и ИП Казанцевым Д.Б. (покупатель) заключено 8 договоров купли-продажи:

10.01.2020 договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 год, цена договора 528 204 рублей. Оплата должна быть произведена  в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 20). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью в установленные договором сроки (л.д. 20).

10.01.2020 договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012D0DP9483), 2013 года выпуска, цена договора 415 550 рублей, оплата в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от10.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью в установленные договором сроки. 

10.01.2020 договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-01 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471011D0DP9459), 2013 года выпуска, цена договора 399 055 рублей, оплата в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от10.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца. 

 10.01.2020 договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9494), 2014 года выпуска. Цена договора 420 853 рубля, оплата 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от10.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца. 

10.01.2020 договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012E0DP9500), 2014 года выпуска, цена договора 473 407 рублей, оплата в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от10.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца. 

22.01.2020 договор, предметом которого являлось транспортное средство марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005243) 2017 года выпуска, цена договора 544 853 рублей, оплата в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца. 

22.01.2020 договор, предметом которого являлось транспортное средство марки ВИС 234900 (грузовой рефрижиратор) (VIN:X6D234900H0005608) 2017 года выпуска, цена договора 666 447 рублей, оплата в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца. 

22.01.2020 договор, предметом которого являлось транспортное средство марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005808) 2017 года выпуска, цена договора 666 447 рублей, оплата в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца. 

Как следует из сведений, представленных Управлением МВД России по г. Перми от 04.02.2021, в отношении указанных транспортных средств 17.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020 произведена регистрация изменение собственника (владельца) на Казанцева Дениса Борисовича (л.д. 50-60).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные выше сделки совершены должником в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления и по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотребление участниками сделки своими правами, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного времени возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации,  оспариваемые сделки заключены 10 и 22 января 2020 года, то есть в течение 2,5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2020).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены на сегодняшний день в реестр.

Так ООО «Бизнес эксперт» по платежному поручению № 47 от 14.03.2019 в счет оплаты товара по счету № УТЛГ0000001 от 12.03.2019 были перечислены денежные средства в 3 размере 750 000 руб. ООО «Логистика» встречное обязательство по поставке товара не исполнено. 20.08.2019 ООО «Бизнес эксперт» в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу № А50-30415/2019 исковые требования ООО «Бизнес эксперт» удовлетворены, с ООО «Логистика» в пользу ООО «Бизнес эксперт» взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 27 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.09.2019.

Также из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку генеральный директор должника и ответчик являются супругами (л.д. 79-80).

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 года, активы должника составляли 23 383 тыс. рублей, представлены в виде: основных средств – 13 146 тыс. руб., 10 237 тыс. руб. – дебиторская задолженность. При этом нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 690 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 7 876 тыс. руб. Сведения о составе основных средств, запасов и дебиторской задолженности отсутствуют.

Согласно сведений регистрирующих органов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, ранее принадлежало нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д.5, площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410163:708, реализовано 02.03.2020. Из полученных временным управляющим данным от ФНС России деятельность ООО «Логистика» за последние два года убыточна, в настоящее время деятельность и работники у предприятия должника отсутствуют. Расчетные счета в банке закрыты. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами. 

Как было указано выше, ответчик в преддверии банкротства, при наличии неисполненного решения суда, продал ответчику 10 и 22 января 2020 года 8 транспортных средств на общую сумму 4 114 816 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за транспортные средства.

Определением от 25.01.2021 суд обязал Казанцеву В.В.  передать конкурсному управляющему подлинники документов и материальных ценностей ООО «Логистика». Судебный акт не исполнен.

Суду первой инстанции соответствующих документов представлено не было.

Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры и платежные поручения и выявленные конкурсным управляющим по счету должника перечисления с назначением «за основные средства», с учетом аффилированности должника и ответчика, не свидетельствуют об оплате за спорные транспортные средства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в январе 2020 денежных средств в размере 4 114 816 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, полученные денежные средства были направлены не на расчет с кредитором  ООО «Бизнес эксперт», а перечислены на расчетный счет ООО «Актив М». Согласно выписки из ЕГРЮЛ участником ООО «Актив М» является номинальное лицо. Доказательств, подтверждающих наличие с ООО «Актив М» каких-либо правоотношений, наличие перед ним задолженности возникшей ранее, чем перед ООО «Бизнес эксперт», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 31.12.2019, а 10.01.2020 и 22.01.2020 уже заключены оспариваемые сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что, с учетом основной деятельности ООО «Логистика» - оказание услуг по перевозке, сделки по реализации автотранспорта общества, которое использовалось в предпринимательской деятельности общества, при наличии неисполненного решения суда о взыскании денежных средств, свидетельствуют о выводе ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик использует 6 транспортных средств в своей предпринимательской деятельности, извлекает выгоду. Два транспортных средства, как указывает ответчик, были проданы иному лицу.

Более того, конкурсным управляющий в материалы дела представлена справка (консультационное исследование) № 18/06 от25.06.2021 оценщика Ахметшиной Г.С. 

Из указного документа следует, что ориентировочная величина стоимости объектов исследования на дату исследования (10.01.2020) составляет: 

грузовой рефрижератор 471010000010-02 2014 X89471002E0DP9499 - 650 000 руб.

 автофургон рефрижератор 47101-0000010-02 2013 X89471012D0DP9483 – 600 000 руб.

автофургон рефрижератор 47101-0000010-01 2013 X89471011D0DP9459 – 600 000 руб.

 автофургон рефрижератор 47101-0000010-02 2014 X89471002E0DP9494 - 600 000  руб.

автофургон рефрижератор 47101-0000010-02 2014 X89471012E0DP9500 – 600 000 руб. 

грузовой рефрижератор ВИС 234900 2017 X6D234900H0005243 -920 000 руб.

 грузовой рефрижератор ВИС 234900 2017 X6D234900H0005608 – 920 000 руб. 

грузовой рефрижератор ВИС 234900 2017 X6D234900H0005808 -920 000 руб.

Из анализа данной справки, содержание которой ответчиком не опровергнуто, и договоров купли-продажи следует, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Иного ответчиком не доказано. 

Оснований для назначения оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду того, что в договорах, актах приема-передачи отсутствуют данные о техническом состоянии транспортных средств на момент их продажи, комплектации, пробега и т.п.

Составленные ответчиком в подтверждение данных обстоятельств документы соответствующие обстоятельства однозначно подтверждать не могут, так составлены заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1,2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были заключены со злоупотреблением правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, до заключения оспариваемых сделок, деятельность должника была уже убыточной, имелось неисполненное решение суда на сумму более 700 тыс.руб. после вступления решения суда в законную силу, ответчик, являющийся мужем директора должника зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019 , и после окончания праздничных дней в первый рабочий день 10.01.2020 должником ответчику были проданы пять транспортных средств (рефрижератор) и еще три транспортных средства проданы 22.01.2020 (рефрижератор).  Иных транспортных средств у должника не осталось, в связи с чем оказывать услуги транспорта он больше не мог. Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик использует технику в предпринимательских целях и получает прибыль. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату спорных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки имели своей целью вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения на него при наличии признаков неплатёжеспособности у должника и сохранения их  в собственности семьи Казанцевых, дальнейшего получения прибыли от их эксплуатации.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки также являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Относительно применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, сделки признаны недействительными в виду отсутствия доказательств оплаты по ним.

При этом, 6 спорных транспортных зарегистрированы за ответчиком, а два транспортных средства (грузовой рефрижератор 471010000010-02 2014 X89471002E0DP9499 оценочной стоимостью 650 000 руб. и автофургон рефрижератор 47101-0000010-02 2014 X89471002E0DP9494 оценочной стоимостью 600 000  руб.) выбыли из владения ответчика по договорам купли-продажи. Доказательств того, что последующий приобретатель транспортных средств является недобросовестным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Конкурсный управляющий требований к данному лицу не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд принимает последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, обязании ответчика передать должнику, находящиеся в его собственности шесть спорных транспортных средств и взыскании рыночной стоимости двух проданных транспортных средств в размере 650 000 руб. и 600 000 руб.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода  апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 06.07.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях ИП Казанцева Д.Б. имеется злоупотребление процессуальными правами. Так заявление о признании сделок недействительными было принято к производству суда первой инстанции определением от 18.01.2021, рассмотрено 29.06.2021. На протяжении полу года суд первой инстанции просил ответчика предоставить отзыв, запрашивал сведения о правообладателях спорных имуществом. Из представленных  ГУ МВД России по Пермскому краю сведений по состоянию на 17.01.2020 собственником всех транспортных средств является Казанцев Д.Б. При этом суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что на момент рассмотрения заявления собственником двух транспортных средств является иное лицо, которое приобрело их у Казанцева Д.Б. по договорам 20 и 30 июня 2020 года. Ответчик суду первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения дела данную информацию не сообщил, соответствующих документов не предоставил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в споре нового собственника имущества. Кроме того, ответчик суду первой инстанции никаких документов не предоставлял, все возражения по заявлению о признании сделки недействительной с приложением соответствующих документов были предоставлены только суду апелляционной инстанции.

Так как настоящий спор разрешен не в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу иска, подачу ходатайства об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Денежные средства, оплаченные Бездомниковым Н.О. по чеку-ордеру №35 от 05.10.2021  на депозитный счет суда будут возращены судом по заявлению с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу А50-6641/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Логистика» удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 год.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП Казанцева Дениса Борисовича в конкурсную массу должника ООО «Логистика» рыночной стоимости транспортного средства марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 года в размере 650 000 рублей. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 47101- 0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012D0DP9483), года выпуска: 2013 год. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Логистика» имущества: транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012D0DP9483), год выпуска: 2013 год. 

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 47101- 0000010-01 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471011D0DP9459), год выпуска: 2013 год. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Логистика» имущества: транспортного средства марки 47101-0000010-01 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471011D0DP9459), год выпуска: 2013 год. 

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 47101- 0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VTN:X89471002E0DP9494), год выпуска: 2014 год. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП Казанцева Дениса Борисовича в конкурсную массу должника ООО «Логистика» рыночной стоимости транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9494), год выпуска: 2014 год в размере 600 000 рублей. 

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки 47101- 0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012E0DP9500), год выпуска: 2014 год. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Логистика» имущества: транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012E0DP9500), год выпуска: 2014 год. 

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005243) год выпуска: 2017 год. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Логистика» имущества: транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005243) год выпуска: 2017 год. 

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижиратор) (VIN:X6D234900H0005608) 2017 года выпуска. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Логистика» имущества: транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижиратор) (VIN:X6D234900H0005608) 2017 года выпуска. 

8. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между ООО «Логистика» и ИП Казанцевым Денисом Борисовичем по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005808) года выпуска: 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Логистика» имущества: транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижиратор) (VIN: X6D234900H0005808) 2017 года выпуска. 

Взыскать с ИП Казанцева Дениса Борисовича в пользу ООО «Логистика» 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова