Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156455/23-93-1290

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (249036, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

ООО "Интеркомп" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, КОМ. 50, ОФИС Б1Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>)

ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания и решения от 18.05.2023 по делу №077/06/106-6294/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 27.01.2023 №10, диплом.

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.08.2023, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России от 18.05.2023 по делу №077/06/106-6294/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при описании объекта закупки в документации о закупке должны быть отражены стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, если таковые не используются, то должны содержаться другие показатели в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Также согласно позиции Заявителя в п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б»-«г» и «е»-«з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила формирования), с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Интеркомп", ООО "РТС-Тендер", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения и предписания заявителем не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2023 №ИЭА1 заявка участника (114165386) ООО «Интеркомп» на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупок на следующем основании: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона №44 ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно: Заказчик в техническом задании в п. 2.3 просил указать массу max, грамм 

<

 40. Данная характеристика КТРУ является обязательной для применения. Участник в своей заявке не предоставил информацию в п. 2.3 не указал массу шах, грамм 

<

 40».

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Интеркомп» на действия ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку товаров (закупка канцелярских товаров (клей канцелярский)) (Закупка № 0373400010923000229) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

18.05.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, Управление установило в действиях ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

На основании принятого решения в адрес Заказчика вынесено предписание об устранении Заказчиком нарушений законодательства о контрактной системе. .

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Техническом задании установлены требования к закупаемым товарам, в частности для товара по поз.2 «Клей канцелярский»: «Масса, min, грамм: > 35»: «Масса, max, грамм: 

<

 40».

Указанные требования предусмотрены позицией каталога товаров, работ, услуг 20.52.10.190-00000003 «Клей канцелярский», параметры «Масса, min», «Масса, шах» и являлись обязательными для применения Заказчиком. 

В составе Технического задания Заказчиком предъявлены требования к массе клея, обозначенные верхней и нижней границей диапазона массы, то есть от 35 до 40 грамм, включая крайние значения, при этом в составе заявки участника закупки указана характеристика массы клея - 35 грамм, которая, в свою очередь входит в заданный Заказчиком диапазон значений и отвечает его потребностям.

Более того, масса закупаемого товара не может определяться диапазонным или «плавающим» значением, в связи с чем у участника закупки отсутствует возможность декларирования двух значений массы, но имеется возможность указать конкретную массу, что и было сделано участником. 

Вместе с тем указание значения «35 грамм» в рамках одного показателя «Масса» без упоминания о его минимальном или максимальном значении не отменяет того факта, что участником закупки предлагается товар, соответствующий требованиям Заказчика и КТРУ.

Представленные значения соответствуют, как показателям, установленным с сопровождением слова «min», так и слова «тах». 

Вместе с тем Заказчиком очевидным образом установлены показатели, которые должны быть конкретизированы одним единственным значением, например, у представленных товаров не может быть две длины или разного количества в упаковке. Более того, все представленные участником значения прямым образом отвечают потребностям Заказчика в получении товаров с запрашиваемыми характеристиками.

Представленные ООО «Интеркомп» значения по оспариваемым позициям не противоречат требованиям технического задания, поскольку представлены в соответствии с установленными диапазонами и правилами чтения символов, которые отражены в инструкции по заполнению заявки.

Таким образом, участником закупки указаны все значения в соответствии с требованиями Заказчика и положениями инструкции.

Право выбора способа описания объекта закупки не должно противоречить требованиям закона и ограничивать законные права иных лиц. 

Требования документации об аукционе к товарам, используемым при выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе, по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с извещением о проведении закупки, в том числе техническим заданием и инструкиией. является следствием действий Заказчика, а. следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений т.е. участника закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что довода Заказчика основана на неверном толковании норм права, поскольку нормы, которые указывает в исковом заявлении учреждение, относятся к порядку установления заказчиками требований закупочной документации в части описания характеристика закупаемого товара, а не к порядку оформления заявок участниками закупочных процедур, а также порядку оценки заказчиками заявок на участие в закупке.

На основании чего, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что решение комиссии об осуществлении закупок Заказчика о признании заявки ООО «Интеркомп» несоответствующей по вышеуказанным основаниям является неправомерным, что свидетельствует о нарушении комиссией об осуществлении Заказчика пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков