ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-32072/2021

город Самара

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-32072/2021 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроектСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДиАЛ Строительно-монтажная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – ООО «ГлавИнвестПроектСтрой», ответчик) о взыскании 54 742 929,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиАЛ Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ДиАЛ СМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022  в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022  отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик, Фонд) и ООО Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (технический заказчик) был заключен договор № 714/ф от 06.08.2015 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта «155-квартирный жилой дом по ул. Полющенкова, поз.5 в г.Чистополь с наружными инженерными сетями», общей площадью 5883,80 кв.м. (объект). Согласно условиям договора инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, обеспечить введение объекта в эксплуатацию и передать по акту реализации инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект.

Подрядчиком по строительству объекта являлось ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» (подрядчик) на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство № 2-71/2015 от 30.07.2015 (договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (ООО «СК ГИПС») на объекте строительно-монтажные работы (СМР), поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Так как объект техническим заказчиком не был сдан, не введен в эксплуатацию и не передан инвестору-застройщику по акту реализации в сроки, установленные договором об инвестиционной деятельности, инвестор-застройщик письмом-уведомлением исх. № 9213 от 20.09.2017 уведомил технического заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением техническим заказчиком условий заключенного договора (п. 3.4). Письмо-уведомление направлено техническому заказчику 20.09.2017 по системе электронной подачи документов «Электронное правительство» и получено техническим заказчиком в тот же день, соответственно окончание срока действия договора об инвестиционной деятельности (+10 календарных дней) = 02.10.2017.

В свою очередь, технический заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта в течение более чем двух месяцев от срока по п.п. 3.3.-3.4 (п. 9.2) (+30 дней для направления = 02.11.2017), соответственно окончание срока действия договора (+10 календарных дней) = 13.11.2017.

У технического заказчика ООО «СК ГИПС» имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору об инвестиционной деятельности № 714/ф от 06.08.2015 в размере 35 726 940,67 рублей, которая является его неосновательным обогащением (Расчет: 141 578 898,53 рублей перечислено техническому заказчику ООО «СК ГИПС» на затраты «строительно-монтажные работы» по объекту - 105 851 957,86 рублей принято работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 = 35 726 940,67 рублей).

Поскольку в отношении договоров об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объектов, заключаемых Фондом, сложилась судебная практика (дела № А65-41523/2017, № А65-8371/2018, № А65-15042/2018, определение суда от 27.03.2019 по делу № А65-4019/2018, определение суда от 17.05.2019 по делу № А65-34002/2017, № А65-39233/2018, № А65-22782/2019, № А65-11576/2020) и суды квалифицировали данные договоры как смешанный-агентский договор и договор возмездного оказания услуг по строительному контролю (абз. 3 п.1 ст. 1005 ГК РФ «По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала»), Фонд обратился в суд с требованиями о взыскании напрямую с подрядчика ООО «ДиАЛ СМК» задолженности по неотработанному авансу по договору подряда на строительство № 2-71/2015 от 30.07.2015 (заключен между ООО «СК ГИПС» и ООО «ДиАл СМК») по объекту в рамках дела о банкротстве  № А65-23149/2018 (с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДиАл СМК» с требованиями в размере 61013 138,79 рублей по договору подряда на строительство №2-71/2015 от 30.07.2015 (из них: 35 758 890,64 рублей основного долга (неотработанный аванс) + 22 946 820 рублей пени за просрочку ввода объекта + 2 307 428,15 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда РТ от 14.06.2019 по делу № А65-23149/2018 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДиАл СМК» вышеуказанных требований Фонда.

Таким образом, судом сделаны выводы, что Фонд (заказчик) не вправе предъявлять требования к ООО «ДиАл СМК» (субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса, в данном случае перед Фондом ответственность несет ООО «СК ГИПС» (генеральный подрядчик) и задолженность необходимо взыскивать не с ООО «ДиАл СМК», а с ООО «СК ГИПС», в связи с чем судом и было отказано во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов ООО «ДиАл СМК».

По мнению истца, вышеуказанное определение Арбитражного суда РТ от 14.06.2019 по делу № А65-23149/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установленные по делу № А65-23149/2018 обстоятельства и исследованные в рамках него доказательства имеют непосредственное отношение к настоящему спору

Как полагал истец, у технического заказчика ООО «СК ГИПС» имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору об инвестиционной деятельности № 714/ф от 06.08.2015 в размере 35 726 940,67 рублей, которая является его неосновательным обогащением (Расчет: 141 578 898,53 рублей перечислено техническому заказчику ООО «СК ГИПС» на затраты «строительно-монтажные работы» по объекту - 105 851 957,86 рублей принято работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 = 35 726 940,67 рублей).

Задолженность технического заказчика ООО «СК ГИПС» в размере 35 726 940,67 рублей по договору об инвестиционной деятельности № 714/ф от 06.08.2015 подтверждена следующими доказательствами.

На затраты «строительно-монтажные работы» по договору об инвестиционной деятельности № 714/ф от 06.08.2015 Фондом было перечислено всего 141 578 898,53 рублей, из них:

1) Сумму в общем размере 73 061 057.39 рублей Фонд перечислил в адрес ООО «ДиАл СМК» и его исполнителей с письменного согласия технического заказчика ООО «СК ГИПС» и подрядчика ООО «ДиАЛ СМК» (копию Реестра оплаты по объекту (перечень платежных поручений), копии самих платежных поручений и писем к ним прилагаем).

2) Оставшуюся сумму в общем размере 68 517 841.14 рублей перечислил ООО «СК ГИПС» в адрес ООО «ДиАл СМК» и его исполнителей из денежных средств, полученных им от Фонда на строительство данного объекта, следующим образом:

- 63 465 990,91 рублей по платежным поручениям (что подтверждается представленной банком ПАО «АК БАРС БАНК» выпиской по расчетному счету, открытому на имя ООО «СК ГИПС» (р/счет № 

<

***>) по строительству указанного объекта;

- 8 344 652,72 рублей по соглашению о переводе финансирования от 31.08.2017 № 1080/ф;

- 149 000 рублей по распоряжению № 848 от 25.11.2016 и письму № 759 от 22.11.2016.

Принятые работы от подрядчика ООО «ДиАл СМК» по договору подряда № 2-71/2015 от 30.07.2015 на сумму в размере 105 851957,86 рублей подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Таким образом, задолженность технического заказчика ООО «СК ГИПС» перед Фондом по договору об инвестиционной деятельности № 714/ф от 06.08.2015 составила 35 726 940,67 рублей и   является   неосновательным   обогащением   (Расчет:    141578 898,53   рублей   перечислено техническому заказчику ООО «СК ГИПС» на затраты «строительно-монтажные работы» по объекту - 105 851 957,86 рублей принято работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 = 35 726 940,67 рублей).

Согласно п. 1.6 договора об инвестиционной деятельности в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, объем инвестиций по договору был установлен в размере 166 858 383,74 руб.

В соответствии с п. 1.9 договора об инвестиционной деятельности, срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться не позднее «31» декабря 2015 г.

Согласно п. 1.10 договора об инвестиционной деятельности, срок передачи готового к эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации - не позднее 7 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора об инвестиционной деятельности в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в п. 1.10 настоящего договора, по вине технического заказчика, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 % от объема инвестирования, указанного в п. 1.6 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку объект не был сдан, не введен в эксплуатацию и не передан инвестору-застройщику по акту реализации договора об инвестиционной деятельности, то техническому заказчику начислены пени по п. 4.1 договора в размере 10 361 906,64 рублей, следующим образом.

Начало исчисления даты просрочки срока: 20.01.2016 (31.12.2015 (срок ввода) + 7 рабочих дней).

Период просрочки с 20.01.2016 по 01.10.2017 (дата, предшествующая дате расторжения договора инвестирования) - 621 день.

Размер пени 0,01 % от суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Сумма инвестирования 166 858 383,74 руб.

166 858 383,74 руб. х 0,01% х 621 день = 10 361 906,64 рублей - сумма пени за просрочку по договору инвестирования по п. 4.1

На сумму основного долга по договору об инвестиционной деятельности в размере 35 726 940,67 рублей начислены проценты за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 699 703,95 рублей, за период с 03.10.2017 (дата, следующая за датой расторжения договора инвестирования) по 15.07.2021, в размере 8 699 703,95 руб.

Общая задолженность технического заказчика ООО «СК ГИПС» перед Фондом по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 составила 54 788 551,26 рублей, из них:

- 35 726 940,67 рублей основного долга,

- 10 361 906,64 рублей пени за просрочку передачи объекта (п. 4.1 договора),

- 8 699 703,95 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 15.07.2021.

27 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 8825 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 54 742 929,49 руб. из которых:

- 35 690 645,80 рублей основного долга,

- 10 361 906,64 рублей пени за просрочку передачи объекта (п.4.1. договора),

- 8 690 377,05 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 15.07.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В 2017 г. от истца в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении инвестиционных договоров № 714/ф от 06.08.2015 с перечнем объектов, по которым осуществляется расторжение соответствующих договоров, и требование о возврате денежных средств.

В п. 8 Приложения к уведомлению о расторжении указан объект: «155 кв ж/д ул. Полющенкова, поз. 6 Северо-западный мкр. Чистополь с нар.инж.сетями» по Инвестиционному договору № 714/ф от 06.08.2015.

С момента расторжения Инвестиционного договора № 714/ф от 06.08.2015 прошло более 4 лет.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 23, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71, 110, 167 - 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 21.01.2022, поскольку требование о неосновательном обогащении возникло у истца со дня расторжения договора с ответчиком в 2017 году. Как указал сам истец в апелляционной жалобе, договор расторгнут 02.10.2017. После расторжения договора у ответчика прекратилось основание для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, а у истца, соответственно, возникло право истребовать эти денежные средства как неосновательное обогащение. Предъявив соответствующее требование по истечении трех лет с даты расторжения договора, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022  по делу № А65-32072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов