1275/2023-67357(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55237/2020

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплект» ФИО2 лично, по паспорту, посредством системы «веб-конференция», 

от ФИО3 (участника должника): ФИО4 по доверенности от  02.03.2023,  

от АО «ПНК им. С.М. Кирова»: ФИО5 по доверенности от 13.04.2022, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38288/2022) конкурсного управляющего  ООО «Стройтехкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по обособленному спору   № А56-55237/2020/тр.7 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению АО «ПНК им.  С.М. Кирова» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехкомплект»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Стройтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 в отношении ООО  «Строитехкомплект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171(6892) от  19.09.2020.  

АО «Прядильно-ниточный комбинат» имени С.М. Кирова» (далее – АО «ПНК  им. С.М. Кирова», Компания) 09.11.2020 обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Строитехкомплект» задолженности в размере 105 964 053,09 руб., из которых 91  591 533,52 руб. основной долг и 14 372 519,57 руб. неустойка.  

В последующем, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было уточнено,  Компания просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в  размере 127 356 380,04 руб., состоящую из 112 983 860,47 руб. основного долга,  14 372 519,57 руб. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Стройтехкомплект» требование Компании в размере 112 983 860,47 руб. основного  долга и 15 218 529,35 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно и погашением ее  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Стройтехкомплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В  обоснование указывает, что каких-либо документов, подтверждающих, что работы  были выполнены должником с дефектами (недостатками) либо, что вывоз мусора  должником не был осуществлен в объеме, предусмотренном соглашением,  кредитором в рамках актуального требования не представлено. Полагает, что ввод  объекта в эксплуатацию стал возможен по итогам выполненных ООО  «Стройтехкомплект» работ, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих  осуществление какой-либо деятельности третьими лицами, в том числе по  устранению каких-либо дефектов, материалы спора не содержат. Кроме того, по  мнению управляющего, суд при вынесении обжалуемого определения  руководствовался заключением специалиста № 206 от 09.09.2019, результаты  которого были опровергнуты заключением судебного эксперта № А20-9-А56112714/2019 от 25.01.2021 по делу № А56-112714/2019.  

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает,  что ООО «Стройтехкомплект» задолго до отказа АО «ПНК им. С.М. Кирова» от  договора письмом от 17.07.2019 сообщило кредитору об отсутствии необходимой  для выполнения работ исполнительной (проектной) документации, в связи с  отсутствием ответа на которое, письмом, исх. № 21 от 01.07.2019 уведомил  Компанию о приостановке работ на объекте.  

От Компании поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2023 судебное заседание было отложено на 08.02.2023 в целях  запроса судебных дел № А56-112714/2018 и № А56-123694/2019.  

В преддверии судебного заседания, назначенного на 08.02.2023,  запрашиваемые материалы поступили в суд апелляционной инстанции, в связи с  чем протокольным определением от 08.02.2023 судебное заседание было отложено  на 15.03.2023 для предоставления возможности участвующим в обособленном  споре лицам дополнительно с ними ознакомиться и представить соответствующие  пояснения по существу спора.  

14.03.2023 от участника должника ФИО3 поступил отзыв, в котором  она поддержала заявленные конкурсным управляющим доводы, полагая, что  

кредитором не раскрыты акты выполненных работ, которые послужили основанием  для получения им разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.  

Протокольным определением от 15.03.2023, в связи с поздним поступлением  отзыва ФИО3, апелляционный суд отложил судебное заседание на  05.04.2023 с целью ознакомления с изложенными участником должника доводами.  

От участника должника поступили дополнения к отзыву, в котором он отметил  фактическое отсутствие аванса в размере 47 142 627,60 руб., поскольку кредитором  был неверно произведен зачет аванса на момент подписания трехстороннего  соглашения, что искусственно привело к наличию не закрытого работами аванса.  

Компания же в своих дополнительных пояснениях, поступивших в  апелляционный суд накануне судебного заседания (05.04.2023), отметила, что  сумма в размере 47 142 627,60 руб. соответствует сумме не закрытых работами  авансовых платежей, а в соответствии с пунктом 2.5 Соглашения кредитор вправе  требовать от ООО «Стройтехкомплект» исполнения всех обязательств по договору  подряда от 01/05/17 от 02.05.2017. Между тем, даже с учетом работ, выполненных  должником некачественно, ООО «Стройтехкомплект» сдало работы лишь на сумму  100 068 763,51 руб., тогда как общая стоимость работ по договору подряда с учетом  Дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2019, составила 287 450 390,34 руб.  Кроме того, привлеченным для продолжения реконструкции спорного объекта  третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 63 219 537,96 руб.  

В связи с изложенными участником должника и Компанией доводами  относительно правового характера аванса в размере 47 142 627,60 руб. и его  фактического наличия (отсутствия), протокольным определением от 05.04.2023  апелляционный суд отложил судебное заседание на 03.05.2023 с целью получения  от сторон мотивированных пояснений по указанному требованию.  

Во исполнение указанного определения суда, от Компании поступил  подробный расчет неотработанного ООО «Стройтехкомплект» аванса,  составляющий, по мнению кредитора, и с учетом проведенного им сравнительного  анализа платежных поручений и актов по форме КС-3, 46 770 231,78 руб.  

От единственного участника ООО «Стройтехкомплект» поступило подробное  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции  относительно всех требований кредитора, вытекающих из спорного договора  подряда.  

В судебном заседании 03.05.2023 с учетом проведенного анализа и  установления общей стоимости неотработанного аванса на сумму 46 770 231,78  руб., представителем Компании был заявлен отказ от части требований в размере  372 395,82 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец  отказался от иска и отказ принят судом.  

Отказ от заявленных требований в размере 372 395,82 руб. не противоречит  требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям  статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом. При этом принятие отказа от  заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению  производства по обособленному спору в части и отмене обжалуемого судебного  акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплект» и представитель  участника должника ФИО3 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО «ПНК им.  Кирова» (заказчик) и ООО «Третья Планета» (подрядчик) заключен договор подряда  от 02.05.2017 № 01/05/17 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял  на себя обязательство выполнить в установленный договором срок, собственными  или привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1) и проектной документацией шифр 2012-0217, утвержденной заказчиком,  строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт- Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О и передать их  результат заказчику. Обязанности технического заказчика на период реконструкции  по условиям пункта 1.2 Договора возложены на ООО «Реалти-Групп».  

По условиям пункта 2.1 Договора – дата начала работ – 01.06.2017, и работы  должны быть выполнены в срок не позднее 30.09.2018. Общая стоимость работ, по  условиям пункта 3.1 Договора, определена на основании Сметного расчета  (приложение № 2) в размере 266 716 871 руб.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 15 500  000 руб. (авансовый платеж № 1), в течение 10 банковских дней с момента  подписания сторонами договора и в размере 9 171 000 руб. (авансовый платеж №  2), в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления подрядчика о  готовности к началу работ по переносу вентиляционного оборудования согласно  приложения 2.1.  

Оплата выполненных работ, как указано в пункте 3.3 Договора, производится  на основании подписанных сторонами актов и справок установленной формы КС-2,  КС-3, КС-6а) без замечаний, в течение пяти банковских дней с даты подписания  обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов  счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в рублях РФ.  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено гарантийное удержание денежных  средств, причитающихся подрядчику, в счет оплаты выполненных в отчетном  месяце работ, в размере 5% от стоимости выполненных работ в счет обеспечения  подрядчиком его гарантийных обязательств по договору. Гарантийная сумма  выплачивается подрядчику в части 2% - в течение 10 банковских дней с даты  подписания заказчиком Итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по  договору и передачи подрядчиком всей исполнительной документации согласно  пункту 5.2 договора и в части 3% - по истечение одного года после даты подписания  заказчиком итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по договору, при  условии надлежащего устранения подрядчиком недостатков, если такие недостатки  будут выявлены в указанный годичный период.  

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение  конечного срока выполнения работ в виде пени в размере 1% от суммы  неисполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей  стоимости Договора.  

В согласованный в Договоре срок объем работ по реконструкции не был  выполнен. Дополнительным соглашением от 12.09.2018 срок выполнения работ  продлен до 28.02.2019.  

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 7 сторонами согласована  новая редакция Сметного расчета к Договору, согласно которому стоимость работ  по нему составила 285 231 811,07 руб.  

20.12.2018 между ООО «ПНК им. СМ. Кирова», ООО «Третья планета» и ООО  «Стройтехкомплект», заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по  договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018 (далее - соглашение), согласно  которому стороны согласовали переход прав и обязанностей подрядчика по  договору к ООО «Стройтехкомплект» в том объеме и на тех же условиях, которые  существовали на момент подписания Соглашения. По условиям пункта 1.6  соглашения, ООО «Стройтехкомплект» приняло на себя, в том числе,  ответственность за качество выполненных работ.  

Согласно подпункту 1.1.3 соглашения, стоимость работ составила 285 231  811,07 руб., в том числе НДС 18 % - 43 509 937,28 руб.  

Пунктом 1.3 Соглашения стороны зафиксировали, что предыдущим  подрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму 146 317 041,71 руб.  коп.; гарантийное удержание произведено на сумму 7 315 852,08 руб. Сумма  гарантийного удержания в порядке, установленном Договором, подлежит возврату  ООО «Стройтехкомплект».  

В пункте 1.3.3 Соглашения отражено, что стоимость потребленных  коммунальных услуг предыдущим подрядчиком на дату подписания Соглашения  составила 372 395,68 руб., указанная сумма подлежит удержанию из стоимости  работ в порядке условия пункта 17.6 Договора.  

 В счет оплаты работ по договору перечислено 185 771 421,55 руб., из  которых 63 972 883,26 руб. представляют собой авансовые платежи (пункт 1.3.4  Договора). Из авансовых платежей зачтено в счет оплаты выполненных работ 16  830 225,66 руб. Сумма не закрытых работами авансовых платежей составила  47 142 627,60 руб. Указанное подтверждается актом сверки по состоянию на  21.12.2018, приложенным к соглашению.  

Кроме того, сторонами составлен акт сверки в отношении компенсации  расходов на оплату коммунальных услуг, в котором отражено наличие  задолженности в пользу Компании по состоянию на 20.12.2018 (за период по ноябрь  2018 года включительно) в размере 372 395 68 руб.  

В последний день предусмотренного Договором с учетом дополнительных  соглашений к нему срока выполнения работ – 28.02.2019, сторонами подписано  Дополнительное соглашение № 9, которым стороны согласовали новый сметный  расчет к Договору, согласно которому стоимость предусмотренных им работ  составила 287 450 391,34 руб.; срок выполнения работ согласован – до 30.04.2019.  

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 9 стороны оговорили, что в счет  оплаты выполненных работ подлежит зачету ранее внесенный заказчиком аванс –  по 20% от суммы, подлежащей оплате, до момента выполнения подрядчиком работ  на общую сумму 44 000 000 руб. После указанного момента, зачет авансовых  платежей производится пропорционально. Оплата производится в течение пяти  банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок,  представления оригиналов счета подрядчиком, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика в рублях.  

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате  выполненных работ в пользу Общества со ссылкой на Соглашение и  Дополнительное соглашение № 9 на общую сумму 71 364 684,22 руб., а также 15  000 000 руб. предоплаты по Дополнительному соглашению от 02.05.2017 № 8, всего  86 364 684,22 руб.  

Письмом от 17.07.2019 № 01-729 Компания указала ООО «Стройтехкомплект»  на наличие просрочки выполнения работ по договору на 77 календарных дней. В  указанном письме отмечено, что заказчиком от ООО «Стройтехкомплект»  05.07.2019 получено письмо о приостановлении работ по договору до передачи  рабочей документации с отметкой «в производство работ» в полном объеме, а  также позиция заказчика о необоснованности приостановки работ с учетом того, что  сторонами в Соглашении было зафиксировано отсутствие препятствий для  выполнения работ. Названным письмом Компания заявила отказ от Договора и  предложила ООО «Стройтехкомплект» направить уполномоченных представителей  для участия в рабочей комиссии по оценке незавершенного результата работ по  договору 18.07.2019 в 9.30.  

Подрядчик представителей для участия в работе комиссии не направил. 

Письмом от 19.07.2019 № 01-737 Компания заявила ООО  «Стройтехкомплект» требование об очистке строительной площадки, вывозу мусора  с объекта и о передаче исполнительной документации.  

Компания привлекла специалиста для оценки объема и качества фактически  выполненных по Договору работ на основании договора от 22.07.2019 № 206 на  выполнение работ по проведению комплексного строительно-технического  исследования, который заключен Компанией с ООО «Центр оценки и консалтинга  Санкт-Петербурга». На разрешение специалисту был поставлен вопрос об  определении объема и стоимости фактически выполненных работ по Договору, а  также об определении качества выполнения работ в части типы кровли 1, 2, 3, 4 и  примыканий, устройства ГКЛ и перегородок, окрытия парапетов и столбов.  Стоимость исследования составила по условиям пункта 2.2 договора № 206 – 600  000 руб.  

Письмом от 23.07.2019 № 01-742 Компания повторно предложила ООО  «Стройтехкомплект» направить представителей для участия в работе комиссии по  приемке объекта незавершенного строительства. ООО «Стройтехкомплект»  указанным предложением не воспользовалось.  

По результатам обследования специалистом составлено заключение от  09.09.2019 № 206, в котором отражено, что обследование проводилось методом  сплошного визуального обследования конструкций зданий, с выявлением дефектов  и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией.  

Письмом от 26.08.2019 № 01-823 Компания затребовала у ООО  «Стройтехкомплект» расчет выполненных работ по Договору исходя из Сметного  расчета в редакции Дополнительного соглашения № 9 к Договору, исполнительную  документацию на выполненные подрядчиком работы и Журнал производства работ  по Договору.  

Привлеченный Компанией специалист определил стоимость фактически  выполненных работ в сумме 223 153 436,51 руб., отметив, что фактически не  выполнены работы по лифтовому оборудованию, учтенные в акте по форме КС-6а  на общую сумму 6 636 200,20 руб.; не подтверждены работы по вывозу мусора,  уборке и вывозу снега (не представлены талоны утилизации твердых бытовых  отходов), не представлена исполнительная документация на работы по  уборке/клинингу строительной площадки на общую сумму 16 313 488,47 руб.,  выполнение которых также отражено в форме КС-6а.  

При исследовании качества выполненных работ, привлеченным Компанией  специалистом установлено отсутствие исполнительной документации по ГКЛ  перегородкам, а также, по результатам натурного осмотра выявлено, что  поверхности ГКЛ листов имеют многочисленные загрязнения, сколы на стыках,  имеются деформации в связи с намоканием, образовалась плесень; имеются  

нарушения при выполнении герметизации и звукоизоляции на стыках листов ГКЛ и  пола/потолка; не выполнен зазор между обшивкой и полом; крепление ГКЛ к каркасу  выполнено с нарушением требований нормативных актов; ненадлежащим образом  уложен звукоизоляционный материал.  

В отношении окрытий и парапетов специалистом выявлено отсутствие  дополнительного водоизоляционного ковра и несоблюдение требований к высоте  подъема в местах примыканий к стенам и парапетам, отсутствие закрепления  водоизоляционного ковра, недостаточную герметизацию в местах примыкания  кровли к стенам, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на  антисептическую обработку и огневую защиту, неровная укладка  теплоизоляционного слоя, нарушение требований нормативных актов при  устройстве защитного фартука  

В претензии от 25.09.2019 № 01-904 Компания предъявила ООО  «Стройтехкомплект» замечания по качеству и объему выполненных работ, указав на  наличие неотработанного аванса в размере 25 750 300 руб.; установленное по  результатам работы комиссии невыполнение работ по лифтовому оборудованию на  6 636 200 руб.; непредставление исполнительной документации на выполнение  работ по уборке мусора, уборке и вывозу снега, по уборке (клинингу) строительной  площадки на общую сумму 16 313 488 руб.; нарушение требований к качеству  выполнения работ по типам кровли 1, 2, 3, 4 и примыкания, по устройству ГКЛ  перегородок и окрытию парапетов и столбов. Также Компания указала на  начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 14 372 519  руб., на задолженность по компенсации потребленных коммунальных услуг в  размере 1 899 262 руб. и нанесение ущерба арендаторам заказчика – ООО  «Ресторан на Синопской» на сумму 539 296 руб.. а также ущерба ООО «Центр  общественного питания» на сумму 112 400 руб.  

Сведений об удовлетворении ООО «Стройтехкомплект» указанных претензий  не имеется.  

Кроме того, между ООО «Стройтехкомплект» (поставщик) и Компанией  (заказчик) заключен договор от 13.05.2019 № 8/2019-СТК (далее – Договор  поставки), по условиям которого ООО «Стройтехкомплект» приняло на себя  обязательство поставить Компании оборудование согласно Спецификации (двух  экземпляров чиллеров WSAT-XSC3 240.4 и антивибрационных опор пружинных  АММХ).  

Стоимость оборудования оговорена в пункте 2.1.1 Договора поставки в  размере 183 179, 32 евро по курсу на день оплаты.  

Пунктом 2.1.3 Договора поставки предусмотрена предоплата в размере 30%  стоимости оборудования в течение пяти банковских дней после заключения  договора сторонами.  

Предоплата за поставку оборудования произведена в размере 4 056 545,89  руб. по платежному поручению от 17.05.2019.  

Срок поставки оборудования согласован – 8 недель с момента поступления  указанной суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, и утверждения и  подписания технических характеристик оборудования (пункт 4.2 Договора).  

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение срока  поставки оборудования в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного  оборудования, но не более 10% от суммы непоставленного оборудования.  

Доказательств поставки оборудования не представлено. 

Письмом от 08.08.2019 № 01-787 Компания заявила отказ от Договора  поставки в связи с нарушением срока его исполнения поставщиком, указав на  

отсутствие сведений о заказе ООО «Стройтехкомплект» оборудования на заводе в  Италии, и потребовала возврата уплаченного аванса.  

Поскольку обязательства по поставке оборудования в согласованный в  Договоре поставки срок не исполнены, кредитор исчислил неустойку за период с  16.07.2019, когда товар должен был быть поставлен покупателю, до 30.08.2019, то  есть, до момента прекращения Договора в связи с заявленным Компанией отказом  от него, которая составила 609 003,76 руб.  

Кроме того, кредитор просил признать обоснованным требование о взыскании  процентов в размере 237 006,02 руб. за незаконное пользование чужими  денежными средствами (авансом), подлежащих возврату по Договору поставки, за  период с 07.09.2019 по 07.09.2020, то есть по дату признания ООО  «Стройтехкомплект» несостоятельным (банкротом).  

Указанные расчеты были проверены судом первой инстанции и, с учетом  отсутствия в материалах спора доказательств погашения имеющейся у должника  задолженности перед Компанией, требования кредитора признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с учетом требования в части штрафных санкций отдельно и его  погашения после погашения суммы основной задолженности и причитающихся  процентов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из  указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на  ненадлежащем исполнении ООО «Стройтехкмоплект» договора подряда №  01/05/2017 от 20.12.2018, обязательства по которому перешли к нему по условиям  

трехстороннего соглашения о замене стороны от 20.12.2018, дополнительного  соглашения № 9 к договору подряда, а также договора поставки от 13.05.2019 №  8/2019-СТК.  

Из представленных в материалы спора документов следует, что общая  стоимость работ по Договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017, согласно  Дополнительному соглашению № 9 к Договору составила 287 450 391,34 руб.  

Во исполнение указанного Договора, Компанией были перечислены в пользу  исполнителей, в том числе на расчетные счета привлеченных ими третьих лиц  (субподрядные организации, поставщики материалов и оборудования), денежные  средства в общем размере 293 156 037 руб., в том числе в пользу ООО «Третья  планета» - 185 771 458,60 руб., ООО «Стройтехкомплект» - 100 068 763,32 руб. (с  учетом взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-112714/2019 задолженности по  оплате выполненных работ в размере 13 704 079 руб.), а также 7 315 815,08 руб. в  счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 1.3 Соглашения, по  договору, за часть работ, выполненных ООО «Третья планета».  

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом кредитора, что  платежи, совершенные Компанией по указанию ООО «Третья планета» на  расчетные счета третьих лиц также должны быть учтены при расчетах  задолженности должника, поскольку данные платежи были отражены в акте сверки  от 20.12.2018, приложенном к Соглашению о замене стороны в Договоре и  содержание которого было представлено ООО «Стройтехкомплект» в момент  подписания данного Соглашения для ознакомления, возражений против указанной  задолженности представителем ООО «Стройтехкомплект» заявлено не было, в  связи с чем ссылки представителя участника на фактическое отсутствие подписи  должника на указанном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно представленным в материалы спора Актам по форме КС-2 и КС-3 по  Договору подряда были выполнены работы на общую сумму 246 385 850,22 руб., из  которых ООО «Третья планета» - 146 317 041,71 руб.; ООО «Стройтехкомплект»100 068 763,51 руб.  

Таким образом, неотработанный аванс по условиям Договора подряда с  учетом внесенных Дополнительным соглашением № 9 и с учетом подтвержденных  актами по форме КС-2 и КС-3 работ составляет 46 770 231,78 руб.  

Кроме того, у должника в рамках Договора имелась обязанность по  возмещению кредитору расходов на поставку коммунальных услуг на строительную  площадку, доказательства по выполнению которой за период действия договора в  материалы спора не представлены.  

Расчет стоимости подлежащей компенсации суммы представлен Компанией  на л.д. 16 т. 1. в проекте акта сверки по состоянию на 30.11.2020, из которого  следует, что, с учетом суммы задолженности, которая перешла к ООО  «Стройтехкомплект» на основании Соглашения, за период до 31.07.2019 заказчиком  заявлено к возмещению 2 461 466,25 руб., из которых возмещено 535 302,94 руб.,  следовательно, задолженность в пользу Компании составляет 1 926 163,31 руб.  

Наличие указанного долга не оспорено ни по праву, ни по размеру, в связи с  чем правомерно признано обоснованным.  

Согласно представленному в материалы спора Заключению специалиста   № 206 от 09.09.2019, на момент расторжения Договора подряда фактически ООО  «Стройтехкомплект» не выполнены работы по лифтовому оборудованию, учтенные  в акте по форме КС-6а на общую сумму 6 636 200,20 руб.; не подтверждены работы  по вывозу мусора, уборке и вывозу снега на общую сумму 16 313 488,47 руб.,  выполнение которых также отражено в форме КС-6а., а также выявлены замечания  

по качеству выполненных должником работ, что послужило основанием в порядке  статьи 723 ГК РФ для заявления Компанией о соразмерном уменьшении цены работ  на стоимость выполненных с ненадлежащим качеством работ по кровле, устройству  ГКЛ перегородок, окрытию парапетов и столбов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В представленных в материалы дела актах по форме КС-2, подписанных  между Компанией и ООО «Третья планета», а также между Компанией и ООО  «Стройтехкомплект» отражено предъявление заказчику к оплате, в том числе, работ  по вывозу и утилизации строительного мусора, по уборке снега, по монтажу  лифтового оборудования.  

Техническим заданием к Договору было предусмотрено устройство лифтовых  шахт 5, 6 и 7-го этажей, монтаж лифтового оборудования с учетом дополнительных  двух остановок на этажах.  

Сметной документацией предусмотрен монтаж пяти комплектов лифтового  оборудования, на общую сумму 9 640 968 руб. 81 коп.  

В актах по форме КС-2, подписанных Компанией и Обществом, отражено  выполнение работ по модернизации лифтового оборудования.  

В рамках экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А56112714/2019, по результатам анализа актов по форме КС-2, подписанных между  Компанией и ООО «Стройтехкомплект», эксперт пришел к выводу о включении в акт  выполненных работ от 13.02.2019 № 22.1 и об оплате ООО «Стройтехкомплект»  работ в объеме 3,5 комплектов лифтового оборудования.  

В Заключении специалиста, выполненном по результатам натурного  обследования отмечено, что спорные работы, отраженные в отчетной документации  на сумму 6 636 200,20 руб. фактически не выполнены, исполнительная  документация в отношении спорных работ не представлена.  

Указанные выводы не опровергнуты ООО «Стройтехкомплект» ни по факту  проведения исследования специалиста, несмотря на то, что представитель  Общества приглашался для участия в комиссии по приемке объема фактически  выполненных работ, ни по факту заявления Компанией претензии по объему  выполненных работ, ни в рамках данного обособленного спора.  

Кроме того, в акты по форме КС-2, как подписанные с ООО «Третья планета»,  так и подписанные между Компанией и ООО «Стройтехкомплект», включены работы  по уборке и вывозу мусора, уборке снега, в отношении которых Обществом не  представлены первичные документы и исполнительная документация,  подтверждающая выполнение работ, что зафиксировано в Заключении специалиста   № 206.  

Аналогичные выводы сделаны и в заключении эксперта при рассмотрении  дела № А56-112714/2019.  

Между тем, по смыслу приведенных выше положений, именно на подрядчика  возлагается бремя доказывания выполнения работ. Отсутствие таких доказательств  лишает подрядчика права требовать их оплаты.  

Таким образом, доводы Компании о завышении объемов работ, которые  оплачены Компанией, в этой части также являются обоснованными. Исходя из  положений статей 1102, 1103 ГК РФ, произведенная кредитором оплата фактически  не выполненных работ в суммах 6 636 200,20 руб. и 16 313 488,47 руб. подлежит  

возврату ООО «Стройтехкомплект», требование в этой части следует признать  обоснованным.  

Замечания по качеству к выполненным работам отражены в Заключении №  206, составленном по результатам натурного осмотра Объекта, со ссылкой на  конкретные нормативные акты, которые были нарушены подрядчиком и  приложением материалов фотофиксации недостатков.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего и участника должника,  допустимыми доказательствами выводы, сделанные специалистом в заключении   № 206, не опровергнуты, правом на заявление возражений на претензию по качеству  работ непосредственно по факту обнаружения недостатков, несмотря на  многочисленные письма кредитора с предложением направить представителей для  участия в работе комиссии по приемке объекта незавершенного строительства,  должник не воспользовался.  

Между тем, проведенная 25.01.2021, то есть уже после ввода объекта в  эксплуатацию (21.01.2020), судебная экспертиза в рамках дела № А56-112714/2019,  не может быть предметом оценки суда при определении фактически выполненных  ООО «Стройтехкомплект» работ по состоянию на дату расторжения договора и  передачи должником строительного объекта в 2019 году.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы,  отраженные в заключении эксперта по делу № А56-112714/2019, фактически  представляют собой анализ наличия или отсутствия спорных дефектов на  фотографиях, приложенных к заключению, также экспертом сделан  предположительный вывод о том, что недостатки представляют собой  невыполненный объем работ, который не поручался ООО «Стройтехкомплект», при  том, что в распоряжении эксперта имелась и Сметная документация к Договору и  Акты по форме КС-2, исследование которых позволяло установить, по крайней  мере, порученный ООО «Стройтехкомплект» объем работ. Частично наличие  дефектов на фотофиксации экспертом подтверждено. По итогам исследования, с  учетом завершения работ на момент проведения экспертизы и устранения  дефектов, эксперт пришел к выводу о невозможности определения объема  дефектов и способа их устранения.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фотофиксация дефектов могла  производиться специалистом выборочно, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что отраженные в Заключении недостатки выполненных работ, а  именно, факты отступления от требований нормативной документации к результату  выполненных работ, которые, в любом случае, должны соблюдаться подрядчиком,  вне зависимости от специального указания на это в технической документации к  Договору, подтверждены представленными в дело доказательствами и не  опровергнуты ООО «Стройтехкомплект».  

При этом отклоняя доводы относительно противоречия судебных актов,  вынесенных по настоящему спору и по делу № А56-112714/2019, апелляционный  суд принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в судебном акте  арбитражного суда, вступившем в законную силу, имеют преюдициальное значение  согласно части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении спора с участием тех же  сторон лишь в отношении фактических обстоятельств, установленных судом.  Выводами суда по результатам оценки указанных фактических обстоятельств суд в  рамках иного арбитражного спора не связан.  

Таким образом, проверка обоснованности требований Компании в данном  деле осуществляется исходя из совокупности фактических обстоятельств,  установленных в деле № А56-112714/2019, а также тех, которые следуют из  

доказательств, непосредственно представленных в данном обособленном споре,  которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности.  

В том числе подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего  относительно того, что требования Кредитора в части Договора подряда № 01/05/17  от 02.05.2017 основаны исключительно на Заключении специалиста № 206 без  раскрытия документов, обосновывающих требования, также не находит своего  подтверждения, поскольку в материалах спора помимо указанного Заключения  содержится вся имеющаяся у Кредитора первичная документация, связанная с  подрядными работами на объекте: договоры подряда и дополнительные  соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения об оплате по  договорам подряда, акты сверки, переписка сторон и т.д. Указанные документы  представлены не только за период, в который работы на объекте выполнялись  должником, но и за период, предшествовавший привлечению к работам должника, а  также за период после прекращения должником выполнения работ на объекте. В  частности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие завершение  работ на объекте новым подрядчиком - ООО «ЗетГрупп», привлеченным  Кредитором после прекращения Договора подряда, а именно Договор подряда №  12/19-ЛО от 30.07.2019 и акты приемки выполненных работ к нему,  подтверждающие завершение работ ООО «ЗетГрупп».  

С учетом изложенного, требование кредитора в части уменьшения денежного  обязательства заказчика по Договору на стоимость некачественно выполненных  работ в размере 36 308 835 руб., подлежит удовлетворению. Поскольку расчеты за  спорные работы произведены, на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ, требования  кредитора о возврате указанной суммы подлежат признанию обоснованными.  

 Исходя из положений статьи 15, 393 ГК РФ, нарушение обязательств одной  из сторон договора является основанием для отнесения на другую сторону договора  причиненных данным обстоятельством убытков, в том числе расходов,  произведенных для фиксации допущенного нарушения.  

В силу положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной  связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных  случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны  поровну.  

Учитывая изложенное, расходы в размере 600 000 руб. на привлечение  Компанией специалиста для оценки объема и качества работ по Договору  правомерно отнесены на ООО «Стройтехкомплект».  

В отношении требования кредитора, возникшего на основании Договора  поставки от 13.05.2019 № 8/2019-СТК, документально обоснованных доводов  относительно отсутствия у должника обязательства по возвращению предоплаты в  размере 4 056 545,89 руб., перечисленной должнику по платежному поручению от  17.05.2019, за неисполнение поставки оборудования, не заявлено, при этом  конкурсный управляющий в рамках апелляционного производства фактически  признал обоснованность притязаний кредитора по данному обязательству и не  оспаривал выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.  

Поскольку в нарушение положений статей 65, 506, 516 ГК РФ ООО  «Стройтехкомплект» не представлены доказательства передачи Компании  

оборудования, полученный должником от кредитора аванс за поставку  оборудования в размере 4 056 545,89 руб. подлежит возврату. Требования в данной  части заявлено обоснованно.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ, нарушение условий договора является  основанием для применения к нарушившей стороне договорной ответственности в  виде согласованной в договоре неустойки.  

Принимая во внимание, что условиями Договора подряда и Договора  поставки предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ /  поставки товара, кредитором представлен расчет штрафных санкций с учетом  ограничения размера такой неустойки, предусмотренного Договорами.  

Общий размер неустойки по указанным обязательствам составил  14 981 523,33 руб., расчет неустойки не оспорен, в связи с чем требование в  указанной части правомерно признано удом первой инстанции обоснованным.  

Кроме того, принимая во внимание, что с момента прекращения Договора  поставки и заявления о возврате аванса, соответствующая сумма неправомерно  удерживалась должником, кредитор обоснованно заявил о применении  ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами к  сумме аванса, подлежащего возврату по Договору поставки, за период с 07.09.2019  по 07.09.2020, то есть по дату признания Общества несостоятельным (банкротом), в  размере 237 006,02 руб.  

Доводы участника должника относительно предложенной участником схемы  расчетов и объема выполненных должником обязательств перед кредитором,  апелляционный суд отклоняет, с учетом вышеизложенного и исходя из признания  правомерными выводов суда первой инстанции по оценке фактических  обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора. При этом апелляционный  суд также исходит из того, что соответствующие возражения, с представлением  арифметических расчетов участнику должника надлежало заявлять в суде первой  инстанции, тогда как представление новых расчетов на стадии апелляционного  производства свидетельствует о признаках злоупотребления участником должника  своими процессуальными правами. Кроме того, вне зависимости от представленных  расчетов и дополнительных пояснений участника должника вопрос о представлении  со стороны подрядчика (должника), принявшего на себя весь комплекс обязательств  по выполнению соответствующего объема работ в интересах Компании за период  их фактического выполнения, доказательств полного освоения предоставленного  финансирования и закрытия объема работ соответствующими актами, являлся  первостепенным, как и вопрос участия в мероприятиях, связанных с оценкой  качества данных работ на стадии прекращения договорных и фактических  отношений между заказчиком и подрядчиком. Как полагает апелляционный суд, со  стороны Компании (кредитора) представлены убедительные пояснения, основанные  на имеющихся в деле доказательствах, по обоснованию имеющейся  задолженности в рамках ранее осуществленного авансирования работ, в условиях  отсутствия соответствующих актов и справок, подтверждающих освоение всего  объема финансирования, в том числе посредством проведения сравнительного  анализа всего объема платежных документов и актов выполненных (и принятых)  работ.  

Таким образом, обоснованность требований Компании по праву и по размеру  подтверждена материалами дела. Доказательств погашения указанной  задолженности на дату судебного заседания конкурсным управляющим не  представлено.  

С учетом изложенного, требование Компании в размере 112 611 464,65 руб.  (за исключением суммы в размере 372 395 руб. 82 коп., от которой со стороны  

кредитора был заявлен отказ в рамках апелляционного производства, принятый  апелляционным судом) основного долга и 15 218 529,35 руб. неустойки и процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов с учетом требования в части штрафных санкций отдельно и  его погашения после погашения суммы основной задолженности и причитающихся  процентов.  

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2022 по обособленному спору № А56-55237/2020/тр.7 отменить в  части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО  «Стройтехкомплект» требования на сумму 372 395,82 руб.  

Принять отказ АО «ПНК им. С.М. Кирова» от требований на сумму 372 395,82  руб. Производство по требованию в указанной части прекратить.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов