﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3916/2018

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

А.В. Базыкиной

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28091/2019) УФССП России по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2019 по делу № А21-3916/2018 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С. 

о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительных действий по исполнительному производству № 3644/18/39023-ИП, обязании устранить нарушения; о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника № 39003/18/209084 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018г., освобождении имущества от ареста; 

о признании незаконным и отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника № 39023/18/2058157, № 39023/18/205151, № 39023/18/205169, № 39023/18/205165 от 21.03.2018г.; 

наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта Арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.03.2018г. 

третье лицо: ИП Романов И.В., УФССП по Калининградской области

установил:

ООО «Калининградвторцветмет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Дзюба Екатерине Сергеевне (далее – пристав Дзюба Е.С.) о признании незаконным бездействия пристава Дзюба Е.С. по не приостановлению исполнительных действий по исполнительному производству № 3644/18/39023-ИП, обязать устранить нарушения путем принятия соответствующего постановления о приостановлении исполнительного производства № 3644/18/39023-ИП; 

о признании незаконным и отменить постановления о наложении ареста на имущество должника № 39023/18/209084 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г., освободив указанное в акте имущество от ареста, о признании незаконным и отменить постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018г.; 

наложении на пристава Дзюба Е.С. судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Романов И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Калининградвторцветмет» требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение арбитражного суда 29.05.2018 по делу № А21-3916/2018 изменено. 

Признано незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2018 по исполнительному производству №3644/18/399023-ИП, возбужденному в отношении ООО «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ», принятое Судебным приставом- исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А21-3916/2018 оставлено без изменения. 

В связи с понесенными судебными расходами ООО «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Определение арбитражного суда от 29.07.2019 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ООО «Калининградвторцветмет» (ИНН 3908603898, ОГРН 1093925014501) взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.

Управление, не согласившись с определение суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Обращаясь с  заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание правовых услуг от 06.04.2018г. (далее – договор), счета № 15 от 20.04.2018, № 37 от 16.08.2018, № 54 от 30.11.2018, № 6 от 07.02.2019, акт об оказании услуг от 28.05.2019, платежные поручения № 423 от 26.04.2018, № 1167 от 20.08.2018, № 1855 от 04.12.2018, № 591 от 23.05.2019 в обоснование размера понесенных расходов, а также доказательства разумности и соотносимости понесенных издержек сложности рассмотренного спора и трудозатрат.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание правовых услуг от 06.04.2018, документально подтверждено представленными документами, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем понесены судебные расходы в размере 240 000 рублей.

Учитывая объем произведенной представителем общества работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, при таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что подтвержденная сумма заявленных обществом судебных расходов подлежит уменьшению до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика, содержащая ссылки на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела. То есть, указанные расценки являются начальными или базовыми, определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы. Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод жалобы о том, что предмет спора не представляет собой какой-либо сложности, а, следовательно, необходимо было снизить размер расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суд установил обстоятельства и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2019 по делу №  А21-3916/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева