СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-8166/2017(21)), ФИО5 (№ 07АП-8166/2017(22)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634041, 

<

...>) по жалобе ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО4, 

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Кирова – 58», ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7, ФИО8, диплом рег.№13612 от 30.06.2012, доверенность от 24.01.2019.

от ООО «Кирова-58»: ФИО9, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО10: ФИО11, доверенность от 09.10.2019, диплом рег.№433 от 23.06.1997, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) ФИО6 (далее – ФИО6, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО10.

25.02.2019 в арбитражный суд от ФИО6 поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 ФИО4 по принятию 28.11.2018 решения принятое им в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирова – 58» (далее – ООО «Кирова-58»).

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Томской области признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, при исполнении им обязанностей финансового управляющего, в деле о банкротстве гражданина ФИО6, об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» на основании заявления третьего лица, ФИО5 о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» от 28.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО10, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд вышел за пределы заявленного требования. Должник не доказал нарушение своих прав и интересов. Суд фактически рассмотрел корпоративный спор ООО «Кирова-58», не связанный с делом о банкротстве ФИО6 Должником не предпринимались меры по оспариванию увеличения уставного капитала. Суд удовлетворил ходатайство должника об истребовании документов, без наличия на то оснований. Рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего после прекращения процедуры банкротства неправомерно.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовым управляющим ФИО4,, ФИО5 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб на определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

ФИО5, представил ходатайство о недопуске в качестве представителя ООО «Кирова-58» ФИО9.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал представленные ходатайства.

Представители ФИО6 и ООО «Кирова-58», возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о недопуске в качестве в качестве представителя ООО «Кирова-58» ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При проверке полномочий представителя ООО «Кирова-58» ФИО9, им представлен паспорт и выписка ЕГРЮЛ, в соответствии с которой, ФИО9 является директором общества.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом установлено следующее.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса установлены основания для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, рассмотрение кассационной жалобы на иной судебный акт, не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 не приняты к производству судом округа. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представители ФИО6, ООО «Кирова-58» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кирова-58» (ИНН 

<

***>) на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе процедуры реализации имущества, ФИО6 является единственным участником общества. 

Решением суда от 20.03.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10

28.11.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО10 осуществляя права единственного участника ООО «Кирова-58» рассмотрев заявление ФИО5 от 26.11.2018 о приеме его в качестве участника ООО «Кирова-58» с внесением им денежных средств в сумме 1 400 000,00 руб. с последующим установлением его доли в уставном капитале общества равной 7,94% принял решение: 

1. Принять третье лицо - ФИО5 в состав участников ООО «Кирова-58». 

2. Увеличить уставный капитал ООО «Кирова-58» за счет вклада третьего лица ФИО5 до 17 641 525, 00 руб. 

3. Установить размер доли ФИО5 – 7,94 % уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1 400 000 руб. 

4. Установить срок для внесения вклада ФИО5 в течение тридцати дней со дня принятия настоящего решения. 

5. В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменить размер долей участников в уставном капитале общества: 

- размер доли ФИО6 – 92,06% от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 16 241 525 руб. 

- размер доли ФИО5 составляет – 7,94 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 1 400 000 руб. 

6. Внести в устав общества изменения связанные с увеличением уставного капитала. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. 

В результате принятия указанного решения, доля ФИО6 в обществе стала составлять 92,06 %, доля ФИО5 – 7,94 %. 

Изменения в ЕГРЮЛ внесены 15.02.2019. 

Устав ООО «Кирова-58» зарегистрирован в новой редакции. 

Полагая, что действия финансового управляющего выразившиеся в принятии решения по приему нового участника ООО «Кирова-58» привели к нарушению прав ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности незаконности действий арбитражного управляющего ФИО4, при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО6, об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» на основании заявления третьего лица, ФИО5 о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» от 28.11.2018.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего должника определены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. При этом, в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что финансовым управляющим ФИО4 28.11.2018 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» за счет вклада третьего лица, ФИО5, в результате совершенных действий была размыта доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Кирова-58»; ФИО6 причинен в том числе имущественный вред, в связи с уменьшением размера его имущества; о действиях финансового управляющего он узнал в феврале 2019 ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ; финансовый управляющий не извещал его о принятом решении, что также нарушает его права как участника общества, кроме того указывает, что вышеуказанные действия совершены финансовым управляющим в период рассмотрения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО6; запись в ЕГРЮЛ внесена 15.02.2016, денежные средства на депозит нотариуса в полном объеме внесены третьим лицом (ФИО12) 04.02.2019; финансовый управляющий знал, что третьим лицом осуществляются действия по погашению задолженности, однако не приостановил действия по изменению размера доли ФИО6

Материалами дела подтверждается что в результате действий финансового управляющего ФИО4, доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Кирова-58» снизилась со 100% до 92,06 %. 

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью имеет сложный юридический состав, включающий в себя не только действия по принятию соответствующих корпоративных решений, но и действия, обеспечивающие государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и уставе Общества. 

Правовым последствием увеличения уставного капитала Общества за счет вклада нового участника является возникновение гражданских прав и обязанностей у нового участника общества, изменения объема прав и обязанностей иных участников по отношению к обществу.

Принятие в ООО «Кирова-58» нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде "размывания" доли первоначального участника.

 По общему правилу занижение (размывание) доли, утрата доли в обществе невыгодна участнику, поскольку влечет невозможность влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества. 

То есть фактически ФИО6 (а значит, конкурсная масса) потерял контроль над деятельностью общества, поскольку число голосов на собрании участников пропорционально доле участника в уставном капитале. 

Кроме того, принятое решение явно и очевидно привело к уменьшению стоимости доли, поскольку стоимость 100%-ной доли, по существу, равна стоимости бизнеса. 

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что не доказано нарушение прав ФИО6, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Феджерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанными действиями финансовый управляющий не только нарушил права участника общества, обладающего 100% долей, но и уменьшил имущество самого должника и причинил вред имущественным правам кредиторов ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО10, перераспределив часть доли корпоративного участия в обществе в пользу третьего лица, совершил действия по отчуждению имущества должника, чем причинил вред кредиторам, поскольку в результате указанной сделки была уменьшена конкурсная масса должника. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что финансовым управляющим не раскрыты экономические мотивы, целесообразность принятого решения. 

На момент принятия решения в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. – основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов, судом рассматривалось заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 

В рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 финансовым управляющим представлено решение от 12.11.2018 об оценке имущества должника, согласно вышеуказанного решения стоимость имущества должника, 100 % доля участия в ООО «Кирова-58» определена финансовым управляющим в размере 16 241 525,00 руб. 

05.12.2018 финансовым управляющим принимается решение осуществить в ходе проведения процедуры реализации имущества продажу имущества согласно перечня, в том числе на первом месте определена продажа 100 % доли в уставном капитале ООО «Кирова-58». 

Принимая решение о продаже имущества ФИО6 путем обращения в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества, финансовый управляющий одновременно (согласно даты решения 28.11.2018) принимает решение и осуществляет действия по уменьшению имущества должника, со 100% доли участия до 92,06 % участия в ООО «Кирова-58». 

Более того, отчуждение части доли ООО «Кирова-58» совершено в процедуре реализации имущества, после обращения третьих лиц (заявление ФИО13 поступило в суд 08.10.2018, заявление ФИО12 поступило в суд 08.10.2018) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО6, регистрация изменений в ЕГРЮЛ внесена 15.02.2019, после внесения третьим лицом ФИО12 денежных средств в депозит нотариуса. 

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО6 установил, что определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) заявление ФИО12 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО6 удовлетворено.

 Во исполнении определения 01.02.2019 ФИО12 перечислила денежные средства в размере 18 648 815,40 руб. на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Томска ФИО14 платежными поручениями от 04.02.2019. 

Определением суда от 28.02.2019 суд признал требования кредиторов к ФИО6 удовлетворенными. 

При указанных обстоятельствах действия финансового управляющего ФИО4 не отвечают принципам разумности и добросовестности.

 В результате совершенных действий, ФИО6, имея при введении процедуры банкротства 100% долю в ООО «Кирова-58», являясь единственным участником общества, после прекращения производства по делу является обладателем 92,06 % доли в ООО «Кирова-58», права и обязанности его участника изменены финансовым управляющим путем принятия в состав третьего лица, в том числе лица, которое не знакомо ФИО6 и которое находится по месту регистрации в другом регионе, а именно в г. Полевской Свердловской области, что так же ставит затруднительным управление обществом. 

Принят устав в новой редакции, изменения в устав зарегистрированы. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 не предпринимал действий по оспариванию решения об увеличении уставного капитала и приеме нового участника общества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом принимается во внимание, что финансовый управляющий не извещал ФИО6 о принятом решении, в том числе и после осуществления регистрации изменений в ЕГРЮЛ; ФИО6 об уменьшении его доли в ООО «Кирова-58» узнал из ЕГРЮЛ, после чего обратился в суд с соответствующей жалобой. 

ФИО6 не обладал документами, на основании которых осуществлено уменьшение его доли в обществе, указанное следует из ходатайства ФИО6 о направлении запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, которое поступило в суд одновременно с жалобой. 

Таким образом, финансовый управляющий предпринял действия направленные на блокирование возможности ФИО6 осуществить защиту своих прав и интересов как участника общества (вне рамок о банкротстве) так и в рамках дела о банкротстве путем рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего. 

Ссылки подателей жалоб на то, что суд вышел за пределы заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявление ФИО6, как жалобу на действия финансового управляющего ФИО4

Доводы подателей жалоб о том, что суд удовлетворил ходатайство должника об истребовании документов, без наличия на то оснований, судом апелляционной инстанции, отклоняется, так как в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства лица об истребовании документов является правом суда.

Ссылки подателей жалоб на неправомерность рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего после прекращения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Прекращение производства по делу о банкротстве процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы кредитора не является, поскольку арбитражный управляющий ФИО10 правоспособность не утрачивает.

Существенное значение имеет дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая в данном случае приходится на период до прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом обжалуются действия финансового управляющего оказывающие влияние на должника и его кредиторов и после процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности неправомерности действий финансового управляющего ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3