ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6288/2021

Дело № А40-122514/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАДЬЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-122514/20 принятое

по иску ООО "ЛАДЬЯ" к ООО "ВЕНТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.03.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАДЬЯ" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" (далее– ответчик) о взыскании неизрасходованного аванса в размере 1 376 742,91 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №ДП 1101 от 01.11.2019г. и положения ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2021) в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельств дела.

01 ноября 2019г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки товара №ДП 1101 (далее- Договор). В соответствии с указанным Договором, Ответчик принял на себя обязательства поставить товар (материалы), а Истец принять его и оплатить. 

В соответствии с п.4.1 договора Покупатель оплачивает Товар на условиях авансирования в размере 100 % его стоимости. 

Согласно данному условию, Покупатель перечислил на расчётный счёт Поставщика денежные средства в размере 2 539 575 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №221 от 03.12.2019, № 319 от 10.12.2019, № 518 от 27.12.2019, №27.12.2019. 

Между тем, Поставщик свои обязательства по поставке товара, указанного в спецификации, не исполнил. 

21.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 2 539 575 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, ответчиком в период производства по делу представлены первичные доказательства поставки товара в адрес истца (УПД), в связи с чем, истец по результатам ознакомления с представленными ответчиком документами (УПД) признал факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 1 171 832,09 руб. 

Из представленных ответчиком документов, судом установлено, что общая сумма неподписанных со стороны истца УПД составляет 1 110 212,51 руб. (счет-фактура №12 от 06.01.2020г. на сумму 53208,85 руб.; счет-фактура №1 от 07.01.2020 г. на сумму 54 906,93 руб., счет– фактура №5 от 10.01.2020 г. на сумму 174 402,22 руб.. счет-фактура № 7 от 11.01.2020 г. на сумму 106 714,15 руб., счет фактура № 105 от 13.01.2020г. на сумму 720 980,36 руб.). 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В данном случае, убедительных и достоверных доказательств обосновывающих размер задолженности истец не представил, соответствующих пояснений по их существу при рассмотрении дела не дал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт того, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие или иные доказательства, подтверждающие или опровергающие факт поставки товара, в связи с чем, им ко взысканию, была заявлена вся сумма перечисленного аванса (2 539 575 руб.). 

В целях установления наличия и размера задолженности у сторон, суд определениями от 07.10.2020г. и от 18.11.2020 предложил сторонам составить двусторонний акт осмотра поставленной продукции.

Согласно данного Акт осмотра от 30.11.2020г., подписанного сторонами без замечаний, последними согласовано и подтверждено наличие 90 % поставленных вентиляционных изделий.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о наличии и размере задолженности на стороне ответчика являются предположительными.

При этом, суд верно отметил, что бремя доказывания лежит именно на истце, являющемся инициатором судебного процесса, как на стороне, заявляющей определенные требования и приводящей их обоснование. (65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценив представленные сторонами доказательства повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-122514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.