АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1412/2020

26 января 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А17-1412/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3 

к ФИО4, 

ФИО1 и

ФИО5

об истребовании документации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании документации должника у бывших руководителей ФИО1 и ФИО4, а также учредителя общества ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, им в достаточной мере обосновано неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче документации ООО «Меркурий» конкурсному управляющему, в связи с чем бремя опровержения соответствующих доводов перешло на ответчика. Ссылка ФИО1 на передачу документации по акту приема-передачи ФИО4 не может быть признана достаточным доказательством отсутствия документации должника (печати) у        ФИО1, поскольку из данного документа не следует, что ответчик передал ее именно ФИО4, гражданину Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно отобранным и проанализированным конкурсным управляющим сведениям являлся руководителем ООО «Меркурий». Обязанность ведения бухгалтерского учета общества возложена на руководителя, передача ФИО1 документации должника третьему лицу (ФИО4, гражданину Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не подтверждает исполнение им обязанности по передаче документации общества новому руководителю. Податель жалобы указывает, что факт представления ФИО6, имеющей ту же фамилию и проживающей по тому же адресу, что и      ФИО5, документа с проставленным в 2021 году оттиском печати ООО «Меркурий», свидетельствует о том, что печать не передавалась ФИО4, находится у      ФИО6, ФИО5 либо ФИО1, в связи с чем акт приема-передачи нельзя считать допустимым доказательством. По мнению конкурсного управляющего факты ничтожности акта и использования печати должника для изготовления доказательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве являются достаточными основаниями для истребования документов ООО «Меркурий» со всех ответчиков в солидарном порядке.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий уведомил суд округа о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2013, его учредителями являлись ФИО1 и ФИО7 с долями по 50 процентов, генеральным директором – ФИО1

Впоследствии на основании протокола общего собрания учредителей должника от 26.08.2014 № 2 в состав участников ООО «Меркурий» принят ФИО5, доли в уставном капитале должника, увеличенном с 10 000 рублей до 15 320 рублей, распределены следующим образом: ФИО1 – 33 процента, ФИО7 – 33 процента, ФИО5 – 34 процента. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2014. 

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Меркурий» от 12.09.2014 № 2 ФИО7 вышел из состава участников должника, его доля участия в уставном капитале ООО «Меркурий» перешла к самому обществу, в дальнейшем на основании протокола от 16.09.2014 № 3 перераспределена между участниками ООО «Меркурий», после чего соотношение долей стало следующим: ФИО1 – 49 процентов, ФИО5 – 51 процент. Соответствующие изменения внесены в федеральный реестр 30.09.2014.

Суды двух инстанций установили, что генеральным директором ООО «Меркурий» с 22.03.2018 стал ФИО4 (протокол общего собрания учредителей должника № 2), сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и о возложении соответствующих полномочий на ФИО4 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2018. 

В дальнейшем ФИО5 вышел из состава участников ООО «Меркурий» в соответствии с заявлением от 23.04.2018, его доля перешла к самому обществу, доля ФИО1 в уставном капитале должника составила 49 процентов. В соответствии с решением от 24.04.2018 № 6 доля ООО «Меркурий» в размере 51 процент продана ФИО4 по договору от 24.04.2018. Соответствующие изменения внесены в федеральный реестр 04.05.2018.

ФИО1 подал заявление от 10.05.2018 о выходе из состава участников ООО «Меркурий», его доля в размере 49 процентов перешла к самому обществу. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2018.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.04.2020 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»; определением от 16.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 25.09.2020 утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 18.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании документации ООО «Меркурий» у генерального директора должника ФИО4, в дальнейшем в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО5, ФИО1 и ФИО7

Суд определением от 30.06.2021 удовлетворил заявленные требования частично, истребовал часть документации должника согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения, у ФИО4 В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 представил акт приема-передачи от 22.03.2018, согласно которому передал документацию и имущество ООО «Меркурий» новому директору ФИО4

В целях принудительного исполнения судебного акта суд выдал исполнительный лист от 14.01.2022 серии ФС № 038533053, однако Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области постановлениями от 09.02.2022 и от 11.03.2020 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в связи с отсутствием сведений о ФИО4, позволяющих идентифицировать его личность.

Впоследствии в ходе рассмотрения в суде обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018, заключенного должником с ФИО6, последняя представила в качестве доказательства реальности оспоренных правоотношений квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № 1 с датой выдачи 01.10.2021, содержащую оттиск печати ООО «Меркурий».

Конкурсный управляющий, посчитав, что печать должника фактически  не передавалась ФИО1 новому директору ФИО4, полагает, что акт приема-передачи от 22.03.2018 является ничтожным; печать находится либо у       ФИО1 либо у ФИО5, либо у ФИО6 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, просил истребовать документацию ООО «Меркурий» согласно перечню у ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с иным заявлением об истребовании документации должника согласно перечню у ФИО4, ФИО1 и ФИО5

Суд первой инстанции объединил обособленные споры в одно производство для целей совместного рассмотрения.

Определением от 01.04.2023 суд отменил определение от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об истребовании документации ООО «Меркурий» у бывших руководителей и участников должника.

По итогам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у бывшего руководителя ФИО1 запрошенной документации по причине передаче ее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Казахстан). Указанное лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2020, является директором и участником ООО «Меркурий». Требования к указанному лицу конкурсный управляющий не заявил, поскольку считает, что руководителем общества являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписано его электронно-цифровой подписью. Истребовать документацию с ФИО4, гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные инстанции отказались, посчитав недоказанным, что сведения именно об этом лице внесены в учредительные документы ООО «Меркурий».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам. При этом удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассмотренном случае материалы обособленного спора не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация (печать) имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО1 либо, что он ее удерживал или уклонялся от  передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Бывшие участники  общества ФИО5 и ФИО7 отрицают нахождение у них документации. ФИО1, как бывший руководитель общества, их пояснения не опровергает, доказательства нахождения  у них документации не представляет. Названные лица должность руководителя общества не занимали и тем самым не осуществляли непосредственное ведение хозяйственной деятельности должника. По общему правилу обязанность по организации бухгалтерского учета юридического лица, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) возложена на руководителя (статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Сам по себе факт представления ФИО6 в материалы спора, инициированного в рамках настоящего дела о банкротстве, документа с проставленным на нем в 2021 году оттиском печати ООО «Меркурий», не подтверждает с необходимой степенью объективности, что указанная печать находится в распоряжении ФИО5 либо ФИО6 Фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, на которые сослался конкурсный управляющий, недостаточны для вывода об обратном. Принятие судебного акта об истребовании документации у указанных лиц при таких обстоятельствах также означало бы нарушение требований к его исполнимости.

Согласно представленному ответчиком акту от 22.03.2018 ФИО1 передал имевшуюся у него документацию ООО «Меркурий» ФИО4 При этом следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. О фальсификации указанного акта конкурсный управляющий не заявил. 

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Аргументы конкурсного управляющего о «номинальности существования» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина иностранного государства), отсутствии доказательств, свидетельствующих о его пребывании на территории Российской Федерации и по адресу регистрации в Республике Казахстан, а также доказательств фактической реализации решения о смене генерального директора ФИО1 в данном конкретном споре не имеют правового значения.  

Отсутствие у ответчиков необходимой документации не освобождает их от наступления иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя (учредителя), не обеспечившего ее сохранность.

Бесспорных подтверждений тому, что руководителем ООО «Меркурий» являлся именно ФИО4, гражданин Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в дело также не представлено. 

В материалы обособленного спора о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам представлены сведения регистрирующего органа, согласно которым в Единый государственный реестр юридических лиц в период с 02.04.2018 по 22.12.2020 была внесена запись о          ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Алма-Ата Республики Казахстан, как о руководителе должника. Запись внесена на основании заявления от 26.03.2018, подписанном электронно-цифровой подписью. Между тем заявление на изготовление сертификата ключа подписи и присоединение к Регламенту Удостоверяющего центра от 22.03.2018 согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «МОСИНФО-Екатеринбург» подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Саянск Иркутской области, место регистрации город Саянск Иркутской области. Сведения страхового номера индивидуального лицевого счета указанного лица, представленные при выдаче электронно-цифровой подписи, не совпадают с паспортными данными, указанными этим лицом в заявлении о внесении записи о руководителе ООО «Меркурий» в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, в распоряжении судебных инстанций имелись противоречивые сведения о ФИО4, не позволяющие идентифицировать его личность. 

При таких обстоятельствах вынесение определения об истребовании документации (печати) у ФИО4, при том, что невозможно достоверно идентифицировать указанное лицо, повлекло бы принятие заведомо неисполнимого судебного акта. 

При наличии оснований (по результатам рассмотрения органами правопорядка заявления уполномоченного органа о возможном совершении преступления при совершении регистрационных действий) конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения от 21.08.2023 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Заявитель не указал в жалобе на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А17-1412/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева