АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62003/2023

г. Краснодар

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Орбита"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Страховая компания "Гелиос"» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2024 по делу № А32-62003/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Орбита"» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО СК «Гелиос» (далее – страховая компания)о взыскании 1 079 493 рублей 23 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2022 до даты фактической оплаты денежных средств.

Решением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-22461/2023 установлена дата наступления страхового случая – 31.12.2020. Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 ФИО3 освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Таким образом,на дату наступления страхового случая ФИО3 не исполнял обязанностей конкурсного управляющего общества, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-52000/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

С 18.06.2018 по 14.09.2020 конкурсным управляющим общества являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021по названному делу, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 и суда кассационной инстанции от 02.12.2021, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества взыскано 1 443 759 рублей 23 копеек убытков.

В добровольном порядке ФИО3 судебный акт не исполнил, убыткине возместил. Гражданская ответственность конкурсного управляющего общества застрахована в страховой компании (договор (полис) страхования № 930-0003957-02395, срок действия с 10.02.2020 по 08.02.2021), ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (договор (полис) страхования № 52-18/TPL16/000172, срок действия с 11.02.2018по 10.02.2019), ООО «Страховая компания "Орбита"» (договор (полис) страхования№ ГОАУ-19/4511700-079/000091, срок действия с 10.02.2019 по 09.02.2020).

Выплата страхового возмещения со стороны страховой компании,ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «Страховая компания "Орбита"»в добровольном порядке также не осуществлена.

В рамках дела № А40-22461/2023 общество обратилось с требованиемо пропорциональной выплате страхового возмещения со страховой компании,ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «Страховая компания "Орбита"», осуществлявшим страхование деятельности арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023, установлено, что страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного ФИО3 и страховой компанией, № 930-0003957-02395 (со сроком действия с 10.02.2020 по 08.02.2021).

Со страховой компании взыскано 364 266 рублей страхового возмещения,14 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2022по 13.04.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу№ А40-26803/20 установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного ФИО3 и страховой компанией, № 930-0003957-02395 (со сроком действияс 10.02.2020 по 08.02.2021).

25 августа 2023 года на расчетный счет общества от страховой компанииво исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу№ А40-22461/2023 поступило 389 904 рубля 36 копеек денежных средств, в том числе364 266 рублей страхового возмещения и 25 638 рублей 36 копеек процентов с 27.09.2022 по 25.08.2023.

Общество настаивает, что 1 443 759 рублей 23 копейки убытков, взысканныхс арбитражного управляющего ФИО3, подлежат выплате страховой компаниейв полном объеме.

С учетом частичного исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения у страховой компании осталась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 1 079 493 рублей 23 копеек (разница между суммой убыткови суммой выплаченного на основании решения Арбитражного суда города Москвыот 18.05.2023 по делу № А40-22461/2023 страхового возмещения).

Общество направило страховой компании досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности и процентов, которая оставлена без удовлетворения,что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),статей 20.4, 24.1, 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в ходе рассмотрения заявления общества Арбитражным судом города Москвы в рамках дела№ А40-22461/2023 установлен одномоментный, а не длящийся характер бездействия арбитражного управляющего ФИО3, так как в период исполнения полномочий конкурсного управляющего общества арбитражный управляющий ФИО3 имел возможность установить объем дебиторской задолженности и в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, и до истечения срока исковой давностив его действиях отсутствовала противоправность. Поскольку страховой случай наступил 31.12.2020, то есть в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного ФИО3 и страховой компанией, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судами отмечено, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование к страховой компании в размере 1 079 493 рублей23 копеек, которое ранее к ответчику не предъявлялось. Требование, ранее заявленное обществом в рамках дела № А40-22461/2023, было также адресовано двум другим ответчикам. Рассматривая указанный спор, суды установили, что в момент наступления страхового случая у ФИО3 не было заключено договоров с иными страховыми компаниями.

Между тем суды не учли следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенностьи освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 указано следующее.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признаниии приведении в исполнение его решения).

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу№ А40-22461/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, удовлетворены исковые требования обществак страховой компании о взыскании 389 904 рублей 36 копеек страхового возмещения.В удовлетворении иска к ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и ООО «Страховая компания "Орбита"» отказано.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требованиек ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.При этом основание иска это не нормы права, которые истец указывает в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 06.06.2017 № 309-ЭС17-5729).

Предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного ФИО3 и страховой компанией.

Изменение истцом суммы исковых требований, заявленных в рамках данного дела, с обоснованием намерения взыскать сумму страхового возмещения целиком со страховой компании, не отменяет тождества исков. Заявляемая к взысканию сумма требованийне составляет основание иска, которым являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судом округа, неизменными.

В данном случае обращение общества с иском о взыскании 1 079 493 рублей23 копеек связано с отказом в удовлетворении аналогичного требования с соответчиков страховой компании в рамках дела № А40-22461/2023. При этом по указанному спорусо страховой компании взыскано 389 904 рубля 36 копеек страхового возмещения. Таким образом, основанием требования является один и тот же факт, которому судами дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении первоначального иска общества.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения иска общества, основанного на факте наступления страхового случаяпо указанному договору, производство по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене,а производство по делу – прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления № 13, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу№ А32-62003/2023 отменить.

Производство по делу № А32-62003/2023 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Орбита"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 24 555 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 9.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2024 № 573603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Р.С. Цатурян