﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402 37, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Копыловой Натальи Юрьевны на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – Руслякова Михаила Михайловича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие Рувуль А.А. – представитель финансового управляющего имуществом должника – Руслякова М.М. по доверенности от 11.11.2020. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Дьячина В.В. – Руслякова М.М., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд в рамках дела о банкротстве Дьячина Яна Вадимовича (№ А03-6191/2019) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дьячина Я.В. требования Дьячина В.В. в размере 587 000 руб., возникшего в связи с вынесением определения суда от 03.06.2019 по настоящему делу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительной в виде взыскания с Дьячина Я.В. в конкурсную массу Дьячина В.В. рыночной стоимости имущества в размере 587 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Копылова Н.Ю. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её жалобу в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на бездействие Руслякова М.М. по ненаправлению заявления о включении в реестр требований кредиторов Дьячина Я.В. реституционного денежного требования, трансформированного из имущественного в виде применения последствий недействительной сделки, признанной таковой определением арбитражного суда от 03.06.2019 по настоящему делу, в виде обязания Дьячина Я.В. возвратить в конкурсную массу Дьячина В.В. земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 22:61:053201:66 и расположенный на нём жилой дом общей площадью 66,30 кв. м с кадастровым номером 22:61:053201:73, расположенные по адресу: город Барнаул, посёлок Конюхи, дом 9.

По мнению Копыловой Н.Ю., в связи с введением в отношении Дьячина Я.В. процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, его имущество не подлежит возврату в конкурсную массу Дьячина В.В.

При этом обратные выводы судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на регистрацию спорных объектов недвижимости за Дьячиным В.В. после введения процедуры реализации имущества должника Дьячина Я.В., за которым они были зарегистрированы на момент введения указанной процедуры банкротства, по мнению кассатора, противоречат закону, а также вступившему в законную силу судебному акту по спору между теми же сторонами.

Кроме того, отказ судов в отстранении финансового управляющего Руслякова М.М. от исполнения его обязанностей со ссылкой на недоказанность причинения им убытков, кассатор считает несоответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего является, в том числе, возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; при этом неисполнение финансовым управляющим Русляковым М.М. своей обязанности по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Дьячина Я.В. кассатор считает предполагающим возможность причинения убытков должнику и кредиторам в связи с утратой возможность взыскания в соответствующей части денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Русляков М.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Руслякова М.М. приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Копылова Н.Ю., указали на то, что финансовым управляющим Русляковым М.М. даны ответы на запросы кредитора, с учётом того, что ответственность за непредставление сведений, либо недостоверные сведения лежит на гражданине-должнике, а не на финансовом управляющем (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); кредитором не раскрыто, каким образом, явившись по месту жительства должника, финансовый управляющий может установить факт совместного проживания должника с бывшей супругой; не указано, какое именно имущество не выявлено финансовым управляющим Русляковым М.М. и не обеспечена его сохранность.

Относительно бездействия Руслякова М.М. по ненаправлению заявления о включении в реестр требований кредиторов Дьячина Я.В. реституционного денежного требования, трансформированного из имущественного в виде применения последствий недействительной сделки, признанной таковой определением арбитражного суда от 03.06.2019 по настоящему делу, в виде обязания Дьячина Я.В. возвратить в конкурсную массу Дьячина В.В. земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 22:61:053201:66 и расположенный на нём жилой дом площадью 66,30 кв. м с кадастровым номером 22:61:053201:73, расположенные по адресу: город Барнаул, посёлок Конюхи, дом 9.

Действительно, как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2020 финансовому управляющему Руслякову М.М. было отказано в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника – спорных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), поскольку на дату рассмотрения судом заявления у суда отсутствовали сведения о регистрации права собственности Дьячина В.В. на спорные объекты недвижимости, подлежащие возвращению в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения арбитражного суда от 03.06.2019 по настоящему делу о признании недействительными договоров дарения от 05.05.2015, заключенных между Дьячиным В.В., Дьячиной А.А. и Дьячиным Я.В., применении последствий их недействительности в виде возращения в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости.

После этого финансовым управляющим Русляковым М.М. проведены необходимые мероприятия по регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020 право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом зарегистрировано за Дьячиным В.В.; указанное имущество включено в конкурсную массу должника (акт инвентаризационной описи от 18.12.2019), о чём в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 18.12.2019 № 4507112.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 по делу № А03-6191/2019 о банкротстве Дьячина Я.В. финансовому управляющему его имуществом – Цыкунову М.А. отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за Дьячиным В.В.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов Дьячина Я.В. реституционного денежного требования Дьячина Я.В. в виде применения последствий недействительной сделки, признанной таковой определением арбитражного суда от 03.06.2019 по настоящему делу, в настоящее время не имеется.

Признанное неправомерным бездействие финансового управляющего Руслякова М.М., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд в рамках дела о банкротстве Дьячина Я.В. (№ А03-6191/2019) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дьячина Я.В. требования Дьячина В.В. в размере 587 000 руб., суды сочли недостаточным для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьячина В.В., поскольку данная мера является исключительной.

Вывод судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и не нашли оснований для отстранении Руслякова М.М. от исполнения его обязанностей.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А03-5169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов