СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А45-26829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Комиссаровой К.В.  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-8872/2024(1-2)) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сконто», общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» на решение от 09 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26829/2024 (судья Галкина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сконто» (630073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (630054, 

<

...> зд. 3/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.06.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-сконто» (далее – истец, ООО «Транспорт-сконто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (далее – ответчик, ООО «Золотой лев») о взыскании долга по договору № 45 от 01.08.2019 в размере 1 976 524 рублей 21 копеек, неустойки за период с 31.05.2021 по 03.09.2024 в размере 2 402 689 рублей 16 копеек. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, полученного по договору № 45 от 01.08.2019.

Решением от 09 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично,  с общества «Золотой лев» в пользу общества «Транспорт-сконто» взыскан долг в сумме 1 976 524 руб.  21 коп., пени за период с 04.07.2024 по 03.09.2024 в сумме 122 544 руб. 50 коп.. Пени с 04.09.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 976 524 руб. 21 коп., исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

 Истец ссылается, что в обжалуемом судебном акте, вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ, отсутствует обоснованный расчет взысканной судом неустойки, не содержится обоснование принятого судом решения о частичном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного заявленного истцом требования, не указаны, отсутствует обоснование периода, с которого суд счел необходимым взыскать неустойку. Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как прерывание течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. В настоящем споре начало течения срока исковой давности для предъявления заявленных ООО «Транспорт-Сконто» требований определяется подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с даты подписания Актов сверки. Таким образом, поскольку Акт сверки, подтверждающий задолженность, был подписан 21.07.2022, а затем еще и 12.10.2022, то в том числе и с указанной даты подлежит исчислению неустойка, предусмотренная договором. С учетом того, что на дату подписания Акта сверки от 21.07.2022 в Российской Федерации действовал режим моратория, следовательно, неустойка подлежала бы исчислению с 02.10.2022 по 03.09.2024 (дата направления уточнений в суд) и составила бы 1 389 496,52 руб. В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. При исчислении неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с 01.07.2021 по 03.09.2024, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составит 1 930 236,22 руб.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «Транспорт-Сконто» в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что  истец требует оплаты по УПД от 31 мая 2021 года,  ответчиком было частично оплачено за Товар в размере 300 000 рублей – 03 июня 2021 года. 03 июня 2024 года у истца – общества «Транспорт-Сконто» истек срок исковой давности, т.е. право требования образовавшейся задолженности за поставленный товар, а согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области истец обратился с требованиями к ответчику лишь 05 августа 2024 года, то есть по истечении установленного законом за обращением в суд – срока исковой давности. Однако суд пришел к выводу о том, что, подписывая акт верки взаимных расчетов по договору, ответчик тем самым признал задолженность, однако, подписывая акт сверки задолженности между сторонами, контрагенты по заключенному договору подтвердили наличие задолженности, но право требования в установленном законом порядке сторона истца пропустила. Таким образом, истцом был пропущен без уважительных причин срок за обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ответил на вопросы суда по расчетам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в г. Саратове, который не может участвовать в судебном заседании в связи с разницей во времени.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (разные часовые пояса, в которых находятся суд и ответчик) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами, равно как воспользоваться правом на участие в заседании посредством веб-конференции.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание возражения истца против отложения судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 45 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в течение всего срока действия договора (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение договора продавец обязуется подготовить для покупателя карты с установлением на них лимитов, в соответствии с заявками на изготовление карт, составленными в форме, указанной в приложении № 2 к договору и передать их в собственность покупателя по цене, определенной в соответствии с пунктом 2.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить карты (пункт 2.1 договора). 

По условиям пункта 5.5. договора оплата товара производится Покупателем на условиях предварительной оплаты самостоятельно, либо на основании выставленных продавцом счетов. 

Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.6 договора). 

Истец во исполнение договора согласно представленным в дело УПД поставлял ответчику товар, ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 976 524 руб. 21 коп.. 

Сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому задолженность по состоянию на 31.08.2022 составляет 1 976 524 руб. 21 коп.. 

Согласно пункту 7.7. договора в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 7.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2021 по 03.09.2024 в размере 2 402 689 руб. 16 коп.. 

01.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности и неустойки.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности ответчика по оплате за поставленный товар, правомерности предъявленных исковых требований о её взыскании, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга; вместе с тем, признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, рассчитав ее размер за период с 04.07.2024 по 03.09.2024, что  составляет 122 544 руб. 50 коп..

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 976 524 руб. 21 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности в размере 300 000 руб. от 03.06.2021 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта в части размера, взысканного судом.

Так, в уточнениях к исковому заявлению от 03.09.2024 истец сослался, а ответчик не опроверг, что на стороне ООО «Золотой лев» периодически возникала задолженность ввиду не полной оплаты поставленного товара. Так, на дату поставки товара 30.04.2021 на сумму 1 382 397,23 руб. на стороне ответчика имелась задолженность в размере 1 162 900,58 руб. по уплате ранее поставленного товара. После 30.04.2021 Ответчик произвел оплаты на общую сумму в размере 986 954,23 руб., которая включает в себя следующие оплаты: 120 000 руб. – оплачено 30.04.2021; 100 000 руб. – оплачено 11.05.2021; 150 000 руб. – оплачено 24.05.2021; 100 000 руб. – оплачено 28.05.2021; 300 000 руб. – оплачено 03.06.2024; 160 954,23 руб. – оплачено 30.12.2021; 56 000 руб. – оплачено 12.04.2022 (после этой даты оплаты не производились ответчиком). 

Все произведенные оплаты (в том числе на которую ссылается ответчик в жалобе) учтены истцом при формировании размера взыскиваемого долга, который в итоге сформировался как с учетом ранее возникшей задолженности (сальдо), так и с учетом поставки  от 30.04.2021, а равно с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Данный размер долга не оспорен ответчиком, более того, подтверждается, в том числе, Актом сверки за 2021 год, и Актом сверки за 1-е полугодие 2022 года, подписанным в электронном виде ответчиком 21.07.2022, Актом сверки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 года. подписанным в электронном виде ответчиком 12.10.2022, а также УПД: Счет-фактура № 2237 от 30.04.2021 к Договору № 45 от 01.08.2019 г. на сумму 1 382 397,23 руб.;  Счет-фактура № 2765 от 31.05.2021 к Договору № 45 от 01.08.2019 г. на сумму 1 235 310,32 руб.;  Счет-фактура № 3306 от 30.06.2021 к Договору № 45 от 01.08.2019 г. на сумму 955 889,94 руб.;  Счет-фактура № 6899 от 31.12.2021 к Договору № 45 от 01.08.2019 г. на сумму 4 524,21 руб..

Истец в уточнениях к иску указал, что с учетом того, что 31.11.2021 сторонами была произведена корректировка продажи с учетом наличия скидок на товар, и подписанием в связи с этим корректировочных счет-фактур: № 5710 от 30.11.2021, по которой задолженность уменьшилась на сумму 1 433 863,37 руб. и № 6113 от 30.11.2021 которой задолженность ответчика уменьшилась на сумму 343 680,47 руб. (итого корректировка на сумму 1 777 543,84 руб.), таким образом, в общей сумме по указанным поставкам, с учетом корректировки задолженности, и ее частичной оплаты, задолженность составляет 1 976 524,21 руб., что подтверждено сторонами в актах сверки.

При изложенных обстоятельствах оснований переоценки выводов суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к заявленному ответчиком сроку исковой давности в части взыскания задолженности, судом учитывается следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки, согласно которым ответчик признал наличие задолженности в размере 1 976 524 руб.21 коп.. Акт сверки подписан со стороны ответчика 21.07.2022, 12.10.2022. 

С учетом изложенного,  суд пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь заново с момента подписания акта сверки  и на момент подачи искового заявления (05.08.2024) срок исковой давности по требованию о взыскании долга не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления № 43).

С учетом изложенного суд, установив подписание сторонами без возражений акта сверки, обоснованно исходил из того, что он прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, соответствующие доводы апеллянта – ответчика об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 03.09.2024, с продолжением начисления неустойки с 04.09.2024 по дату фактического исполнения.

 Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 7.7. договора, в силу которого в случае нарушения сроков перечисления денежных средств продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который применён судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца второго пункта 25 Постановления №43 , сумма пени по расчету суда составила 122544 руб. 50 коп. за период с 04.07.2024 по 03.09.2024.

В решении суда не приведено обоснование начального периода начисления неустойки. 

При установлении размера неустойки, подлежащего взысканию, с учетом  заявленного ответчиком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки материалы дела не содержат, в актах сверки сведений о признании ответчиком сумм неустойки не имеется.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном со ссылкой на отсутствие пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, договором не предусмотрен срок ответа на претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Таким образом, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, с учетом 30 календарных дней, в течение которых срок исковой давности прерывался на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенных положений, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (05.08.2024), соблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся вопросов установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, исходит из обоснованности требования о взыскании пени в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд о взыскании процентов, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней), определив период начисления пени с 06.07.2021 по 03.09.2024, рассчитав ее размер в сумме 1 920 376 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, в том числе:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 972 000,00

06.07.2021

31.03.2022

269

1 972 000,00 ? 269 ? 0.1%

530 468,00 р.

Итого:

530 468 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 524,21

31.12.2021

31.03.2022

91

4 524,21 ? 91 ? 0.1%

411,70 р.

Итого:

411,70 руб.

Сумма основного долга: 1 976 524,21 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 530 879,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 976 524,21

02.10.2022

03.09.2024

703

1 976 524,21 ? 703 ? 0.1%

1 389 496,52 р.

Итого:

1 389 496,52 

Сумма основного долга: 1 976 524,21 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 389 496,52 руб.

Представленный истцом альтернативный расчет пени на 1 930 236, 22 руб., изложенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции неверным, ввиду  неверного исчисления срока, учитываемого при его продлении применительно к претензионному порядку (истцом учитывается 1месяц и 6 дней), что противоречит вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части с отражением суммы основного долга и начисленной на нее неустойки, с соответствующим  отнесением расходов по  государственной пошлине  в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 88,99 %, соответственно, с учетом размера исковых требований (4 379 213,37 руб.), государственная пошлина составляет 44 896 руб., при этом истцом оплачено 33 034 руб., государственная пошлина по иску в размере 39 953 руб. (44 896*88,99%) относится на ответчика, в том числе 28 091 руб. в возмещение истцу, 11 862 руб. в доход федерального бюджета), в том числе по апелляционной инстанции (30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не оплачено, подлежит взысканию в бюджет, а также 26 697 (30 000*88,99%) в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26829/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сконто» 1 976 524 руб. 21 коп. долга, 1 920 376 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанной с 06.07.2021 по 03.09.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (1 976 524 руб. 21 коп.) с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сконто» 54 788 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 41 862 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3