АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35495/2020

02.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО АФ «Юбилейная», пос. Юбилейный

1. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Темрюк

2. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при третьем лице: 

ООО «Талисман», 

о признании, об освобождении

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

от МО по исполнению особых ИП: ФИО3, судебный пристав-исполнитель

установил:

ООО АФ «Юбилейная» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2018 № 23064/18/136097 в рамках исполнительного производства № 70070/18/23064-ИП и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

- уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО АФ «Юбилейная», по постановлению судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1 № 23064/18/136097 от 06.11.2018 до 18 031,78 руб.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ФИО3 с позицией на усмотрении суда.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя, оценив доказательства и доводы, суд установил следующее.

17.10.2018 в отношении ООО АФ «Юбилейная» возбуждено исполнительное производство № 70070/18/23064-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 028324123, выданного 16.10.2018 взыскателю ООО «Талисман», предмет требований задолженность в размере 343 462,54 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 06.11.2018 № 23064/18/136097 о взыскании с ООО АФ «Юбилейная» исполнительского сбора в размере 24 042,38 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для взыскания с заявителя 24 042,38 руб. исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 70070/18/23064-ИП.

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что на банковские счета должника были наложены аресты, которые препятствовали погашению задолженности в добровольном порядке.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается данными бухгалтерской отчетности, в том числе данными отчета о финансовых результатах ООО АФ «Юбилейная».

Таким образом, в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора. 

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины общества в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

Учитывая, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 6 010,60 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70070/18/23064-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с ООО АФ «Юбилейная» от 06.11.2018 № 23064/18/136097 до 18 031,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев