Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13405/2024

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Камиловой А.В. и помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту экономики и  промышленной политики администрации города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий,  

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2024,  от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту  экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее -  Департамент) о разрешении разногласий, возникших при заключении  дополнительного соглашения № 2 к договору на размещение  нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 230-16:  

- п. 2 дополнительного соглашения № 2 исключить, 

- изложить п. 3 дополнительного соглашения № 2: "Плата за право  размещения нестационарного торгового объекта установлена в  размере 341 985 (триста сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят пять)  рублей 22 копейки в год и вносится в следующем порядке:  

за период с 22.04.2024 года - 31.12.2024 г. размер платы 237 334 (Двести  тридцать семь триста тридцать четыре рубля) - не позднее 01.06.2024 года;  

за 31.12.2024 - 31.12.2025 - не позднее 01.06.2025 года;  за 31.12.2025 - 31.12.2026 - не позднее 01.06.2026 года;  за 31.12.2026 -31.12.2027 - не позднее 01.06.2027 года;  

за 31.12.2027-31.12.2028 - не позднее 01.06.2025 года;  за 31.12.2028 - 31.12.2029 - не позднее 01.06.2029 года".  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором, заявляя о допущенной в просительной части  искового заявления опечатки в части указания срока внесения платы за  период с 31.12.2027 по 31.12.2028, Предприниматель просит суд разрешить  разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 2 к  договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 №  230-16:  

- п. 2 дополнительного соглашения № 2 исключить, 

- изложить п. 3 дополнительного соглашения № 2: "Плата за право  размещения нестационарного торгового объекта установлена в  размере 341 985 (триста сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят пять)  рублей 22 копейки в год и вносится в следующем порядке:  

за период с 22.04.2024 года - 31.12.2024 г. размер платы 237 334 (Двести  тридцать семь триста тридцать четыре рубля) - не позднее 01.06.2024 года;  

за 31.12.2024 - 31.12.2025 - не позднее 01.06.2025 года;  за 31.12.2025 - 31.12.2026 - не позднее 01.06.2026 года;  за 31.12.2026 -31.12.2027 - не позднее 01.06.2027 года;  за 31.12.2027-31.12.2028 - не позднее 01.06.2028 года;  за 31.12.2028 - 31.12.2029 - не позднее 01.06.2029 года".  

Уточнение исковых требований судом принято. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на  возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения  разногласия в части включения Департаментом в период оплаты срока, когда  Предприниматель не мог размещать по вине Департамента торговый  павильон (л.д. 5-8).  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования иска  поддержал в полном объеме, настаивал на том, что у Предпринимателя  отсутствует обязанность вносить плату по договору за тот период времени,  когда отсутствовала по вине Департамента возможность размещать торговый  павильон на условиях договора. Дополнительно представитель  Предпринимателя пояснил, что требование относительно разрешения  разногласий в части п. 2 дополнительного соглашения № 2 заявлено в связи с  тем, что само дополнительное соглашение заключено Департаментом во  исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А5029096/2023, предметом которого не являлись условия договора, изложенные  в разделе II, соответственно п. 2 дополнительного соглашения, включенный  Департаментом, должен быть исключен.  

Департамент с иском не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление (л.д. 57-58) и дополнениях к нему, ссылаясь на  то, что плата по договору вносится за право размещения нестационарного  торгового объекта и не ставится в зависимость от его фактического  размещения; объект был демонтирован истцом в добровольном порядке;  

основания для включения в дополнительное соглашение № 2 п. 2 имелись,  поскольку с 10.11.2017 возможность заключения договора на размещение  нестационарного торгового объекта в порядке реализации  преимущественного права (при соблюдении установленных условий без  проведения торгов) нормативными актами не предусмотрена.  

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на  исковое заявление и дополнениях к нему поддержал, просил в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

01.09.2016 между Департаментом и Предпринимателем (владелец)  заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 23016 (далее - Договор), по условиям которого последнему на основании п. 151  решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 предоставлено право  на размещение павильона по адресным ориентирам: 

<

...>,  площадью 50 кв.м, со специализацией: смешанная группа товаров. Место  размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных  торговых объектов на территории г. Перми (далее – Схема), утвержденной  постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным  номером И-П-105 (л.д. 9-14).  

Срок действия Договора установлен до 01.09.2021 (п. 2.1 Договора). 

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца  демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное  благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия  Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент  об исполнении данной обязанности.  

02.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к  Договору (ранее и далее дополнительное соглашение), в п. 1 которого  стороны согласовали установить владельцу отсрочку для исполнения  обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового  объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из  Договора, до 31.12.2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 02.02.2024 по делу № А50-29096/2023 признаны незаконными отказы  в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия  ранее заключенного Договора, изложенные в письмах Департамента от  20.09.2023 № 059-13-04-01/2-93, от 10.10.2023 № 059-13-04-01/2-97, на  Департамент судом возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в  течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу действий по оформлению продления на 7 лет Договора, в  отношении которого заявителем 26.08.2022 подано заявление о продлении  срока действия договора на 7 лет (л.д. 15-19).  

Во исполнение указанного решения Департамент письмом от 29.03.2024   № 059-13-04-01/2-51 направил истцу проект дополнительного соглашения №  

2 к Договору (л.д. 33).  

08.04.2024 от истца в адрес Департамента поступило подписанное  08.04.2024 дополнительное соглашение № 2 к Договору с протоколом  разногласий от 08.04.2024 в части исключения из дополнительного  соглашения № 2 п. 2 и изменения периода внесения платы за право  размещения нестационарного торгового объекта (истцом исключен период с  31.12.2022 по 07.04.2024) (л.д. 36-39).  

Рассмотрев протокол разногласий, Департамент письмом от 12.04.2024   № 059-13-04-01/2-56 направил истцу первоначальный проект  дополнительного соглашения № 2 к Договору, указав, что предлагаемые  условия не могут быть приняты, поскольку дополнительное соглашение  подготовлено в соответствии с положениями постановления Правительства  Пермского края от 06.07.2022 № 577-п "О реализации Приложения № 15 к  постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. №  353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской  Федерации в 2022 и 2023 годах" и о порядке продления договоров,  разрешений на размещение торговых объектов" (далее – Постановление №  277-п), которое предусматривает условие о продлении на 7 лет срока  действия договоров на право размещения нестационарных торговых  объектов, срок действия которых истек в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, с  учетом сохранения всех обязательств по ранее заключенным договорам (л.д.  40-41).  

22.04.2024 истец повторно представил Департаменту подписанное  22.04.2024 дополнительное соглашение № 2 с протоколом разногласий от  22.04.2024 в части исключения п. 2 и изменения периода внесения платы за  право размещения нестационарного торгового объекта (истцом исключен  период с 31.12.2022 по 21.04.2024) (л.д. 42-45).  

 Рассмотрев протокол разногласий, Департамент письмом от 26.04.2024   № 059-13-04-01/2-61 направил истцу первоначальный проект  дополнительного соглашения № 2, указав на отсутствие правовых оснований  для изменения его условий с учетом положений Постановления № 577-п и  судебного акта по делу № А50-29096/2023 (л.д. 46-48).  

Ввиду сложившейся невозможности урегулировать возникшие  разногласия во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в  совокупности с пояснениями представителей сторон, данными в ходе  судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  

(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно ст. 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора  разногласия передаются на рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).  

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к  внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом  условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция  условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.  

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании  возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу  названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций,  предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить  в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.  

Как указывалось выше, во исполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 по делу № А5029096/2023 Департамент письмом от 29.03.2024 № 059-13-04-01/2-51  направил истцу проект дополнительного соглашения № 2 к Договору (л.д.  33).  

В п. 2 указанного дополнительного соглашения № 2 указано, что  условия, предусмотренные в разделе II Договора, не применяются к  правоотношениям, возникшим между сторонами с даты подписания  настоящего дополнительного соглашения.  

В разделе II Договора "Срок действия договора" сторонами согласованы  условия, касающиеся срока действия Договора, преимущественного права  владельца объекта на заключение договора на новый срок по истечение срока  Договора.  

В п. 3 дополнительного соглашения № 2 указано, что плата за право  размещения нестационарного торгового объекта установлена в  размере 341985,22 руб. в год и вносится в следующем порядке:  

за 31.12.2022 - 31.12.2023 - не позднее 30.03.2024 года;  за 31.12.2023 - 31.12.2024 - не позднее 01.06.2024 года;  за 31.12.2024 - 31.12.2025 - не позднее 01.06.2025 года;  за 31.12.2025 - 31.12.2026 - не позднее 01.06.2026 года;  за 31.12.2026 - 31.12.2027 - не позднее 01.06.2027 года;  за 31.12.2027 - 31.12.2028 - не позднее 01.06.2028 года;  за 31.12.2028 - 31.12.2029 - не позднее 01.06.2029 года.  

Кроме того, в п. 3 дополнительного соглашения № 2 указаны реквизиты  

для внесения платы за размещение объекта.  

Истец, ознакомившись с проектом дополнительного соглашения № 2,  полагая, что именно по вине ответчика он не мог размещать торговый  павильон в месте, предусмотренном Договором, и, соответственно, за период  с 31.12.2022 по дату подписания дополнительного соглашения не обязан  вносить плату за размещение объекта, подписал дополнительное соглашение  с протоколом разногласий, предусматривающий исключить п. 2  дополнительного соглашения № 2 и период с 31.12.2022 по дату подписания  дополнительного соглашения.  

Департамент настаивает на то, что дополнительное соглашение № 2  должно быть подписано без каких-либо исключений, в первоначально  предложенной редакции.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для исключения из текста дополнительного  соглашения № 2 п. 2, поскольку возможность заключения договора на  размещение нестационарного торгового объекта в порядке реализации  преимущественного права с 10.11.2017 нормативно не предусмотрена, в  соответствии с действующим законодательством договор на размещение  нестационарного торгового объекта заключается органами местного  самоуправления муниципальных образований Пермского края с субъектами  торговли по результатам аукциона в электронной форме (п. 1.12 Порядка  разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых  объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от  28.11.2017 № 966-п. В целях реализации названного Порядка постановлением  Правительства Пермского края от 21.03.2018 № 137-п утвержден Порядок  организации и проведения аукциона в электронной форме на право  заключения договора на осуществление торговой деятельности в  нестационарном торговом объекте.  

Довод истца относительно того, что дополнительное соглашение  заключено Департаментом во исполнение решения Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-29096/2023, предметом которого не являлись  условия Договора, изложенные в разделе II, соответственно п. 2  дополнительного соглашения, включенный Департаментом, должен быть  исключен, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку в преамбуле  дополнительного соглашения № 2 имеется ссылка не только на решение суда  от 02.02.2024 № А50-29096/2023, но и на иные действующие правовые акта  Пермского края и г. Перми в части регулирования вопросов размещения  нестационарных торговых объектов.  

В части требования истца, касающегося п. 3 дополнительного  соглашения № 2, суд приходит к выводу об обоснованности такого  требования с учетом следующего.  

Как указывалось ранее, срок действия Договора установлен до  01.09.2021 (п. 2.1 Договора).  

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца  

демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное  благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия  Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент  об исполнении данной обязанности.  

02.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к  Договору (ранее и далее дополнительное соглашение), в п. 1 которого  стороны согласовали установить владельцу отсрочку для исполнения  обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового  объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из  Договора, до 31.12.2022.  

03.11.2022 Департамент со ссылкой на п. 5 дополнительного соглашения  уведомил Предпринимателя о расторжении дополнительного соглашения к  Договору в одностороннем порядке в связи с нарушением специализации  объекта, установленной Договором, направив соответствующее письмо в  адрес Предпринимателя от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-314.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по делу № А50-30575/2022 указанное уведомление Департамента  о расторжении дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору на  размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 230-16,  изложенное в письме от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-314, признано  недействительным (л.д. 20-24).  

Ввиду неисполнения Предпринимателем требования о добровольном  демонтаже нестационарного торгового объекта Главой администрации  Индустриального района г. Перми от 13.12.2023 № 059-16-01-03-295 издано  распоряжение "О принудительном демонтаже самовольно установленных  (незаконно размещенных) движимых объектов", в соответствии с которым  сектору потребительского рынка администрации Индустриального района г.  Перми поручено произвести принудительный демонтаж и перемещение  самовольно установленного нестационарного торгового объекта по ул. Мира,  принадлежащего Предпринимателю.  

Вступившим в законную силу 21.02.2024 решением Арбитражного суда  Пермского края от 14.11.2023 по делу № А50-31829/2022 данное  распоряжение Главы администрации Индустриального района г. Перми от  13.12.2023 № 059-16-01-03-295 признано незаконным, на администрацию  Индустриального района г. Перми судом возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 25-27).  

Вступившим в законную силу 14.09.2023 решением Арбитражного суда  Пермского края от 06.04.2023 по делу № А50-26560/2022 отказ Департамента  в продлении срока действия Договора, выраженный в письме от 13.09.2022   № 059-13-06-02/2-278 признан незаконным, на Департамент судом возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Предпринимателя (л.д. 15-19).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 02.02.2024 по делу № А50-29096/2023 признаны незаконными отказы  в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия  

ранее заключенного Договора, изложенные в письмах Департамента от  20.09.2023 № 059-13-04-01/2-93, от 10.10.2023 № 059-13-04-01/2-97, на  Департамент судом возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в  течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу действий по оформлению продления на 7 лет Договора, в  отношении которого заявителем 26.08.2022 подано заявление о продлении  срока действия договора на 7 лет (л.д. 15-19).  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал, что  истец самостоятельно демонтировал торговый павильон, размещенный по  адресу: 

<

...>, во избежание причинения ему больших  убытков в случае принудительного демонтажа в связи с тем, что в рамках дел   №№ А50-26560/2022, А50-30575/2022, А50-31829/2022 судом в  удовлетворении его ходатайств о принятии обеспечительных мер было  отказано.  

Проект дополнительного соглашения № 2 подготовлен, как указывает  сам Департамент, во исполнение решения суда от 02.02.2024 по делу № А5029096/2023.  

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции истца приходит к  выводу, что после демонтажа объекта 28.12.2022 и до подписания  дополнительного соглашения № 2 у истца не имелось правовых оснований  для размещения объекта, в связи с чем требования истца в части изменения  периода внесения платы за размещение торгового объекта, а именно в части  исключения периода с 31.12.2022 по 21.04.2024, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

При этом суд считает необходимым отметить, что из пояснений  представителя истца следует, что в п. 3 дополнительного соглашения № 2  Предпринимателем внесены корректировки относительно периода внесения  платы за размещение объекта и не касаются реквизитов для внесения платы  за размещение объекта. В связи с чем суд полагает необходимым указать в  резолютивной части решения на урегулирование разногласий, возникших  между сторонами при заключении дополнительного соглашения № 2,  изложив п. 3 дополнительного соглашения № 2 в редакции истца, но с  указание реквизитов для внесения платы за размещение объекта.  

Также указание истцом в просительной части искового заявления и  уточненного искового заявления размера платы за период с 22.04.2024 по  31.12.2024 прописью "двести тридцать семь триста тридцать четыре рубля"  вместо "двести тридцать семь тысяч триста тридцать четыре рубля" суд  расценивает в качестве опечатки с учетом размера платы, указанной цифрами  (237334 руб.).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные  положения дополнительного соглашения № 2 к Договору подлежат  принятию в редакции Департамента в части п. 2, в редакции  Предпринимателя в части п. 3.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском  Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 143 (л.д. 56).  

С учетом итогов рассмотрения спора, в силу п. 23 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", предусматривающего, что при  частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу, государственная  пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении  дополнительного соглашения № 2 к договору на размещение  нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 230-16 между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  Департаментом экономики и промышленной политики администрации города  Перми, изложив п. 3 дополнительного соглашения № 2 в следующей  редакции:  

"Плата за право размещения нестационарного торгового объекта  установлена в размере 341 985 (триста сорок одна тысяча девятьсот  восемьдесят пять) рублей 22 копейки в год и вносится в следующем порядке:  

за период с 22.04.2024 - 31.12.2024 размер платы 237 334 (Двести  тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) рубля - не позднее 01.06.2024  года;  

за 31.12.2024 - 31.12.2025 - не позднее 01.06.2025 года;  за 31.12.2025 - 31.12.2026 - не позднее 01.06.2026 года;  за 31.12.2026 - 31.12.2027 - не позднее 01.06.2027 года;  за 31.12.2027 - 31.12.2028 - не позднее 01.06.2028 года;  за 31.12.2028 - 31.12.2029 - не позднее 01.06.2029 года.  Реквизиты для внесения платы за размещение Объекта:  

Получатель: УФК по Пермскому краю (Департамент экономики и  промышленной политики администрации города Перми)  

ИНН 

<

***> КПП 590201001 ОКТМО 57701000  Банк получателя:  

Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь  

БИК 015773997 ЕКС 40102810145370000048 казн/сч 03100643000000015600 КБК 95111109080042000120". В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики  

администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес (место нахождения) –  

614015, Пермский край, город Пермь, ул. 

Сибирская, д. 27

) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  

(место жительства) – 614089, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000  (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Р. Гилязетдинова