﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5738/2018к17

г. Красноярск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломенцева Сергея Александровича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу № А33-5738/2018к17,  

установил:

в рамках дела о признании Русанова Александра Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде             100 % доли уставного капитала ООО «ПЛАНТ», ООО «Красинвест Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 исключено из конкурсной массы должника – Русанова Александра Александровича, следующее имущество:  100 % доли в уставном капитале ООО «ПЛАНТ»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Красинвест Девелопмент».

Не согласившись с данным судебным актом, Соломенцев Сергей Александрович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Соломенцев Сергей Александрович  указывает на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале ООО «ПЛАНТ» и 100 % доли в уставном капитале ООО «Красинвест Девелопмент». Действительная рыночная стоимость доли ООО «ПЛАНТ» должна быть установлена с учетом договора аренды лесного участка №135/р от 20.02.2009 (заключен на 49 лет). Достаточных доказательств неликвидности спорных долей в уставных капиталах данных обществ финансовым управляющим не представлено. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2019 12:39:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора аренды земельного участка от 20.02.2009 № 135/р, копия дополнительного соглашения от 08.04.2010 № 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2009 № 135/р. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Русанову Александру Александровичу принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Красинвест Девелопмент» (ИНН 2460083137), 100 % доли в уставном капитале ООО «Плант» (ИНН 2466212653). Имущество – доли должника в уставном капитале ООО «Плант» (ИНН 2466212653) и ООО «Красинвест Девелопмент» (ИНН 2460083137) включено конкурсную массу.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно, 100 % доли в уставном капитале ООО «Плант», 100% доли в уставном капитале ООО «Красинвест Девелопмент».

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что из отчетности ООО «Красинвест Девелопмент» следует, что у организации отсутствуют основные средства, хозяйственная деятельность не ведется, работники отсутствуют, в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса общества. В отношении ООО «Плант» финансовый управляющий также ссылается на отсутствие основных средств, отсутствие ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, представления обществом в налоговый орган «нулевой» отчетности.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действительная стоимость доли в ООО «Красинвест Девелопмент», ООО «Плант» должника превышает 10 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что размер расходов на реализацию такого имущества превышает цену его продажи, в связи с чем, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве,  имеются основания для исключения такого имущества из конкурсной массы должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, т.е. имуществана которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона лицо, внесшее вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у обществ иного имущества, что размер расходов на реализацию такого имущества как доли превышает цену его продажи, со ссылками на бухгалтерскую и налоговую отчетность обществ, согласно которой материальные оборотные активы равны нулю. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ только бухгалтерской отчетности, ответов уполномоченных органов, без выяснения наличия реальных активов недостаточен для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции при принятии решения не было установлено и принято во внимание, что ООО «Плант» заключен с агентством лесной отрасли Красноярского края договор аренды лесного участка от 20.02.2009 №135/р, согласно условий которого сроком на 49 лет в аренду передан лесной участок площадью 6,733 га расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Емельяновское участковое лесничество (совхоз «Элита») кв. (выд.) 11 (39ч.), кадастровый номер 24:11:0000000:467, предназначенный для осуществления рекреационной деятельности (дела № А33-21346/2017, А33-28784/2016).

Основным видом деятельности ООО «Красинвест Девелопмент» является подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества,  дополнительным – строительство, в том числе жилых и нежилых зданий. Финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия у общества права аренды земельных участков (дело № А33-3642/2017), а также незавершенных строительством объектов.

Таким образом, в материалы дела отсутствуют достаточные доказательства неликвидности спорных долей в уставных капиталах данных обществ, финансовым управляющим не проведена оценка деятельности вышеуказанных обществ (не исследован вопрос фактической деятельности данных обществ). Выводы суда первой инстанции  об оценке долей - 10 000 рублей не являются бесспорными. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Плант» и ООО «Красинвест Девелопмент» в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства не находятся, признаками недействующих юридических лиц не обладают.

На основании изложенного, установив, что данные общества в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства не находятся, признаками недействующих юридических лиц не обладают, достаточных доказательств неликвидности спорных долей в уставных капиталах данных обществ в материалах дела не имеется, финансовым управляющим не проведена оценка деятельности вышеуказанных обществ (не исследован вопрос фактической деятельности данных обществ), материалы дела не содержат информации о дебиторской задолженности, прав на результаты интеллектуальной деятельности, нематериальных благ, выводы финансового управляющего об оценке долей - 10 000 рублей не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника имущество в виде 100 % доли уставного капитала ООО «Плант», ООО «Красинвест Девелопмент».

  В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу № А33-5738/2018к17 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу № А33-5738/2018к17 отменить. Разрешить вопрос по существу.

  В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать. 

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская