Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1522/2017

10 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.                       Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ермак Плюс»

на решение от 02.02.2017

по делу № А04-11603/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Плюс» 

о взыскании 64 491,87 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Плюс» (далее – ООО «ЧОО «Ермак Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 491, 87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 15.11.2016.

Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЧОО «Ермак Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.02.2017 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылается на выплату доли в уставном капитале общества истцу в полном объеме и в установленный срок.

Полагает, что проценты должны исчисляться со следующего дня после вступления в силу решения суда об обязании общества выплатить Палладий И.В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Ермак Плюс».

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 учредителями Палладий И.В., ФИО3 и ФИО4 создано ООО «ЧОО «Ермак Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с уставный капиталом в размере 102 000 рубля, который разделен на три доли, по 1/3 каждому из учредителей. При этом номинальная стоимость каждой доли составила 34 000 рубля.

Палладий И.В. 08.09.2014 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и с требованием о выплате действительной стоимости доли, установив срок выплаты не позднее трех месяцев с момента подачи заявления. Указанное заявление получено обществом 08.09.2014.

В ходе рассмотрения дела № А04-9159/2014, с целью определения стоимости чистых активов ООО «ЧОО «Ермак Плюс», проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость активов общества по состоянию на 31.08.2014, составляет 1 604 055, 34 рубля, а размер действительной стоимости доли Палладий И.В. – 534 150, 42 рубля.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 12.12.2014 № 362 и от 05.12.2014 № 358 денежные средства в сумме 163 623 рубля.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворил требования Палладий И.В. о взыскании с ООО «ЧОО «Ермак Плюс» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 370 527, 42 рубля.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 09.12.2014 по 15.11.2016, исходя из ставок рефинансирования действовавших в указанный период, установленным Банком России составила 64 491, 87 рубля.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате стоимости доли возникло у общества не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А04-9159/2014, не может быть принят судом, поскольку он противоречит пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В указанной норме определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Довод жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, во внимание не принимается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная судебно-арбитражная практика подтверждает правомерность выводов о том, что в рассматриваемой ситуации началом периода начисления процентов является момент возникновения у общества обязанности выплатить участнику действительную стоимость доли.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2017 по делу № А04-11603/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

          Ж.В. Жолондзь

             Т.Д. Козлова