ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

                Дело № А41-77823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

-от ООО «Олэксис»-ФИО1-дов. от 30.03.2020

-от ФИО2-ФИО3-дов. от 13.09.2018 на 3 года,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Олэксис» и ФИО4

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного кредитора ООО «Олэксис» о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Энергетик» в пользу Александровой В.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу №А41-77823/15 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ковалёв Константин Васильевич.

ООО "ОЛЕКСИС" 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу Александровой Виктории Юрьевны именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Олэксис» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, просили удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Олэксис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Александровой Виктории Юрьевны поступили возражения по доводам кассационной жалобы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, являющихся участниками процесса,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В своем заявлении конкурсный кредитор ООО "Олэксис" просит признать сделку по отчуждению ФИО2 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик" в пользу Александровой В.Ю. недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, после произошедшего 11.02.2014 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 получил физические повреждения (автомобиль восстановлению не подлежал) и более шести месяцев находился на излечении.  В связи с ухудшением здоровья ФИО2 было принято решение об отчуждении в пользу детей (на момент совершения сделок пятеро несовершеннолетних, всего шестеро) и родной сестры всего имеющегося движимого и недвижимого имущества. 

Суды обеих инстанций, проанализировав обстоятельства, установленные состоявшимися судебными актами по вопросу оспаривания сделок должника с иными контрагентами, пришли к выводу о том, что у ФИО2 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения спорной сделки отсутствовали.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, у суда округа в настоящее время не имеется.

Также суды обеих инстанции, исследовав договор №20/07-14 от 20.06.2014 и соответствующее передаточное распоряжение, установили, что акции ЗАО «Энергетик», сделка по отчуждению которых оспаривается в настоящем деле, были приобретены 20.06.2014 ФИО2 в количестве 19 800 штук у ФИО5 за 19 800 рублей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав договор №29-08/2014 от 29.08.2014 и передаточное распоряжение от 29.08.2014 (Вх.№10 от 29.08.2014), а также отчёт №004565/5/77001/082014/И-2246/1 о рыночной стоимости вышеуказанных акций, утверждённый 29.08.2014 АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса», установили, что 29.08.2014 ФИО2 были отчуждены в пользу Александровой Виктории Юрьевны и переданы права собственности на 19 800 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Энергетик» номиналом 1 рубль. 

 Суд апелляционной инстанции также установил, что требование к должнику у правопреемника АКБ «Славия» (ООО «Олэксис») возникло из договора поручительства физического лица от 18.09.2019 №П-040-3/14, заключённого в обеспечение исполнения ООО «Еврострой» возврата кредитных средств по договору от 22.09.2011 №КЛ-040/11, одним из условий которого являлось заключение договора ипотеки с ОАО «Софринский завод строительных материалов» (заключен 22.09.2011 № ДЗ-040/11). 18.09.2014 АКБ «Славия» было подписано не только дополнительное соглашение с ФИО2 к договору поручительства, но и подписано Дополнительное соглашение к договору ипотеки №ДЗ-040/11 с ОАО «Софринский завод строительных материалов», акционером которого с долей 100% являлось ЗАО «Энергетик». При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что для принятия решения ЗАО «Энергетик» как акционера ОАО «Софринский завод строительных материалов» требовалось одобрение крупной сделки, которая была одобрена 11.09.2014 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «ЭНЕРГЕТИК», в котором ФИО6 участвовала как акционер с долей 99% (19 800 акций).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Олэксис» как правопреемником по сделке (кредитному договору) и одновременно как акционером Банка «Славия» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт одобрения крупной сделки по внесению изменений в договор ипотеки № ДЗ-040/11, состоявшийся 11.09.2014, именно ФИО6, на тот момент являвшейся акционером ЗАО «Энергетик».

В свою очередь действия ООО «Олэксис» по оспариванию даты перехода права собственности на спорные акции ЗАО «Энергетик» от должника к ФИО6 содержат в себе признаки противоречивого поведения, поскольку при одобрении 11.09.2014 ФИО6, как акционером ЗАО «Энергетик» крупной сделки по внесению изменений в договор ипотеки № ДЗ-040/11 ООО «Олэксис» соглашалось с тем, что право собственности на спорные акции возникло у ФИО6 ранее 29.09.2014.

Представленному ООО «Олэксис» отчету № ОБ-1917 о стоимости акции по состоянию на 29.09.2014 как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций вопреки доводам кассатора дали полную надлежащую правовую оценку, в том числе, сопоставив с Отчетом об оценке, предоставленным в материалы дела ФИО2, и правомерно указали, что отчет не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и не может подтверждать рыночную стоимость акций ЗАО «Энергетик».

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А41-77823/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                               Е.А. Зверева

Судьи Л.В. Михайлова

ФИО7