ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162028/2022

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2023  года 

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.08.2021  №ФКР-11-169/21,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Банк «Северный морской путь»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь»

третье лицо: ООО «Новые сетевые решения»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, фонд, бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – ответчик,  банк, гарант) о взыскании задолженности в размере 1 315 958,74 руб., неустойки в размере 163 178,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Новые сетевые решения» (далее – третье лицо, принцпал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,  исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе банка, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суды не учли, что ранее фонд уже обращался к банку за выплатой сумм по банковской гарантии, обращаясь в суд с иском о взыскании  1 315 958,74 руб., фонд не исключил сумму по ранее предъявленному требованию.  

Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кекса  РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, по результатам электронного аукциона между  фондом и третьим лицом заключен договор № КР-006240-21 от 01.04.2021 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с.2. 

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору  принципалу гарантом выдана банковская гарантия № 0338.032021ЭБГ от 22.03.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар обратился в адрес генподрядчика с уведомлением от 29.11.2021 ФКР-ПИР-6136/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием о возврате неиспользовании аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение Договора с приложением решения от 25.11.2021 об одностороннем отказе фонда от исполнения Договора в адрес третьего лица. 

Претензия на сумму 1 636 512, 45 руб. выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и действующего законодательства, однако требование Фонда не было удовлетворено, 

Согласно пункту 2, 3 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора. 

 Бенефициаром было направлено требование гаранту  от 13.04.2022 № ФКРПИР-6136/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования,  с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии - в установленный срок, в письменной форме с приложением расчета и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку гарантом не исполнено требование бенефициара о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, фонд обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, направленное требование об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии соответствовало предъявляемым требованиям к его форме и содержанию, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии,  требования истца о взыскании суммы по банковской о взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии в размере 163 178,88 руб., с учетом условий договора банковской гарантии.

Апелляционный суд указал. что вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Гарантии не содержат каких-либо требований к расчету суммы, кроме необходимости его представления.

В соответствии с п. 5 Гарантии Требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в Требование по Гарантии.

Вместе с Требованием расчет суммы был представлен в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств погашения ранее предъявленных требований по настоящей банковской гарантии в суд первой инстанции банком не представлялось.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального коедкса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права не нарушены. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-162028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков