ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-21252/2019

город Воронеж

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу №А14-21252/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб» об оспаривании сделок должника с ООО «Вектор» в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») о признании общества ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (далее - ООО «Теплокомснаб», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-21252/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Теплокомснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «Теплокомснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров подряда, заключенных с ООО «Вектор»:  №25/09 от 25.09.2017; №19/09 от 19.09.2017; №04/09 от 04.09.2017; №08/08 от 11.08.2017;  №06/10 от 06.10.2017;  №10/10 от 10.10.2017; №08/11 от 08.11.2017; №19/10 от 19.10.2017; №17/10 от 17.10.2017; №25/10 от 25.10.2017; №11/01 от 11.01.2018; №15/01 от 15.01.2018; №12/01 от 12.01.2018; №09/01 от 09.01.2018; №17/01 от 17.01.2018; №29/01 от 29.01.2018; №07/02 от 07.02.2018; №15/02 от 15.02.2018; №12/02 от 12.02.2018; №21/02 от 21.02.2018; №19/02 от 19.02.2018; №05/03 от 05.03.2018; №12/03 от 12.03.2018;  №02/03 от 02.03.2018; №07/03 от 07.03.2018;  №15/03 от 15.03.2018;  №05/04 от 05.04.2018; №22/03 от 22.03.2018; №30/01 от 30.03.2018; №27/01 от 27.03.2018 и  применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «Теплокомснаб» денежных средств в размере  2 731 357,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 признаны недействительными сделками договоры подряда, заключенные между ООО «Вектор» и ООО «Теплокомснаб»: №12/02 от 12.02.2018  на аварийный ремонт внутреннего трубопровода по ул.ФИО5, 157 на сумму 99354,82 руб., №02/03 от 02.03.2018 на аварийный ремонт системы отопления по ул.ФИО5, 157 на сумму 99 020,88 руб.,  №22/03 от 22.03.2018 на сантехнические работы по ул.ФИО5,157 на сумму 99 759,56 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Вектор» в пользу ООО «Теплокомснаб» взыскано 298 135, 26 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований в сумме 298 135, 26 руб., ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Вектор» был заключен ряд договоров подряда на выполнение ремонтных работ, в том числе:  №25/09 от 25.09.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 89715 руб. 40 коп.; №19/09 от 19.09.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 90750 руб. 26 коп.; №04/09 от 04.09.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 94385 руб. 84 коп.; №08/08 от 11.08.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 95244 руб. 88 коп.;  №06/10 от 06.10.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 97156 руб. 48 коп.; №10/10 от 10.10.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99956 руб. 62 коп.; №08/11 от 08.11.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 98373 руб. 06 коп.; №19/10 от 19.10.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99168 руб. 38 коп.; №17/10 от 17.10.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99462 руб. 20 коп.; №25/10 от 25.10.2017 на аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99829 руб. 18 коп.; №11/01 от 11.01.2018 аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99651 руб.; №15/01 от 15.01.2018 аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99649,82 руб.; №12/01 от 12.01.2018 аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99351,28 руб.; №09/01 от 09.01.2018 аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99289,92 руб.; №17/01 от 17.01.2018 ремонтные работы в котельной (ремонт насоса) по ул.ФИО5,157 на сумму 99824,46 руб.; №29/01 от 29.01.2018 аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99024,42 руб.; №07/02 от 07.02.2018 аварийный ремонт теплотрассы по Дачному проспекту, 162 на сумму 99641,56 руб.; №15/02 от 15.02.2018 ликвидация аварии на участке теплосети по Дачному проспекту, 162 на сумму 89877 руб. 06 коп.; №12/02 от 12.02.2018  аварийный ремонт внутреннего трубопровода по ул. ФИО5,157 на сумму 99354,82 руб.; №21/02 от 21.02.2018 ликвидация аварии на теплосети по Дачному проспекту, 162 на сумму 99522 руб. 38 коп.; №19/02 от 19.02.2018 ликвидация аварии на теплосети по Дачному проспекту, 162 на сумму 95394,74 руб.; №05/03 от 05.03.2018 ликвидация аварии на теплосети по Дачному проспекту, 162 на сумму 99695,84 руб.; №12/03 от 12.03.2018 ликвидация аварии на участке теплосети по Дачному проспекту, 162 на сумму 99367,8 руб.;  №02/03 от 02.03.2018  аварийный ремонт системы отопления по ул.ФИО5, 157 на сумму 99020,88 руб.; №07/03 от 07.03.2018 ликвидация аварии на теплосети по Дачному проспекту, 162 на сумму 99481,08 руб.; №15/03 от 15.03.2018 ликвидация аварии на теплосети по Дачному проспекту, 162 на сумму 99121,18 руб.;  №05/04 от 05.04.2018 аварийный ремонт теплосети по ул.ФИО5, 157 на сумму 99390,22 руб.; №22/03 от 22.03.2018 сантехнические работы по ул.ФИО5,157 на сумму 99759,56 руб.; №30/01 от 30.03.2018 аварийный ремонт теплосети по ул.ФИО5, 157 на сумму 99497,60 руб.; №27/01 от 27 марта 2018 аварийный ремонт теплосети по ул.ФИО5, 157 на сумму 99954,44 руб.

В подтверждение факта выполнения работ суду представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 13.12.2019  было принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»  о признании ООО «Теплокомснаб» несостоятельным (банкротом), определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.12.2020 должник признан банкротом. Оспариваемые конкурсным управляющим договоры подряда заключались с ответчиком в период с 11.08.2017 по 05.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве №А14-21252/2019 подтверждается, что на дату  заключения спорных договоров у общества имелась задолженность перед АО «Воронежская горэлектросеть» по соглашению №3426 о порядке и условиях оплаты объемов бездоговорного потребления электроэнергии  от 10.08.2015, согласно которому должник обязался уплатить  5 668 864 руб. 22 коп. с соответствии с согласованным графиком: ежемесячно с 31.08.2015 по 31.08.2017. Обязательство исполнено не было, АО «Воронежская горэлектросеть» включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств выполнения работ по заключенным договорам со стороны ответчика, которые в полном объеме были оплачены должником.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий  заявлял ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-возможно ли осуществление ремонтных работ трубопроводов, ведущих от здания котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, без фактического перекрытия поставок газа?

-выполнялись ли работы, отраженные в актах выполненных работ к договорам подряда, заключенным между ООО «Вектор» и ООО «Теплокомснаб», на объекте здания котельной, расположенного по адресу: 

<

...>?

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена  судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №146 от 18.08.2023 в результате осмотра экспертом фактической системы газоснабжения котельной установлено, что осуществление ремонтных работ трубопроводов, ведущих от здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...> к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, без фактического перекрытия поставок газа - возможно.

На основании проведенного визуального контроля и сопоставления с имеющимися  в материалах дела документами, подтверждающими выполнение работ  на объекте: здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы сделаны выводы о том, что ряд работ, поименованных в спорных актах, фактически не выполнялись, в частности:

-указанный в акте о приемке выполненных работ  №1  от 12.02.2018 к договору №12/02 от 12.02.2018 аварийный ремонт внутреннего трубопровода по ул.ФИО5, 157 на сумму 99 354,82 руб. фактически выполнен не был;

-указанный в акте о приемке выполненных работ  №1  от 2.03.2018 к договору №02/03 от 02.03.2018  аварийный ремонт системы отопления по ул.ФИО5, 157 на сумму 99 020,88 руб. фактически выполнен не был;

-указанные в акте о приемке выполненных работ  №1  от 22.03.2018 по договору №22/03 от 22.03.2018 сантехнические работы по ул.ФИО5,157 на сумму 99 759,56 руб. фактически выполнены не были.

Таким образом, в результате экспертного исследования результатов работ на объекте по адресу: 

<

...> выявлено отсутствие выполнения работ на общую сумму 298 135, 26 руб.

Указанные выводы эксперта, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, документально опровергнуты не были (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по  договору №12/02 от 12.02.2018 на аварийный ремонт внутреннего трубопровода по ул.ФИО5, 157 на сумму 99 354,82 руб., по договору №02/03 от 02.03.2018 на аварийный ремонт системы отопления по ул.ФИО5, 157 на сумму 99 020,88 руб. и по договору №22/03 от 22.03.2018 на сантехнические работы по ул.ФИО5,157 на сумму 99 759,56 руб. были получены ответчиком безвозмездно без встречного предоставления в виде выполнения ремонтных работ, что причинило вред кредиторам ООО «Теплокомснаб».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт отсутствия у ответчика формального статуса заинтересованного по отношению к должнику лица не может повлиять на квалификацию оспариваемой сделки, поскольку по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при безвозмездности сделки цель причинения ею вреда кредиторам презюмируется.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеназванных правовых норм, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров  №12/02 от 12.02.2018  на аварийный ремонт внутреннего трубопровода по ул. ФИО5,157 на сумму 99354,82 руб., №02/03 от 02.03.2018 на  аварийный ремонт системы отопления по ул.ФИО5, 157 на сумму 99020,88 руб., №22/03 от 22.03.2018 на сантехнические работы по ул.ФИО5,157 на сумму 99759,56 руб. на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом выводов эксперта о фактическом выполнении работ по иным договорам на объекте по адресу: 

<

...>, а также отказа заявителя от проведения экспертизы на предмет определения фактического выполнения работ на объекте: 

<

...>, оснований для признания их подозрительными сделками не имеется.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО Теплокомснаб» 298 135, 26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и проведено с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, так как носят субъективный характер и не подтверждены документально. Так, в материалы дела не представлено доказательств нарушения норм законодательства при составлении заключения эксперта, также как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам либо повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения. Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта №146 от 18.08.2023 (л.д.49-111 т.6) в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы при наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта №146 от 18.08.2023, заявитель жалобы и ООО «Вектор» в материалы дела также не представили.

ООО «Вектор» настоящий судебный акт не обжалует.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу №А14-21252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова