1252/2018-116692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 мая 2018 года Дело № А33-17830/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 27.06.2002)  

к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны,  дата регистрации – 22.10.1997)  

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2016   № 01193000040016000139-0098833-01 в размере 1 291 582,75 руб.,  

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский  край, Богучанский район, с. Богучаны, дата регистрации – 22.10.1997)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий  строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск, дата  регистрации – 27.06.2002)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 288 128,75 руб.  и проведении зачета встречных требований на сумму 1 288 128,75 руб. по первоначальному  исковому требованию,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности № 03 от 11.01.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий  строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика»  (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному  контракту от 17.08.2016 № 01193000040016000139-0098833-01 в размере 1 291 582,75 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 09.11.2017 арбитражным судом принято к производство встречное  исковое заявление казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» к обществу с  ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» о взыскании  неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 288 128,75 руб. и проведении  зачета встречных требований на сумму 1 288 128,75 руб. по первоначальному исковому  требованию.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования,  указав, что обществом «Промышленный комплектующий строитель» в соответствии с  муниципальным контрактом от 17.08.2016 для ответчика были выполнены работы на  сумму 4 519 750 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от  15.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  15.09.2016, составленными генподрядчиком в одностороннем порядке, а также экспертным  заключением от 16.09.2016, составленным рабочей комиссией, членом которой в числе  прочих являлся представитель МКУ «МС Заказчика».  

Ответчик по первоначальному иску, извещен надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 17.04.2018, в  судебное заседание 03.05.2018 не явился.  

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на  официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 20.04.2018.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по  первоначальному иску.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения, факт выполнения  работ на сумму 4 516 296 руб. не оспорил. При этом указал, что экспертное заключение от  16.09.2016 было подписано представителем МКУ «МС Заказчика» ошибочно, и оно не  может быть принято судом в качестве доказательств сдачи выполненных работ к приемке в  период до 16.09.2016.  

Ответчик также указал, что работы по вертикальной планировке территории на сумму  3 454 руб. до настоящего времени не выполнены, истцом названные работы к приемке не  предъявлялись.  

В обоснование встречных исковых требований МКУ «МС Заказчика» указало, что  работы по контракту выполнены генподрядчиком с нарушением срока, в связи с чем  последнему в соответствии с пунктом 13.4 контракта подлежит начислению неустойка.  

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения исковых требований,  указал, что работы выполнены им в установленный контрактом срок.  

Представитель ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания заявил  ходатайство о выдаче судебного запроса, а именно об истребовании в Министерстве  строительства и ЖКХ Красноярского края документов по муниципальному контракту  01193000040016000139-0098833-01 от 17.08.2016, а именно: акта о приемке выполненных  работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В  обоснование необходимости направления судебного запроса истец ссылается на то  обстоятельство, что указанные документы исключат сомнения относительно даты окончания  работ по муниципальному контракту. В подтверждение невозможности представления  вышеуказанных доказательств в суд самостоятельно истец представил копию заявления в  Министерство строительства и ЖКХ Красноярского края от 26.02.2018 с доказательством его  направления и получения адресатом.  

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия справки по форме КС-3 №  1 от 19.12.2016, подписанная сторонами в двухстороннем порядке в рамках спорного  муниципального контракта (представлена ответчиком в материалы дела в судебном  заседании 21.12.2017), а также наличие в платежных поручениях № 717826 от 14.12.2017 и   № 717827 от 14.12.2017 ссылок на акт приемки-сдачи работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2016  и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2016, суд не  усматривает необходимости направления судебного запроса в Министерство строительства и  ЖКХ Красноярского края в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика по встречному иску об истребовании доказательств судом  отклонено, как необоснованное.  

В судебном заседании 03.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11  мая 2018 года.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

17.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплектующий строитель» (генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением  «Муниципальная служба Заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт   № 0119300040016000139-0098833-01 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей  тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК27 в п.Хребтовый Богучанского  района Красноярского края.  

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 контракта заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей тепло- водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК27 в п. Хребтовый, Богучанского района,  Красноярского края (далее - объект), в соответствии с условиями предусмотренными в  извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки контракта, сметной документацией. В состав работ входят:  строительно-монтажные работы. Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих  работ (этапов работ). Объемы работ определяются на основании локальной сметы  (Приложение 1 к контракта), являющимся неотъемлемой частью контракта.  

В силу пункта 2.1 контракта расчеты производятся в форме безналичных платежей.  оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки  выполненных работ, подписанных заказчиком. Оплата генподрядчику производится в  течение 30 дней с даты подписания акт (-ов) о приемке выполненных работ (этапа работ) (по  форме № КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-З).  

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику по настоящему контракту, составляет 

4 519 750 руб., без НДС-18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).  

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик производит окончательный расчет по  выполненным работам в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приемки всего комплекса  работ в соответствии с положениями контракта.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта датой начала работ является дата  подписания контракта. Работы должны быть выполнены до 15 сентября 2016 года.  

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и затрат,  оформленных в соответствии с нормативными документами (пункт 3.4 контракта).  

Пунктом 5.12 контракта установлена обязанность генподрядчика известить заказчика о  готовности к сдаче ответственных конструкций и скрытых работ за 3 дня до начала приемки.  Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки  заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если  закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был  

информирован об этом, по требованию заказчика генподрядчик обязан за свой счет вскрыть  любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой  счет. В случае неявки представителя заказчика в указанный срок, генподрядчик вправе  составить односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика  производится за его счет.  

Главой 9 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и объекта. Так, в  соответствии с пунктом 9.1 контракта выполнение работ оформляется «Актами о приемке  выполненных работ (по форме № КС-2)» и «Справками о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме № КС-3)» в порядке, установленном в настоящем разделе Контракта.  

Акты выполненных работ предъявляются генподрядчиком заказчику поэтапно по мере  их выполнения. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ» и  «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду  выполнения работ, отраженному в общем журнале работ (пункт 9.2 контракта).  

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 контракта для проверки представленных генподрядчиком  результатов выполненных работ, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов  работ может быть проведена заказчиком собственными или привлеченными силами. По  факту проведенной экспертизы выдается заключение с указанием на соответствия или  нарушения требований Контракта. Срок на проведение экспертизы не должен превышать 30  календарных дней. По результатам экспертизы заказчик принимает решение о подписании  «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и  затрат». Срок подписания таких документов не должен превышать десяти дней.  

 В случае наличия замечаний к качеству и объему выполненных работ, заказчик  направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием  выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, предусмотренном  контрактом (пункт 9.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.5 контракта генподрядчик в течение 15 дней (если иной  срок не согласован письменно сторонами) после получения мотивированного отказа от  приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены контракта устранить причины,  послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить  заказчику на рассмотрение «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости  выполненных работ и затрат».  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту  заказчик и генподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим гражданским  законодательством РФ и контрактом (пункт 13.1 контракта).  

Пунктом 13.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчик  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчик  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчик требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 15.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения  контракта, разрешаются сторонами путем переговоров в течение 30 календарных дней с  даты предъявления претензии.  

В соответствии с пунктом 15.2 контракта при возникновении между заказчиком и  генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и  невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет генподрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  генподрядчиком контракта или причинной связи между действиями генподрядчика и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами - обе стороны поровну.  

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали локальный сметный расчет  стоимости работ, в Приложении № 2 – календарный план выполнения работ.  

Уведомлением от 03.04.2017 заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта  от 17.08.2016 № 01193000040016000139-0098833-01.  

Названное уведомление направлено генподрядчику по почте и вручено представителю  последнего 14.04.2017.  

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение условий контракта им для  ответчика выполнены работы на сумму 4 519 750 руб., о чем обществом  «ПромКомплектСтрой» в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016.  

В подтверждение направления названных акта и справки ответчику истец по  первоначальному иску представил в материалы дела сопроводительное письмо от 25.09.2017,  в соответствии с которым названные документы направляются заказчику повторно. Письмо  от 25.09.2017 направлено истцом посредством почтовой связи 27.09.2017.  

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что факт выполнения работ на  сумму 4 519 750 руб., равно как и факт их предъявления ответчику к приемке, также  

подтверждается составленным представителями сторон экспертным заключением от  16.09.2016.  

Претензией № 1 от 15.03.2017 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с  требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 4 519 750 руб., а  также подписать направленные в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 15.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-2 № 1 от 15.09.2016, подписанные в установленном порядке. Названная претензия  вручена ответчику по первоначальному иску 04.04.2017 (вх. № 26) и оставлена последним без  удовлетворения.  

Платежными поручениями № 717826 и № 717827 от 14.12.2017 ответчик по  первоначальному иску оплатил 3 228 167,25 руб. стоимости выполненных истцом работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску  обязательств по оплате выполненных работ, истец 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных  работ по муниципальному контракту от 17.08.2016 № 01193000040016000139-0098833-01 в  размере 1 291 582,75 руб.  

Претензией № 362п от 19.12.2016 МКУ «Муниципальная служба Заказчика» обратилось  к ООО «Промышленный комплектующий строитель» с требованием оплатить неустойку,  начисленную в соответствии с контрактом от 17.08.2016, за просрочку выполнения работ в  размере 1 288 128,75 руб. за период с 15.09.2016 по 19.12.2016.  

Названная претензия вручена генподрядчику нарочным и оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в  Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Промышленный  комплектующий строитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в  размере 1 288 128,75 руб. и проведении зачета встречных требований на сумму 1 288 128,75  руб. по первоначальному исковому требованию.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт   № 0119300040016000139-0098833-01 от 17.08.2016, являющийся по своей правовой природе  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указал,  что им для ответчика на основании контракта от 17.08.2016 выполнены работы на сумму  4 519 750 руб., в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016, справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016 на сумму 4 519 750 руб., составленные  генподрядчиком в одностороннем порядке, а также экспертное заключение от 16.09.2016,  подписанное сторонами.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения иска, факт  выполнения работ на сумму 4 516 296 руб. не оспорил, при этом указал, что экспертное  заключение от 16.09.2016 было подписано представителем МКУ «МС Заказчика» ошибочно,  и оно не может быть принято судом в качестве доказательств сдачи выполненных работ к  приемке в период до 16.09.2016.  

Ответчик также указал, что работы по вертикальной планировке территории на сумму  3 454 руб. до настоящего времени не выполнены.  

В подтверждение заявленных доводов ответчик по первоначальному иску представил в  материалы дела следующие доказательства:  

- протокол производственного совещания по вопросу обеспечения теплоснабжения в  связи с нарушением сроков строительства сетей тепло-водоснабжения от 27.10.2016,  составленный в присутствии заместителя директора ООО «Промкомплектсрой» ФИО3 по вопросам отсутствия строительных материалов на объекте, сроков их поставки, а  также недостаточности количества трудовых ресурсов;  

- протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом подготовки объектов  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса района в зимних  условиях 2016 – 2017 годов от 21.09.2016, участником которого в числе прочих являлся  заместитель директора ООО «Промкомплектсрой» ФИО3 Согласно представленному  протоколу на совещании 21.09.2016 ФИО3 сообщил, что земляные работы начаты  20.09.2016, вскрыто 100 м.п. трассы, на 1/3 приобретены материалы – ж/б изделия, блоки,  лотки, кольца, стальные трубы. Ориентировочно планируется завершить работы через 20  дней, работы будут проводится в рабочие и в выходные дни. До 29.09.2016 планируется  проложить 400 м.п. трассы, работает бригада из 8 человек;  

- гарантийное письмо общества «Промкомплектсрой», согласно которому генподрядчик  сообщает заказчику о том, что работы по контракту в части вертикальной планировки  площадей будут выполнены в период с 10.05.2017 по 25.05.2017;  

- утвержденный заместителем директора ООО «Промкотлоснаб» Мальцевым Д.М.  график производства спорных работ, согласно которому дату окончания работ стороны  определили – 23.11.2016;  

- письмо Главы Хребтовского сельсовета, адресованное МКУ «МС Заказчика», № 364 от  19.12.2016 с просьбой обязать подрядную организацию выполнить работы по  благоустройству территории, нарушенному в результате выполнения работ по капитальному  ремонту теплотрассы;  

- претензионные письма № 267а от 30.09.2016, от 06.10.2016 № 283а, от 14.10.2016   № 300а, от 21.10.2016 № 310а, от 28.10.2016 № 314 от 28.10.2016, от 02.11.2016 № 316, от  08.11.2016 № 323, от 21.11.2016 № 332, от 02.12.2016 № 346, от 19.12.2016 № 362п с  требованиями оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ;  

- обращение ГПКК «Губернские аптеки» от 19.10.2016 № Исх113/СО в Прокуратуру  Богучанского района с просьбой разобраться по факту не предоставления теплоэнергии в  аптечном пункте п.Хребтовый; ответ Заместителя прокурора района от 17.11.2016 № 15972- 2016;  

- письмо Главы Хребтовского сельсовета от 03.11.2016 № 130, адресованное заместителю  прокурора Богучанского района, с указанием информации о том, что теплоснабжение в  аптечном пункте п.Хребтовый отсутствовало по причине капитального ремонта тепловой  сети (муниципальный контракт, заключенный между МКУ «МС Заказчика» и ООО  «Промкомплектстрой», возобновлении теплоснабжения с 31.10.2016);  

- акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования  межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету Богучанского района (включая  проверку годового отчета об использовании местного бюджета)» в разделе «Проверка  правомерности (законности) и целевого характера использования субсидий из краевого  бюджета, предоставленных бюджету муниципального образования» отражено, что  установлено нарушение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному  ремонту сетей тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК27 в п.Хребтовый  Богучанского района Красноярского края , а именно: нарушены условия в части соблюдения  сроков выполнения работ. Согласно пояснительной записке директора МКУ «МС Заказчика»  ФИО4 не качественно выполнена планировка территории стоимостью 3,4 тыс. руб.;  

- письмо генподрядчика, врученное заказчику нарочным 09.12.2016 (вх. № 76), с просьбой  создать комиссию для приемки законченного строительства по капитальному ремонту сетей  тепло-водоснабжения по ул. Киевкая от 53ТК20 до 53ТК23 в п. Хребтовый Богучанского  района Красноярского края. В названном письме генподрядчик указал, что комиссию просит  назначить на 12.12.2016.  

Названные выше доказательства, по мнению ответчика по первоначальному иску,  подтверждают тот факт, что по состоянию на 16.09.2016 работы истцом выполнены не были,  и как следствие, представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.09.2016, не  подтверждает факт сдачи-приемки работ на сумму 4 519 750 руб.  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от общества «Жилье» на основании  запроса суда от 20.03.2018 поступил акт обследования при перебоях, нарушении сроков и  качества предоставляемых услуг № 53/962-р от 05.12.2016, в соответствии с которым  установлено, что коммунальные услуги по передаче теплоэнергии в 

<

...> были приостановлены с 15.09.2016 в связи с капитальным ремонтом  теплотрассы; предоставление коммунальных услуг возобновлено 05.12.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по  вертикальной планировке территории на сумму 3 454 руб., а также факт предъявления  спорных работ к приемке ответчику. При этом, суд исходит из следующего.  

Порядок сдачи-приемки работ и объекта согласован сторонами в главе 9 контракта. Так,  в соответствии с пунктом 9.1 контракта выполнение работ оформляется «Актами о приемке  выполненных работ (по форме № КС-2)» и «Справками о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме № КС-3)». Акты выполненных работ предъявляются генподрядчиком  заказчику поэтапно по мере их выполнения. Период, за который предъявляются акты о  приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»,  должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ  (пункт 9.2 контракта).  

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 контракта для проверки представленных генподрядчиком  результатов выполненных работ, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов  работ может быть проведена заказчиком собственными или привлеченными силами. По  факту проведенной экспертизы выдается заключение с указанием на соответствия или  нарушения требований контракта. Срок на проведение экспертизы не должен превышать 30  календарных дней. По результатам экспертизы заказчик принимает решение о подписании  «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и  затрат». Срок подписания таких документов не должен превышать десяти дней.  

 В случае наличия замечаний к качеству и объему выполненных работ, заказчик  направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием  выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, предусмотренном  контрактом (пункт 9.4 контракта).  

Кроме того, пунктом 5.12 контракта установлена обязанность генподрядчика известить  заказчика о готовности к сдаче ответственных конструкций и скрытых работ за 3 дня до  начала приемки. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после  приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.  Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был  информирован об этом, по требованию заказчика генподрядчик обязан за свой счет вскрыть  любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой  счет. В случае неявки представителя заказчика в указанный срок, генподрядчик вправе  составить односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика  производится за его счет.  

Истец по первоначальному иску указал, что факт выполнения работ на сумму 4 519 750  руб., равно как и факт их предъявления ответчику к приемке, подтверждается составленным  представителями сторон экспертным заключением от 16.09.2016.  

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016 на  сумму 4 519 750 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 15.09.2016, на которых истец по первоначальному иску также основывает свои  требования, указывая при этом, что они были переданы ответчику 15.09.2016, содержат в  себе указания на период выполнения работ: декабрь 2016 года.  

Учитывая изложенное, названные акт и справка не могут быть приняты судом в качестве  доказательств предъявления работ на сумму 4 519 750 руб. к приемке ответчику в период до  16.09.2016.  

Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче ответственных конструкций и  скрытых работ за 3 дня до начала приемки (п 5.12 контракта), либо журнал производства  

работ, содержащий в себе сведения о фактическом временном периоде производства работ,  истцом в материалы дела не представлен.  

При этом, арбитражный суд полагает, что совокупностью представленных в материалы  дела доказательств подтвержден факт производства спорных работ истцом в период после  16.09.2016 (протокол производственного совещания по вопросу обеспечения  теплоснабжения в связи с нарушением сроков строительства сетей тепло-водоснабжения от  27.10.2016, протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом подготовки объектов  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса района в зимних  условиях 2016 – 2017 годов от 21.09.2016, гарантийное письмо общества  «Промкомплектсрой», согласно которому генподрядчик сообщает заказчику о том, что  работы по контракту будут выполнены в период с 10.05.2017 по 25.05.2017, письмо Главы  Хребтовского сельсовета, адресованное МКУ «МС Заказчика», № 364 от 19.12.2016, письмо  Главы Хребтовского сельсовета от 03.11.2016 № 130, акт по результатам контрольного  мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных  бюджету Богучанского района (включая проверку годового отчета об использовании  местного бюджета)» от 30.12.2016, акт обследования при перебоях, нарушении сроков и  качества предоставляемых услуг № 53/962-р от 05.12.2016, представленный обществом  «Жилье» в ходе судебного разбирательства).  

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено  письмо генподрядчика, врученное заказчику нарочным 09.12.2016 (вх. № 76), с просьбой  создать комиссию для приемки законченного строительства по капитальному ремонту сетей  тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК23 в п.Хребтовый Богучанского  района Красноярского края. В названном письме генподрядчик указал, что комиссию просит  назначить на 12.12.2016.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску указал,  что названное письмо не подписывал, оно является подделкой.  

При этом, с заявлением о фальсификации названного письма истец по первоначальному  иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обращался, в связи с чем основания для исключения названного документа из числа  доказательств по делу у суда отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд критически относится к  представленному истцом экспертному заключению от 16.09.2016, полагает, что названный  документ не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения истцом  работ на сумму 4 519 750 руб. в период до 16.09.2016 и предъявления спорных работ к  

приемке ответчиком, поскольку указанное заключение противоречит иным представленным  в материалы дела доказательствам.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, в ходе судебного разбирательства факт  выполнения работ на сумму 4 516 296 руб. не оспорил, в материалы дела представил справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 4 516 296 руб.,  подписанную заказчиком и генподрядчиком, платежные поручения о частичной оплате  стоимости выполненных работ ( № 717826 и № 717827 от 14.12.2017 на сумму 3 228 167,25  руб.).  

Ответчик также пояснил, что работы по вертикальной планировке территории на сумму  3 454 руб. истцом до настоящего времени не выполнены.  

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску было заявлено  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта  выполнения названных работ.  

Вместе с тем, в связи с отказом экспертной организации в проведении названной  экспертизы (информационное письмо ООО ИЦ «Реконструкция» от 03.05.2018) в связи  невозможностью определения спорных объемов работ, истец по первоначальному иску  отказался от ходатайства о назначении экспертизы.  

Иных доказательств фактического выполнения истцом работ по вертикальной  планировке территории на сумму 3 454 руб. (помимо акта по форме КС-2, справки по форме  КС-3 от 15.09.2016 и экспертного заключения от 16.09.2016) истец по первоначальному иску  в материалы дела не представил.  

Гарантийным письмом общество «Промкомплектсрой» сообщило заказчику о том, что  работы по контракту в части вертикальной планировки площадей будут выполнены в период  с 10.05.2017 по 25.05.2017. Однако доказательства предъявления этих работ заказчику к  приемке в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что требования истца  о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2016 №  01193000040016000139-0098833-01 в размере 1 291 582,75 руб. подлежат удовлетворению в  части взыскания 1 288 128,75 руб.  

Основания для взыскания 3 454 руб. стоимости работ по вертикальной планировки  территории у арбитражного суда отсутствуют.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 13.4 контракта,  за период с 15.09.2016 по 19.12.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения встречных требований,  указав, что работы выполнены им в установленный контрактом срок, что подтверждается  актом по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 1 от 15.09.2016, составленными генподрядчиком в одностороннем  порядке, а также экспертным заключением от 16.09.2016, составленным рабочей комиссией.  членом которой в числе прочих являлся представитель МКУ «МС Заказчика».  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что акт по форме  КС-2 № 1 от 15.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 15.09.2016, составленные генподрядчиком в одностороннем порядке, а также экспертное  заключение от 16.09.2016 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения  работ в установленный контрактом срок (15.09.2016) и факта предъявления спорных работ к  приемке 15.09.2016, в связи с чем довод истца по встречному иску о возможности  начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ является  обоснованным.  

Ответчик по встречному иску также полагает, что факт выполнения работ в  установленный контрактом срок подтверждается представленными в материалы дела  счетами-квитанциями ООО «УК «Богучанжилкомхоз» за период с октября по декабрь 2016  года.  

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что названные документы не подтверждают  факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту теплотрассы в установленный  контрактом срок, поскольку сведений о фактической подаче теплоэнергии, равно как и о ее  отсутствии, не содержат.  

Из представленных счетов-квитанций усматривается, что к оплате предъявлена  стоимость услуги по подаче тепловой энергии, рассчитанная по нормативу и утвержденным  тарифам. Факт оплаты физическими лицами, проживающими по ул.Киевская в п.Хребтовый,  обществу «УК «Богучанжилкомхоз» коммунальных услуг за период октябрь – декабрь 2016  года при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.  

Довод ответчика по встречному иску о необходимости оставления встречного искового  заявления без рассмотрения судом не принимается, поскольку в материалы дела  представлена претензия № 362п от 19.12.2016 с рукописной отметкой о вручении названной  претензии Мальцеву А.М. – директору ООО «Промкомплектсрой».  

Довод ответчика по встречному иску о неверном применении истцом положений  Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом" судом также отклоняется, поскольку порядок начисления неустойки согласован  сторонами в пункте 13.4 муниципального контракта, в связи с чем утрата силы названного  Постановления Правительства Российской Федерации правового значения не имеет.  

Так, согласно пункту 13.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчик  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчик  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчик требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  Генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц -В) * С (где Ц - цена контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства  по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных  работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле: C - Cц х ДП, где: Cц - размер ставки  

б б

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = Дп х 100%, где: ДП - количество дней  просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки  и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно в части  определения даты начала течения периода начисления неустойки, а также ставки  рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению.  

Пунктом 3.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены до 15 сентября  2016 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть  начислена с 16.09.2016.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от  11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая  ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не  устанавливается.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с  26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Учитывая изложенное, при расчете неустойки следует принимать во внимание размер  ставки рефинансирования равной 7,25% годовых.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая  начислению ответчику по встречному иску, должна быть исчислена за период с 16.09.2016  по 19.12.2016 (95 дней) и составляет 933 780,35 руб.  

Формула 

Расчет 

Результат 

К=ДП/ДК*100% 

95/30*100 

К=0,03 

Сцб= К*Ставка ЦБ 

0,03*7,25 

0,2175 

С=Сцб*ДП 

0,2175*95 

20,66 

П= (Ц-В)*С 

4 519 750*20,66 

933 780,35 

Ответчик по встречному иску в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление  указал, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.  

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (в редакции  распоряжения от 16.07.2015 № 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по  обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году  (далее - антикризисный план).  

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной  стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической  и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 -  2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений  в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в  ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и  смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с  низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической  стабильности в среднесрочной перспективе.  

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу  которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения  финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую  систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными  заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения срока исполнения  государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или)  

количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок -  исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 антикризисного плана).  

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью  34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: «В 2015 году в  случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о  контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной  антикризисной меры на 2016 год.  

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе  Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196 (далее -  Постановление от 05.03.2015 № 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи  и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год  Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 (далее -  Постановление от 14.03.2016 № 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи  и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Названным Постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения  поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  гарантийных обязательств (пункт 1).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1  настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015  и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе  (пункт 2).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 190 списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в случае, если общая сумма  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

При этом, подлежащая начислению ответчику по встречному иску неустойка (933 780,35  руб.) превышает 5 процентов от цены контракта (4 519 750 * 5% = 225 987,50 руб.) и,  следовательно, не может быть списана на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления   № 190.  

Кроме того, обязательства по контракту не были выполнены генеральным заказчиком в  полном объеме, что также является препятствием для списания неустойки.  

С учетом изложенного, довод ответчика по встречному иску о необходимости списания  неустойки судом не принимается.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные МКУ «МС Заказчика» требования  о взыскании с ООО «Промышленный комплектующий строитель» неустойки за нарушение  сроков окончания работ в размере 1 288 128,75 руб. подлежат удовлетворению в части  взыскания 933 780,35 руб.  

Государственная пошлина  за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска  составляет 25 916 руб., за рассмотрение встречного иска – 25 881 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением от 04.08.2018 арбитражным судом обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.   

По итогам рассмотрения дела по существу, с учетом частичного удовлетворения  первоначальных исковых требований, с истца по первоначальному иску в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 69 руб. государственной пошлины, с ответчика  в доход федерального бюджета – 25 847 руб. государственной пошлины.  

При обращении в арбитражный суд со встречным иском МКУ «МС Заказчика» расходов  по оплате государственной пошлины не понесло.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102  АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные  

органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  в качестве истцов или ответчиков (подпункты 1, 1.1 пункта 1).  

Согласно пункту 32 Постановления № 46 к органам, обращающимся в арбитражные  суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в  защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК  РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти  или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные  органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту  государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или  муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа  местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Таким образом, для возникновения у муниципального учреждения права на льготу по  уплате госпошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование  арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное  законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением  функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.  

При этом, арбитражный суд, учитывая, что требования о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по контракту предъявлены учреждением в своих  интересах как стороной хозяйственных правоотношений, рассматриваемый спор не связан с  действиями и решениями учреждения как органа местного самоуправления и не направлен  на защиту государственных либо общественных интересов, а исполнение функций  муниципального заказчика по выполнению ремонтно-строительных работ в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет  учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о  выполнении функций последнего, полагает, что истец по встречному иску не может быть  

освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу, с учетом частичного  удовлетворения встречных исковых требований, с истца по первоначальному иску в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 7 120 руб. государственной пошлины, с  ответчика в доход федерального бюджета – 18 761 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 27.06.2002) удовлетворить частично.  

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, с.  Богучаны, дата регистрации – 22.10.1997) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 27.06.2002) стоимость  выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2016 № 01193000040016000139- 0098833-01 в размере 1 288 128,75 руб.  

 В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплектующий строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.  Канск, дата регистрации – 27.06.2002) в доход федерального бюджета 69 руб.  государственной пошлины.  

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, с.  

Богучаны, дата регистрации – 22.10.1997) в доход федерального бюджета 25 847 руб.  государственной пошлины.  

 2. Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения  «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский  край, Богучанский район, с. Богучаны, дата регистрации – 22.10.1997) удовлетворить  частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплектующий строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.  Канск, дата регистрации – 27.06.2002) в пользу муниципального казенного учреждения  «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский  край, Богучанский район, с. Богучаны, дата регистрации – 22.10.1997) 933 780,35 руб.  неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

 В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, с.  Богучаны, дата регистрации – 22.10.1997) в доход федерального бюджета 7 120 руб.  государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплектующий строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.  Канск, дата регистрации – 27.06.2002) в доход федерального бюджета 18 761 руб.  государственной пошлины.  

 3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны,  дата регистрации – 22.10.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 27.06.2002) 354 348,40 руб.  

 С учетом итогов рассмотрения первоначального и встречного иска взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации –  27.06.2002) в доход федерального бюджета 18 830 руб. государственной пошлины.  

 С учетом итогов рассмотрения первоначального и встречного иска взыскать с  муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны,  

дата регистрации – 22.10.1997) в доход федерального бюджета 32 967 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.О. Петракевич