ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-7560/2018                 

«29» ноября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 22.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 29.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального научно-производственного центра Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМПЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 19 413 009 руб., об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №9/д-19 от 09.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМПЛ" о взыскании 19 413 009 руб., составляющих: 1 386 000 руб. – штраф, 18 027 009 руб. – пени, а также об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 09.12.2015 №0468100000415000021-0032543-01 по восстановлению работоспособности установки лазерной резки, в том числе обеспечить за свой счет предоставление заказчику бессрочной лицензии производителя на программное обеспечение, позволяющее непрерывно эксплуатировать приобретенное по контракту оборудование.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 исковое заявление Федерального научно-производственного центра Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 21.06.2018 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 994 руб. 00 коп. в установленном порядке, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

22.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, представил письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточки счета. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно нормам ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 159 АПК РФ).

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что стороны планируют заключить мировое соглашение, которое проходит процедуру согласования в компании истца.

Представитель истца в судебном заседании эти обстоятельства опроверг.

Поскольку представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 между Федеральным научно-производственным центром акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (Заказчик) и ЗАО "РЕМПЛ" (впоследствии – ООО "РЕМПЛ") (Поставщик) заключен контракт №0468100000415000021-0032543-01, согласно которому Поставщик обязуется совершить в пользу Заказчика комплекс действий, включающий поставку Заказчику установки лазерной резки и выполнение сопутствующих работ (услуг), перечисленных в п. 2.2 контракта, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования согласно Спецификации (Приложение №2 к контракту) и на условиях, определенных в контракте, а Заказчик обязуется принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных контрактом. Комплекс действий, являющийся предметом контракта, совершается для модернизации производства по проекту "Техническое перевооружение с целью создания экспериментально-испытательной базы проектирования…" (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта Поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие работы (услуги): монтаж, пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Заказчика работе с поставляемым оборудованием по адресу поставки.

Цена контракта составляет 27 720 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 228 474 руб. 58 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 11.2 контракта, контракт действует до 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств, а также не освобождает стороны от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него  положений рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, договора поставки и договора оказания услуг. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец пояснил, что в соответствии с п. 6.3 спорного контракта, гарантийный срок на оборудование, а также сопутствующие работы (услуги), предусмотренные п. 2.2, составляет 18 месяцев с даты  исполнения обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.4 контракта такой датой является день подписания уполномоченным представителем Заказчика акта о приемке выполненных работ и технического акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Данные акты подписаны сторонами 19.05.2016, в связи с чем, истец считает началом течения гарантийного срока 20.05.2016.

15.07.2016 истцом в адрес ООО "РЕМПЛ" направлено уведомление №1497/ф о выходе оборудования из строя, что выразилось в невозможности запуска программного обеспечения FPC LCS.

Письмом от 15.07.2016 №115/16 поставщик заявил об отказе от гарантийного обслуживания, но в дальнейшем гарантийный ремонт выполнил, восстановив работоспособность оборудования 09.09.2016 (акт №4/10-1744).

28.03.2017 оборудование вышло из строя повторно, о чем поставщик был уведомлен истцом письмом от 11.04.2017 №6/10-597. Причиной поломки оборудования также явилась вышеуказанная ошибка в программном обеспечении.

ООО "РЕМПЛ" письмом от 02.05.2017 №024/17 подтвердило невозможность запуска программного обеспечения и письмом от 18.05.2017 №027/17 продлило свои гарантийные обязательства на период простоя оборудования, начиная с 28.03.2017 до полного восстановления его работоспособности.

Работоспособность была восстановления поставщиком только в октябре 2017 года, что подтверждается письмом поставщика от 06.10.2017 №047/17, полученным истцом 09.10.2017.

30.11.2017 вышеуказанные недостатки проявились вновь, о чем истец письмом от 06.12.2017 №6/10-1900 уведомил поставщика (согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", получено 15.12.2017).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2018 №2/юр-6 с требованием о незамедлительном восстановлении работоспособности оборудования и уплате предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств штрафа в размере 1 386 000 руб.

В своем ответе от 25.01.2018 №003/18 ООО "РЕМПЛ" в качестве причины, повлекшей остановку работы оборудования, указало истечение срока действия лицензии производителя, предоставляемой им лишь на один год, и гарантировало восстановление работоспособности в феврале 2018 года.

Однако в данный срок гарантийные обязательства также не были исполнены.

В связи с этим в адрес ООО "РЕМПЛ" истцом была направлена претензия от 22.03.2018 №2/юр-104 с требованиями о незамедлительном восстановлении работоспособности оборудования и представлении заказчику бесспорной лицензии производителя на программное обеспечение, позволяющей непрерывно эксплуатировать приобретенное по контракту оборудование.

Поставщик письмом от 30.03.2018 №036/18 сообщил об очередном изменении сроков проведения гарантийных работ (2-я декада апреля).

После этого истцом направлена третья претензия от 12.04.2018 №2/юр-136 с вышеуказанным требованием, а также с требованием об уплате штрафа в размере 1 386 000 руб. и пеней в размере 16 760 898 руб.

Истец пояснил, что работоспособность оборудования поставщиком не восстановлена, штраф и пени не уплачены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, штрафа в размере 1 386 000 руб., пени в размере 18 027 009 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом неверно толкуются п. 6.6, 8.6 контракта; указал, что из п. 6.6 контракта не следует, что гарантийные обязательства Поставщика признаются просроченными, если работоспособность оборудования не восстановлена в течение 15 дней. Просрочка гарантийного обязательства будет безусловно иметь место, если Поставщик без веской причины не приступит к их исполнению, однако Заказчик не может не понимать и не мог не понимать, заключая контракт, что за 15 дней с момента получения Поставщиком претензии сотрудник Поставщика в общем случае может вылететь в Ульяновск и провести диагностику оборудования, но при наличии сколько-нибудь существенной проблемы, требующей, например, замены детали и/или привлечения специалиста компании-изготовителя, соблюдение пятнадцатидневного срока объективно невозможно. Также ответчик ссылается на условия п.6.10 договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

Пунктом 2.4 спорного контракта предусмотрено, что качество, комплектность и характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, конкретным показателям, изложенным в контракте, иной нормативной документации, указанной в контракте, а оборудование, подлежащее в соответствии с законодательством РФ обязательной сертификации, должно иметь сертификат соответствия. Оборудование, не соответствующее вышеуказанным требованиям, считается ненадлежащего качества и Заказчиком к нему применяются меры, предусмотренные действующим законодательством РФ. Сопутствующие работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, указанными в Спецификации (Приложение №2 к контракту) и иными обязательными требованиями, действующими для проведения таких работ (в случае, если это установлено действующим законодательством РФ).

Качество поставляемого оборудования и выполненных работ (услуг) должно соответствовать техническим условиям, указанным в контракте и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта, Поставщик гарантирует:

- что при изготовлении оборудования применялись новые узлы, агрегаты и комплектующие изделия, оборудование изготовлено из качественных и безопасных материалов в соответствии с технологией, обычно применяемой заводом-изготовителем при изготовлении такого рода оборудования, а также, что оборудование отвечает действующим в РФ требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию;

- что техническая документация, передаваемая Поставщиком, является комплектной и достаточной для эксплуатации и технического обслуживания оборудования;

- безотказную работу оборудования в период гарантийного срока.

Уплата неустойки (штрафа и пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает сторону, их уплатившую, от исполнения обязательств по контракту (п. 8.11 контракта).

В соответствии с п. 6.3 спорного контракта, гарантийный срок на оборудование, а также сопутствующие работы (услуги), предусмотренные п. 2.2, составляет 18 месяцев с даты  исполнения обязательства в полном объеме. 

Согласно п. 3.4 контракта такой датой является день подписания уполномоченным представителем Заказчика акта о приемке выполненных работ и технического акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 19.05.2016, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о начале течения гарантийного срока с 20.05.2016.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из указанных выше уведомлений истца о выходе оборудования из строя и актов об устранении недостатков следует, что поставленное по спорному контракту оборудование неоднократно выходило из строя.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не доказано, что оборудование выходит из строя по причинам, зависящим от истца.

Представленный в материалы дела акт №37У от 30.10.2018 подтверждает, что на момент рассмотрения дела оборудование находится в нерабочем состоянии, но, при этом, не подтверждает восстановление работоспособности оборудования.

Таким образом, требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по восстановлению работоспособности оборудования следует удовлетворить. 

Однако, требования истца об обязании предоставить бессрочную лицензию суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование данного требования истец ссылается на условия п.3.6 контракта.

Согласно п. 3.6 контракта от 09.12.2015 №0468100000415000021-0032543-01 оборудование, поставляемое по контракту, должно быть свободным от любых прав третьих лиц, включая права, основанные на промышленной (интеллектуальной собственности), свободным от любых обременений, включая таможенные и иные формальности, связанные с ввозом оборудования на территорию РФ, не заложенным и не состоящим под арестом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу бессрочную лицензию, пункт 3.6 спорного контракта, на который ссылается истец, такой обязанности также не предусматривает, требование об обязании предоставить бессрочную лицензию следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 386 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.7 спорного контракта штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 386 000 руб. (5% цены контракта).

Поскольку основания для взыскания штрафа установлены судом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, ответчик исковые требования в части взыскания штрафа не оспорил, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 027 009 руб. за периоды с 02.08.2016 по 09.09.2016, с 17.05.2017 по 09.10.2017, с 10.01.2018 по 03.05.2018 за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.6 контракта, Поставщик обязан выполнить свои гарантийные обязательства по восстановлению работоспособности оборудования в течение 15 календарных дней с момента получения претензии от Заказчик.

В силу п. 8.5, 8.6 спорного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Доводы ответчика в данной части, касающиеся толкования условий п.6.6. 8.6 контракта, судом отклоняются как противоречащие условиям контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Условия п.6.10 контракта, вопреки доводам ответчика, не изменяют условий п.6.6 контракта.

Ответчик, участвуя в торгах, заранее был ознакомлен с условиями предлагаемого к заключению контракта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков. 

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, не подтверждены соответствующими доказательствами. Карточка счета 02.01, отражающая амортизационные начисления, таким доказательством не является. 

Нормами ст. 256 Налогового кодекса РФ обязанность производить амортизационные начисления не поставлена в зависимость от использования объектов, в отношении которых такие начисления производятся.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 1/300 двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 15% годовых.

По расчету суда, исходя из 1/300 двойной ключевой ставки, размер неустойки за заявленный истцом период (299 дней) составляет 4 144 140 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, как указано в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. – за удовлетворенные неимущественные требования, а также в размере 114 065 руб. – за имущественные требования с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕМПЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту №0468100000415000021-0032543-01 от 09.12.2015 по восстановлению работоспособности поставленного по контракту оборудования – установки лазерной резки HAN’S LAZER  HDZ-CL6565 серийный номер KDZ0113040085.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального научно-производственного центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 530 140 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп., в том числе 1 386 000 руб. 00 коп. – штраф, 4 144 140 руб. 00 коп. – неустойка, а также 120 065 (сто двадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский