018/2023-12103(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14190/2021

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26.12.2022 по делу № А05-14190/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 в части принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ему, в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 3 196 799 руб.  66 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское транспортное предприятие - 1» (далее – Должник), за  исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта в данной части и просит его отменить. Считает, что  оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, так как приведенные  в ходатайстве доводы не конкретизированы, носят предположительный  характер и соотнесены с событием, наступление которого имеет вероятностный  характер. По его мнению, принятые меры несоразмерны заявленным  требованиям, так как размер субсидиарной ответственности не определен. Он  является пенсионером, единственным доходом для него является пенсия, в  связи с этим применение обеспечительных мер в отношении его незаконно.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу просил определение суда в обжалуемой части оставить  без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении  ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 24.06.2022 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 29.09.2022 прекращена упрощенная процедура  банкротства отсутствующего Должника, применяемая в деле о его банкротстве,  и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим  правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022  ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022  конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих Должника лиц ФИО5,  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято с рассмотрению. 

Одновременно с подачей этого заявления конкурсный управляющий  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество (включая денежные средства) и имущественные права,  принадлежащие ФИО5 и ФИО2 в пределах суммы  

3 196 799 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер  может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта и формирование конкурсной массы Должника для погашения  общей суммы требований кредиторов в вышеупомянутом размере.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой  части.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 

статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный  управляющий обязан, в частности, подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными  лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь данными нормативными положениями, конкурсный  управляющий в рамках рассмотрения заявления о привлечении  контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности  ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя  не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и  судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на  эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  

мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,  

от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012   № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути,  является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по  себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому  восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть  признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных  гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое  имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены  реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят  временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение  иска и соразмерны заявленному требованию.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного  суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях  обеспечения требований кредиторов Должника.  

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является  пополнение конкурсной массы Должника за счёт привлечения  контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на  имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено  созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение заявления. Суд обоснованно исходил из того, что  

налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что  ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по  отчуждению принадлежащего им имущества (денежных средств).  

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер,  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих  правоотношений сторон.  

 Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры  соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение  существующего состояния отношений, являются необходимыми и  достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность  исполнения судебного акта.  

Целью ареста имущества является предотвращение возможного  совершения ФИО2 действий, направленных на отчуждение  имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и кредиторам  Должника.  

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов  заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления в обжалуемой части.  

 Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.  

Довод апеллянта о неаргументированности требования отклоняется,  поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно для их применения не требуется представления доказательств в  объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления № 55), что заявителем  исполнено.  

Кроме того, при наличии соответствующих оснований апеллянт не лишен  права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об  отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  

повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  

статьи 90 АПК РФ. 

Ссылка апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер  сумме предъявленных к субсидиарным должникам требований отклоняется, так  как в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных  жалобах не содержится.  

 Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном  применении норм материального и процессуального права, а потому оснований  для его отмены в данной части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022  по делу № А05-14190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов