ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6849/2020

Дело № А40-284326/19

г. Москва

04 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИнтерСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-284326/19, принятое судьей Гилаевым Д.А., 

по заявлению ООО «ИнтерСервис» (ИНН: 

<

***>) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерСервис» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (заинтересованное лицо) от 15.10.2019 № 2206-ЗУ/9052112-19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в размере 50 000 руб.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на неправильную квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с тем, что указанное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнтерСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 28.08.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115054, 

<

...> вл.67, корп.2 (уточненный адрес: ул. Дубининская, вл.67/1).

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы ИС РЕОН, земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: ул. Дубининская, вл.67/1 общей площадью 2645 кв. м, не оформлены. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

В ходе обследования установлено (рапорт от 28.08.2019 №9052112), что на земельном участке располагается двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2357 кв. м, 1840 года постройки (фото №1, 2). Часть помещений, общей площадью 2092 кв. м, находится в частной собственности ООО "ИнтерСервис" (ИНН: 

<

***>) записи в ЕГРП: от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2255-77/005/2019-4; от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2257-77/005/2019-4; от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2253-77/005/2019-4; от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2256-77/005/2019-4; от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2252-77/005/2019-4; от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2251-77/005/2019-4). Вторая часть нежилых помещений общей площадью 85 кв. м, находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 29.03.2017 № 77:05:0001003:2254-77/012/2017-1).

Госинспекция по недвижимости установила, что ООО "ИнтерСервис» использует земельный участок (пропорционально оформленным имущественным правам на здание (нежилые помещения)) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2019 № 9052112 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

17.09.2019 в отношении ООО «ИнтерСервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 ?КоАП Москвы. Протокол составлен в отсутстввии надлежаще извещенного законного представителя общества.

15.10.2019 ИФНС России № 10 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2206-ЗУ/9052112-19 о привлечении ООО «ИнтерСервис» к административной ответственности по ст. 6111 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая постановление от 15.10.2019 незаконным, ООО «ИнтерСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. 

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «ИнтерСервис» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1. ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и п. 7, ч. 1, ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в городе является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации. Соответственно, факт использования земельного участка в отсутствии оформленных прав на земельный участок свидетельствует о наличие имущественного ущерба.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что деятельность Общества осуществлялась с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Факт правонарушения подтверждается рапортом,, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ИнтерСервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ИнтерСервис» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения суд обоснованно отклонил как несостоятельный и не основанный на нормах правах в связи со следующим.

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющий предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Сравнительный анализ приведенных норм не свидетельствует об их идентичности. При этом использование ООО «ИнтерСервис» земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ООО «ИнтерСервис» установлен факт нарушения установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, то действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

В связи с этим, довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с тем, что указанное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, не состоятелен. ООО «ИнтерСервис» с учетом диспозиции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы вменено нарушение, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, самовольное занятие земельного участка, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ не вменяется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в действиях ООО «ИнтерСервис»

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции  ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 15.10.2019 № 2206-ЗУ/9052112-19 незаконным отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-284326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                               И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.