85/2018-95591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8920/2017

г. Чебоксары

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.  

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Алста", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Эгерский  

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер шанс", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 50, пом. 8,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гранит", общество с  ограниченной ответственностью "Камал",  

о взыскании 18425 руб. 35 коп., без участия представителей сторон и третьих лиц, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Алста" (далее - ООО "Алста",  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Лидер шанс" (далее - ООО "Лидер шанс", ответчик) о взыскании 42162 руб. 12  коп. долга за период с марта 2016 года по май 2017 года, 4977 руб. 98 коп. пени за  период с 20.04.2016 по 25.07.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Ленинского Комсомола  г.Чебоксары. Ответчик является правообладателем нежилого помещения № 2,  площадью 202,2 кв.м. в указанном доме. Согласно протоколу внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме  заочного голосования истец выбран управляющей компанией дома № 50 по  ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары, с 01.03.2016 истец приступил к  обслуживанию и управлению данным домом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Камал".  

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать 7182 руб. 23  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2016 по 07.02.2018 в размере ключевой ставки.  

В ходе рассмотрения дела с учетом частичной оплаты истец уменьшил  исковые требования в части суммы основного долга, просит взыскать 11243 руб. 12  коп. долга.  

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей не обеспечили, ответчик представил дополнительные  письменные пояснения, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит  нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 21:01:020402:254 площадью 200,2  кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Ленинского  Комсомола г. Чебоксары (Том 1, л.д. 10-11).  

05.02.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном  жилом доме принято решение об избрании истца управляющей организацией,  установлении тарифа на оплату на содержания и ремонта общего имущества в  размере 14 руб. 04 коп. в месяц за 1 кв.м. помещений (Том 1, л.д. 25-26).  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  

собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание  земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не  входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6  части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14  статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Из материалов дела следует, что до избрания истца управляющей  организацией управление многоквартирным жилым домом, в котором находится  принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществлялось ОАО "Камал" на  основании протокола от 18.06.2015 открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом (Том 1, л.д. 107). Согласно  указанному протоколу комиссией принято решение передать ОАО "Камал" проект  договора управления многоквартирным домом как единственному участнику,  подавшему заявку на участие в конкурсе. В соответствии с проектом договора –  приложением к конкурсной документации договор заключается сроком на 1 год с  01.07.2015 (Том 1, л.д. 108-113).  

Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  устанавливается, что собственники помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса,  предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении  каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если  до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении  способа управления этим домом.  

Таким образом, на основании решения от 05.02.2016 об избрании истца  управляющей организацией собственники были вправе отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Камал",  

только по истечении года с момента заключения с ним данного договора, то есть с  01.07.2016.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного договор управления многоквартирным домом с  ОАО "Камал" считается расторгнутым с 01.07.2016.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, до расторжения договора управления многоквартирным  домом с ОАО "Камал" истец не мог приступить к управлению тем же домом.  

Представленные в материалы дела доказательства (договоры с  обслуживающими и энергосбытовыми организациями) свидетельствуют о том, что  в период, предшествовавший 01.07.2016, истец оказывал услуги по содержанию и  обслуживанию дома на основании договора ОАО "Камал" от 01.03.2016 на  выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию  жилищного фонда и придомовых территорий и принимал предусмотренные  жилищным законодательством платежи от собственников помещений по  поручению управляющей организации на основании агентского договора с ОАО  "Камал" на организацию приема платежей физических лиц.  

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Таким образом, право требования внесения платы за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного жилого дома до 01.07.2016 принадлежит  ОАО "Камал", осуществлявшему управление домом в этот период. Агентский  договор от 31.03.2016 с истцом на организацию приема платежей физических лиц  расторгнут соглашением от 26.10.2016.  

Требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2016 по 30.06.2016  удовлетворению не подлежат.  

После предъявления искового заявления в суд ответчик погасил долг за  период с 01.07.2016 по 31.05.2017 платежным поручением № 11 от 10.01.2018 на  сумму 30919 руб., задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  

десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии  с федеральным законом о таком кооперативе.  

В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на  капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока  оплаты по день фактической выплаты включительно.  

С учетом доказанности факта нарушения срока исполнения ответчиком  обязанности по внесению платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома суд приходит к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки, что не препятствует  удовлетворению иска в этой части, поскольку правовая квалификация  взыскиваемой суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием  стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие  материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств  конкретного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, неправильная  

правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом  или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, не является  основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Таким образом, неверная правовая квалификация истцом взыскиваемой  суммы не является основанием для отказа во взыскании суммы санкции в  заявленном истцом размере исходя из ключевой ставки Банка России.  

Довод ответчика о неисполнении управляющей организацией обязанности  по направлению ему счета на оплату подлежит отклонению, поскольку оплата  услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленный частью 1  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок является безусловной  обязанностью собственника независимо от даты выставления счетов.  

Кроме того, как следует из материалов дела, вся необходимая информация, в  том числе о выборе управляющей организации, утвержденном тарифе на  содержание и ремонт общего имущества размещалась в электронном виде в общем  доступе на информационном сайте «Портал ЖКХ Чувашии» в сети Интернет на  сайте: www.jkh.cap.ru. Однако ответчик в течение длительного времени какую- либо оплату не производил в отсутствие реальных препятствий для этого, в том  числе, и после обращения истца с иском в суд, следовательно, нарушение  обязательства произошло по вине ответчика. Оплата ответчиком произведена лишь  10.01.2018.  

Заявление требований о взыскании санкции в меньшем размере, чем  предусмотрено жилищным законодательством, является правом истца. За период с  11.08.2016 по 10.01.2018 сумма санкции с учетом ключевой ставки составит 2816  руб. 55 коп.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представлен договор   № 2 от 01.11.2016 об оказании юридических услуг с ООО "Хотэй", платежное  поручение № 99 от 06.02.2018 на сумму 30000 руб. с указанием назначения  платежа "оплата за представительство в суде по делу № А79-8920/2017" (Том 2,  л.д. 4-7). Следовательно, является доказанной связь между понесенными истцом  издержками и делом № А79-8920/2017, рассматриваемым с его участием.  

Юридические услуги исполнителем фактически оказаны, о чем  свидетельствует, в частности, подготовка искового заявления, уточнения иска,  участие работника исполнителя в 4 судебных заседаниях.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Принимая во внимание характер спора и объем фактически оказанных услуг,  суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг  представителя соответствует принципам разумности и справедливости.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения в  суд судебные расходы в удовлетворенной части возлагаются на ответчика.  

С учетом добровольно оплаченной ответчиком после возбуждения  настоящего дела суммы 30919 руб. сумма фактически удовлетворенных  требований составляет 68,37% цены иска, в связи с чем возмещению истцу  подлежат расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований  в размере 20511 руб.  

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер шанс" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Алста" 2816 (Две тысячи  восемьсот шестнадцать) руб. 55 коп. суммы санкций за период с 11.08.2016 по  10.01.2018, 1367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 20511 (Двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев