Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5947/2021

г. Владивосток

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4960/2021 

на определение от 22.06.2021 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-5947/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.07.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-5947/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке поданного заявления.

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Приморского края признал заявление должника необоснованным и прекратил производство по делу № А51-5947/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В связи с наличием задолженности перед единственным кредитором – ФИО4 в сумме 3 274 309 рублей и дохода за счет трудовой деятельности и пенсионных выплат, уровень которого не позволяет в непродолжительный срок рассчитаться по обязательству, полагала, что на ее стороне возникла установленная статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Делая ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд не учел, что погашение задолженности в порядке исполнительного производства займет более 8 лет, а также увеличение суммы задолженности в связи с принятием кредитором мер по взысканию в судебном порядке начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.08.2021.

В материалы дела от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва ФИО4 привела доводы о недобросовестном уклонении ФИО2 от возврата долга, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2012 по делу № 2-220/12, которое в настоящее время не окончено. По мнению кредитора, целью должника является освобождение от долговых обязательств через процедуру собственного банкротства, что является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При этом, отсутствие финансовой возможности для исполнения денежного обязательства должником не доказано. Из материалов дела следует, что должник осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсионных выплат. 

К отзыву ФИО4 приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 08.12.2011 № 01/239/2011-080, выписка из ЕГРП от 14.05.2012 № 00/027/2012-349, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.04.2010. 

Приложение к отзыву указанных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2021 коллегией выяснено мнение представителя ФИО2 относительно ходатайства, который не возражал против приобщения к материалам дела отзыва ФИО4 и приложенных к нему документов.

С учетом мнения представителя должника, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела представленные ФИО4 документы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22.06.2021, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 настоящего Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед единственным кредитором – ФИО4 в сумме 3 274 309 рублей, погашение которой за счет получаемого дохода в непродолжительный период времени является невозможным. По расчету должнику погашение задолженности в порядке исполнительного производства займет более 8 лет. 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2012 по делу № 2-220/12 с ФИО5 (ФИО2) в пользу ФИО4 взыскано 4 700 000 рублей и 31 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Изменение фамилии должника с ФИО6 на Вышковскую подтверждается свидетельствами о расторжении брака с ФИО7 и заключении брака с ФИО8 

На основании вынесенного судом общей юрисдикции решения взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое по сведениям УФССП России по Приморскому краю от 17.06.2021 по состоянию на 15.06.2021 не окончено, в результате гашения сумма долга ФИО2 перед ФИО4 на указанную дату составила 3 118 330 рублей 13 копеек, при этом, какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, службой судебных приставов в ходе проделанной в рамках исполнительного производства работы не установлено. 

Согласно свидетельству о регистрации права (дата выдачи 09.09.2011) ФИО5 (ФИО2) на праве собственности принадлежит 2-хкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. Данная квартира также указана должником в описи имущества. Сведения о наличии у должника на праве собственности иного движимого или недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Из представленных в дело доказательств следует, что должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1», согласно справке № 126 от 01.04.2021 ее среднемесячный доход за период с апреля 2020 года по март 2021 года составил 61 579 рублей 24 копейки (до налогообложения). Согласно справке № 121 от 31.03.2021, выданной ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1», из заработной платы производятся удержания по исполнительному листу № 17966/18/25004-ИП в счет погашения задолженности перед кредитором. Также должник с 20.01.2018 является получателем страховой пенсии в размере 12 486 рублей 83 копеек. 

Поскольку ФИО4 является единственным кредитором ФИО2 и удовлетворение требований данного кредитора не повлечет нарушение имущественных прав иных кредиторов, не сделает невозможным осуществление расчетов перед ними, то положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, не применяются.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

Установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ограничил данное право гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, Российская Федерация как правовое государство в лице судебной власти предоставляет гражданам право на судебную защиту, в частности, право на возбуждение дела о собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности, в том числе когда обращающееся в суд лицо осуждено за совершение преступления. Банкротство физических лиц предназначено не только для потребителей, чьи долги по итогам процедуры могут быть списаны, но и для всех иных граждан, испытывающих финансовые затруднения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192 по делу № А79-4079/2019.

Согласно пункту 11 Постановления № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

По общим правилам гражданского оборота и учитывая нахождение лица, имеющего денежные обязательства перед другим лицом (лицами), в предбанкротном состоянии, под непродолжительным периодом понимается небольшой, кратковременный период времени, составляющий, если в целом исходить из сроков, необходимых для исполнения уже просроченного обязательства, несколько месяцев (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 № Ф03-3228/2021 по делу № А24-231/2021).

Из представленных в дело следует, что совокупный доход ФИО2, включающий в себя заработок и пенсионные выплаты, не позволяет должнику в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме имеющиеся перед ФИО4 денежные обязательства. 

Так, исходя из размера получаемого должником дохода (за исключением размера прожиточного минимума), выплата задолженности, подтвержденной вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции от 07.03.2012, возможна к осуществлению в срок более 4 лет, что не отвечает критерию непродолжительности.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления ФИО2 необоснованным и прекращения производства по делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввиду недоказанности должником признаков неплатежеспособности и невозможности расчета с единственным кредитором в рамках процедуры исполнительного производства. 

Ввиду приведенного выше нормативного и документального обоснования коллегия отклоняет также доводы ФИО4 со ссылкой на представленные в апелляционный суд доказательства о недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательства перед единственным кредитором, а также о недоказанности неплатежеспособности должника и о наличии у должника единственного кредитора.

При этом коллегия отмечает, что, исходя из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств и правовой природы требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207).

Сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Вместе с тем, вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства не может являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна реализация гражданином права на потребительское банкротство, то обжалуемое определение от 22.06.2021 подлежит отмене с направлением заявления должника ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу № А51-5947/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО9