1203/2018-435515(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57969/2016

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой Н.А.  при участии:  

от истца: Степко О.Д., доверенность от 09.01.2018; от ответчика: Данилов И.Н., доверенность от 01.02.2018; от 3-и лиц: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14685/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Петроком» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-57969/2016  (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»  

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление  заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комлекса»; общество с ограниченной ответственностью «РСУ-5»,  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петроком» о взыскании  36 668 686 руб. 09 коп. стоимости демонтированного временного трубопровода и  1 450 200 руб. 10 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПб ГКУ «Управление  заказчика», ООО «РСУ-5», ГУП «ТЭК СПБ».  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, в иске  отказано.  

Ответчиком заявлено о взыскании 800 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 10.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Петроком»  о взыскании судебных расходов отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в  связи с тем, что, по его мнению, в действиях подателя жалобы отсутствует вина в  том, что истребованные судом документы поступили после судебного заседания.  

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает  обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  позиции.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отклоняет  заявленное ООО «Петроком» ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств (платежные поручения от 19.12.2017 № 11466, 11749, письма от  25.12.2017 исх. № 130, 131), поскольку не представлено обоснование  невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным  причинам, не зависящим о подателя жалобы.  

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1); раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть  3).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ); должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ); несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор  об оказании юридических услуг от 25.08.2016 № 1-08/2016, акт оказания услуг к  договору возмездного оказании юридических услуг от 06.02.2017, договор об  оказании юридических услуг от 10.03.2017 № 2-03/2017, акт оказания услуг к  договору возмездного оказании юридических услуг от 31.05.2017. Из пунктов 5.2  договора от 25.08.2016 № 1-08/2016 и договора от 10.03.2017 № 2-03/2017 следует,  что документом, подтверждающим факт передачи денежных средств по договорам  возмездного оказания услуг, является выписка банка с расчетного счета ответчика.  

Определением от 28.02.2018 суд первой инстанции предложил ответчику  представить документальное подтверждение фактического несения судебных  расходов.  

Данные документы ответчиком не представлены. 

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в том, что истребованные судом  документы не поступили к началу судебного заседания по рассмотрению заявления  ответчика о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется  

как необоснованный в силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ,  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Кроме того, ответчиком пропущен срок, установленный статьей 112 АПК РФ,  ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018 по делу № А56-57969/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Петроком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Л.В. Зотеева  

  Е.А. Сомова